Куфаев Вячеслав Владимирович

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Бондаренко В.В. по доверенности от 17.06.2015 года Баксараева С.А.,

26 декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года на автодороге Элиста-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куфаева В.В., и автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко В.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куфаева В.В., допустившего нарушения требований ПДД и не оспаривавшего свою виновность.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец 10.09.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов и требованием ...

...о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, ответчик ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер-200, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы за изготовление заключения составили <данные изъяты> копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., с оплатой почтовых расходов <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец Бондаренко В.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности Баксараев С.А. в судебное заседание явился, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>) х 1% х <данные изъяты>) расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил по электронной почте возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - САО «ВСК», Куфаев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, каких-либо заявления и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Баксараева С.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,400 тысяч рублей.

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании, в 11 июня 2015 года на автодороге Элиста-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куфаева В.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко В.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куфаева В.В., допустившего нарушение требований ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное тем без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, на которое получил отказ ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей. Расходы за изготовление заключения составили <данные изъяты> копеек (л.д. 26-60).

Вместе с тем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № № от 07.11.2016 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, суд, исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бондаренко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения им не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> x 1% x 445 дней = <данные изъяты>) за период просрочки с 08.10.2015 г. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по 26.12.2016 г. (день принятия судом решения), что не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки 400000 руб. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, указанных выше, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Баксараев С.А., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, сборе документов, подаче искового заявления в суд, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бондаренко в.в. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с 08.10.2015 года по 26.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.01.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

№ 2-870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфаевой С.Н., Куфаева В.В,, Куфаева А.В, к администрации Чойское сельское поселение и БУ РА "Управление социальной поддержки населения <адрес>" о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей и выплате единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Куфаева С.Н., Куфаев В.В., Куфаев А.В. обратились в суд с иском к администрации Чойское сельское поселение и БУ РА "Управление социальной поддержки населения Чойский район" о включении в список и выплате единовременной помощи, мотивируя тем, что главой Чойского сельского поселения истцам было отказано во включении в список по причине прекращения составления дополнительных списков.

Истец Куфаев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Куфаева С.Н., Куфаев В.В. требования поддержали, указав, что жилой дом находится в низине, где вплотную с домом протекают ручьи и имеется протока, в результате обильных дождей в мае-июне 2014 года, вода в ручьях поднялась и затопила прилегающую к дому территорию, стояла в подполье, мебель и вещи от сырости набухли и пропитались неприятным запахом.

Глава Чойской сельской администрации Повалихина И.Ю. исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно около дома Куфаевых протекает ручей, он не пересушен, в нем имеется вода, и идет он по <адрес>, впадая в реку Чойка, ранее истцы не были включены в список граждан, нуждающихся в оказании едино...

...временной материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в мае-июне 2014 года, в размере по 10 тысяч рублей, так как дом не входил в зону ЧС, но они действительно пострадали. В настоящее время имеется постановление № от 08.07.2014г., в котором адресное хозяйств истцов включено в зону ЧС. ФИО6 просила суд удовлетворить требование истцов и признать их пострадавшими.

Представитель Бюджетного учреждения Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Чойского района» Шишкина В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласен.

С учетом положений частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Указанные Правила предусматривают, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральными органами исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, и в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости по 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество- 100 тыс. рублей на человека.

Из положений Правил и указанных приложений к этим Правилам, в Списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, включаются граждане, проживающие (зарегистрированные) по месту чрезвычайной ситуации.

Распоряжением временно исполняющим обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 29 мая 2014 года № 315 - р в Республике Алтай с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 года № 161 определено, что пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай в порядке, установленном федеральным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списки граждан пострадавших от чрезвычайной ситуации формируются органами местного самоуправления поселений и утверждаются главами муниципальных районов.

Согласно протоколу № 10 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации МО «Чойский район» с 18 часов 00 минут 29 мая 2014 года в населенных пунктах Чоя, Советское, Туньжа, Ынырга, Красносельск, Каракокша, Уймень муниципального образования «Чойский район» режим «Чрезвычайная ситуация».

Как следует из постановления № 102/1 от 03 июня 2014 года главы Чойской сельской администрации, на территории муниципального образования Чойское сельское поселение введен режим «Чрезвычайная ситуация» и создана комиссия для определения количества пострадавших и материального ущерба в составе: председателя комиссии ФИО5, специалиста по делам ГО и ЧС ФИО8, членов комиссии – ФИО8, ФИО9

Постановлением № от 01.07.2014г. Главой Чойского сельского поселения внесены изменения в состав комиссии, председателем которой назначена ФИО10, члены комиссии - депутаты ФИО11, Ким И.О., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «<адрес>» главам сельских поселений поручено определить границы зоны чрезвычайной ситуации по населенным пунктам, в том числе в Чойском сельском поселении.

Согласно заявлению Куфаевой С.Н. от 30.06.2014г. на имя главы МО «Чойское сельское поселение» последняя просит включить её и членов её семьи в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, так как дом, в котором они проживают, оказался в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае-июне 2014 года, вызванной последствием паводка.

Из уведомления главы МО «Чойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице отказано во включении в списки пострадавших, по причине прекращения составления дополнительных списков.Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Республики Алтай является Куфаева С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Из сведений о регистрации следует, что истцы зарегистрированы по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением главы Чойской сельской администрации МО Чойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. адресное хозяйство: <адрес> находится в границах зоны чрезвычайной ситуации регионального характера, обусловленной паводком (высокий уровень воды) по населенным пунктам Чойского сельского поселения.

Ответчиками не представлено суду нормативных актов, устанавливающих сроки, для вынесения постановлений о расширении границ зон ЧС в Чойском сельском поселении.

Напротив, постановление Главы Чойской сельской администрации МО «Чойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в границы зон чрезвычайной ситуации регионального характера, обусловленной паводком (высокий уровень воды) на территории муниципального образования Чойское сельское поселение» куда вошел жилой дом истцов вынесено в сроки, не отменено и не признано недействительным.

Кроме этого, судом исследована в судебном заседании Генеральный план Чойского сельского поселения <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Чойского сельского поселения от 15.11.2012г. № «Об утверждении генерального плана Чойского сельского поселения, совмещенного с проектом планировки и проектом межевания <адрес> и <адрес>».

Согласно данному Генеральному плану адресное хозяйство истцов входит в зону подтопления, на которой имеются водные объекты (ручьи).

Из ответов Врио начальника Главного управления МЧС РФ по РА № от 12.08.2014г., заместителя начальника Отдела строительства и архитектуры по делам ГО ЧС администрации МО «<адрес>» № от 11.08.2014г. следует, что оползни, сели, не повлекшее гибель людей и др. отнесено к геологическим явлениям и в период ЧС (май-июнь 2014 года) на территории МО «<адрес>» не зафиксированы. Чрезвычайная ситуация, произошедшая в мае-июне 2014 года на территории МО «Чойский райолн» была вызвана последствием паводка от сильных дождей, следовательно явилось гидрологическим явлением, вызывающим разлив воды в реках, ручьях, естественных водоемов (озеро, пруд) (поднятие критического уровня воды).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что ранее работала в должности Главы сельской администрации, хорошо знает население и их дома, их место расположение, а также имеющиеся возле домов водные объекты (ручьи, реки и др.) подтверждает, что Куфаевы проживают в зоне подтопления, рядом с ручьем и притоком, которые регулярно топят их участок и дом.

С учетом представленных доказательств истцы являются лицами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка, имевшего место в мая - начале июня 2014 года на территории Республики Алтай, в частности, в Чойском сельском поселении <адрес>.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают, в том числе и проживали на момент паводка в доме, расположенным в <адрес>, находящимся в границах зоны чрезвычайной ситуации в результате подтопления земельного участка от паводка. Поэтому суд признает истцов пострадавшими и признает за ними право на получение единовременной материальной и финансовой помощи путем возложения на ответчиков обязанности включить истцов в список пострадавших и выплатить каждому из истцов единовременную материальную помощь по 10 тысяч рублей каждому.

Истцами заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению в связи с тем, что они необоснованно не включены в список пострадавших, которым производится перечисление денежных средств в виде единовременной материальной помощи, это в свою очередь влечет нарушение прав истцов на получение финансовой помощи от государства.

Ввиду высокой социальной значимости рассматриваемого дела, в целях восстановления прав, свобод и интересов заявителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, учитывая сокращенные сроки формирования Списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации и граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд полагает настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Куфаеву С.Н., Куфаева В.В,, Куфаева А.В, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка, имевшего место в мае - июне 2014 года на территории Чойского сельского поселении <адрес> Республики Алтай.

Обязать администрацию муниципального образования «Чойское сельское поселение» муниципального образования «<адрес>» включить Куфаеву С.Н., Куфаева В.В,, Куфаева А.В, в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в мае-июне 2014 года, в размере по 10 тысяч рублей каждому.

Обязать Бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения <адрес>» за счет средств федерального бюджета, выделенных на оказание помощи жителям Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения, выплатить Куфаевой С.Н., Куфаеву В.В,, Куфаеву А.В, единовременную материальную помощь в размере по 10 000 рублей каждому, с зачислением на счет № <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова