Куфман Владислав Феликсович

Дело № 12-130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 24 июня 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев ходатайство Куфмана ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Бабикова ФИО4 от 29.05.2024 по жалобе на постановление № 18810066230006153409 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куфмана ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230006153409 от 02.05.2024 Куфман В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере. 1 000 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Бабикова Георгия Александровича от 29.05.2024 постановление № 18810066230006153409 от 02.05.2024 оставлено без изменения, жалоба Куфмана В.Ф. - без удовлетворения.

Куфман В.Ф., не согласившись с данным решением, подал жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В. судебном заседании Куфман В.Ф. на ходатайстве настаивал, указал, что копию решения ему направили по почте 30.05.2024, он не может пояснить, когда прочитал решение, но 07.06.2024 через портал Госуслуг им предпринимались меры по направлению жалобы Сысертский районный суд Свердловской области, однако на следующий день им был получен отве...

Показать ещё

...т о том, что приложенные файлы не открываются, поэтому он распечатал приложенные файлы и 11.06.2024 лично обратился в суд.

Проверив письменные материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении принять меры к своевременному получению этим лицом его копии.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230006153409 от 02.05.2024 Куфман В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Бабикова Георгия Александровича от 29.05.2024 постановление № 18810066230006153409 от 02.05.2024 оставлено без изменения, жалоба Куфмана В.Ф. - без удовлетворения.

При этом, копия решения от 29.05.2024 была получена Куфманом В.Ф. 30.05.2024.

С учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на данное постановление должностного лица заявителем могла быть подана в суд в срок по 09.06.2024 включительно.

Жалоба заявителем Куфманом В.Ф. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи была подана 11.06.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока Куфман В.Ф. ссылается на предпринятые попытки направления жалобы через сайт Госуслуг.

Между тем по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса,. что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, действующей с 1 сентября 2021 года.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Доводы пропуска срока обжалования, указанные Куфманом В.Ф. как основания для восстановления срока обжалования, не являются уважительными, поскольку не препятствовали исполнению процессуального действия в установленный законом срок для обжалования.

Таким образом, срок для обжалования Куфманом В.Ф. пропущен по неуважительной причине, и оснований для восстановления Куфману В.Ф. срока обжалования решения должностного лица от 29.05.2024 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, жалоба Куфмана В.Ф. на решение должностного лица не может быть принята к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Куфмана ФИО7 о восстановлении срока обжалования решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Бабикова ФИО8 от 29.05.2024 по жалобе на постановление № 18810066230006153409 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куфмана ФИО9.

Жалобу Куфмана ФИО10 на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Бабикова Георгия Александровича от 29.05.2024 по жалобе на постановление № 18810066230006153409 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куфмана ФИО11 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья jO^jar А.Ю. Соболева

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Свернуть

Дело № 2-4139/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфмана ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куфман В. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 16.09.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова около дома 64 на 14 км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, госномер *** под управлением Хачатряна Х. С., принадлежащего на праве собственности Тюняеву А. М. и Интернейшн 99001, госномер *** под управлением Колтышева В. А., принадлежащего на праве собственности Куфману В. Ф. Причиной ДТП от 16.09.2015 явились действия Хачатряна Х. С., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Куфмана В. Ф. В результате ДТП от 16.09.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***). 08.10.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 27.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № НФ00-000715 от 02.10.2015, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта составляет 245600 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 8 000 рублей. 07.12.2015 ПАО...

Показать ещё

... СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 253600 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106512 рублей, судебные издержки в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куфмана В. Ф. - Куткина Ю. С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве, адресованном суду, с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 16.09.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова около дома 64 на 14 км. ЕКАД произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, госномер *** под управлением Хачатряна Х.С., принадлежащего на праве собственности Тюняеву А. М. и Интернейшн 99001, госномер *** под управлением Колтышева В. А., принадлежащего на праве собственности Куфману В. Ф. Причиной ДТП от 16.09.2015 явились действия Хачатряна Х. С., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Куфмана В. Ф. В результате ДТП от 16.09.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо №15-01/02-10652 с указанием о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно заключения эксперта № НФ00-000715 от 02.10.2015, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта составляет 245600 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 8 000 рублей.

01.12.2015 в адрес ответчика поступила претензия с актом осмотра и заключением эксперта.

07.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 253600 рублей, что подтверждается платежным поручением №661.

Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выполнил в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец не учел следующего.

Так, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что известив об осмотре транспортного средства страховщика, истец исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку представленное заявление о страховом случае вместе с приглашением на осмотр, принято курьером ответчика 06.10.2015, а зарегистрировано 08.10.2015 (вх. № 15-01/01-36054), что объективно исключало возможность ответчика прибыть на осмотр автомобиля, назначенного на 09-10 на 08.10.2015. При этом, ответчиком в связи с установлением наличия обстоятельства, исключающего возможность прибыть на осмотр, предложено представить акт осмотра автомобиля, что было делано истцом путем направления акта осмотра с заключением как приложение к досудебной претензии.

С даты получения претензии 01.12.2015 ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в срок – оплата осуществлена 07.12.2015.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В этой связи, страховщик вправе был требовать либо представление транспортного средства на осмотр, а при неисполнении истцом такой обязанности вправе был приостановить страховую выплату до представления транспортного средства на осмотр или представления акта осмотра независимой экспертизы, которая в данном случае, позволила страховщику установить страховой случай и размер причиненных истцу убытков и произвести выплату. После получения заключения эксперта-техника страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций к страховщику, не имеется.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в и. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куфмана Владислава Феликсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Свернуть

66RS0003-01-2019-005129-23

Дело № 2-5152/19 Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Куфман Владислава Феликсовича к Фоминых Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куфман В.Ф. обратился в суд с иском к Фоминых А.С. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование иска указано, что 10.12.2018 г. истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 10.01.2019., что подтверждается распиской ответчика. Поскольку сумма займа не возвращена, просит взыскать сумму займа в размере 1500000 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 по 10.01.2019 в размере 10119.86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16112 руб.

Истец Куфман В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Помазан И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Фоминых А.С. в судебное заседание не явился, извещен на...

Показать ещё

...длежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2018 г. истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 10.01.2019., что подтверждается распиской ответчика.

Данная расписка написана и подписана собственноручно Фоминых А.С., что сторонами не оспорено.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от 10.12.2018 г.

Ответчиком доказательств выплаты суммы долга суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора займа, либо доказательств того, что денежные средства переданы иному лицу.

Оснований для признания договора займа незаключенным судом не усматривается, поскольку данный договор соответствует всем обязательным требованиям, установленным главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 1500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Фоминых А.С. в пользу истца Куфман В.Ф.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 г. по 16.12.2018 г. Составляют 2157,53 руб., за период с 17.12.2018 по 10.01.2019 составляют 7962,33 руб., всего 10119,86 руб.

Стороной ответчика правильность расчета истца не оспаривалась.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по расписке от 10.12.2018. в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы основного долга по договору, за период с 10.01.2019 г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 г. по 28.08.2019 г., который ответчиком не оспаривался.

Исходя из данного расчета, по расписке от 10.12.2018 г. за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга, составляет 72184.93 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным и подлежит применению при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, кроме того, требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения по день его исполнения так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования Куфман В.Ф. к Фоминых А.С. о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции *** от 06.09. 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16112 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 16112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куфмана Владислава Феликсовича к Фоминых Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу Куфмана Владислава Феликсовича с Фоминых Артема Сергеевича задолженность по расписке от 10.12.2018 г. в размере 1500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 2157,53 руб., за период с 17.12.2018 по 10.01.2019 в размере 7962,33 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 28.08.2019 г в размере 72184.93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16112 руб. руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Куфмана В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2015 по иску Куфмана ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Сысертский районный суд <адрес> поступило дело по иску Куфмана В.Ф. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее по тексту – АО «САО «Гефест») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.А., который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.Н., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником в ДТП является Винокуров А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты> и нарушивший «Правил дорожного движения», что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования № №40817810604900317040 в САО "Гефест". Доосаго также застраховано в САО "Гефест" на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым А.Н. и Куфманом В.Ф. заключен договор уступки пра...

Показать ещё

...ва требования (цессии) на сумму <данные изъяты>. со всеми правами и обязанностями, согласно договору цессии. В адрес ЗАО "Гефест" направлено уведомление об уступке права, которое вернулось в связи с истечением хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Гефест" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с АО «САО «Гефест» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Куфман В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по ДОСАГО и сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «САО «Гефест», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, а также ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определениями Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности, о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно отзыву ответчика следует, что АО САО «ГЕФЕСТ» исковые требования Куфмана В.Ф. не признает. В обоснование предъявления к ответчику исковых требований по вышеуказанным договорам страхования Куфман В.Ф. ссылается на заключенным им с Давыдовым А.Н. договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, принимая во внимание содержание п. 1.1. договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н., являющийся потерпевшим, он же цедент, передал Куфману В.Ф. (цессионарию), а последний принял от первого, право требования на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Об этом свидетельствуют абзацы 3, 4, 5 пункта 1.1. договора уступки права (цессии), предусматривающие, что к цессионарию перешло право требования: на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на получение компенсационной выплаты; на получение неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашения о передаче Куфману В.Ф. права требования исполнения обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования гражданской ответственности, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Исходя из вышеизложенного, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь в отношении права (требования) на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поскольку об этом явствует его предмет и содержание. Право (требование) на получение компенсации материального ущерба в части, превышающей лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равной на дату произошедшего события в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысячам рублей, к цессионарию, согласно абзацу 3 п. 1.1. договора уступки права (цессии), перешло к виновнику ДТП, но никак не к страховщику, заключившему с ним договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Так, согласно п. 2.4. Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные в п.3 настоящего Договора. Непосредственно п. 3.1. Договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплата указанной суммы, в силу п. 3.2. Договора, производится в течение двух рабочих дней с момента заключения Договора и по соглашению сторон, оговоренным п. 3.3. Договора, производится наличными средствами или путем перечисления на банковский счет Цедента.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под законом, исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ, понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Отступления от указанного в данном пункте общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной. Исходя из содержания п. 2.4. Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты; названные условия договора уступки согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 части первой ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве), который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Доказательства оплаты уступаемых цедентом прав, цессионарием в материалы дела не предоставлены, что исключает доказанность перехода к нему права требования страховой выплаты и исключает основания для его удовлетворения.

Договор страхования №40817810604900317040-АГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО САО «ГЕФЕСТ» и Винокуровым А.А., является договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности. Несмотря на то, что предмет договора страхования ОСАГО и договора страхования АГО идентичен, условия каждого из указанных договоров страхования регламентированы различными правовыми нормами и непосредственно условиями таких договоров страхования, в связи с чем обязанность у страховщика по выплате третьему лицу страхового возмещения по Договору страхования АГО наличествует лишь при наличии всех предусмотренных указанным договором оснований. Согласно ч.1 и ч.2 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 562-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы страхователя. Кроме того, п. 3 ст. 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условиями заключенного между АО САО «ГЕФЕСТ» и Винокуровым А.А. договора страхования АГО, неотъемлемой частью которого являются полученные страхователем на момент заключения договора Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 10.1. Правил страхования, предусмотрено, что основанием для признания страховщиком наличия страхового случая и осуществления страховой выплаты служит не только письменное заявление потерпевшего о возмещении ущерба, но, а также письменное заявление страхователя о возмещении ущерба потерпевшему.

Указанному положению Правил страхования корреспондируют и иные закрепленные в них условия, предусматривающие обязанность страхователя: предоставить страховщику документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события (пп. д) п. 9.4. Правил страхования); предоставить страховщику письменное заявление о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего события (пп. з) п. 9.4. Правил страхования).

В свою очередь, именно после получения уведомления от страхователя (застрахованного лица) о наступившем событии, страховщик, исходя из пп. а) п. 9.1. Правил страхования обязан принять заявление о возмещении ущерба и иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая от Потерпевшего, к рассмотрению.

Обязательство АО САО «ГЕФЕСТ» по выплате третьим лицам причиненного страхователем (застрахованным лицом) ущерба является в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным, т.е. возникновение данного обязательства прямо обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной по Договору страхования (в данном случае - самим страхователем в лице Винокурова А.А.).

Непредставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, обусловливает право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленный истцом размер ущерба превышает лимит страховой суммы по договорам ОСАГО и АГО, в связи с чем решение суда в любом случае может повлиять на права или обязанности Винокурова А.А. по отношению к истцу.

Также ответчик заявлял свои возражения относительно возможности причинения автомобилю Додж механических повреждений в результате заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривание размер стоимости его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росоценка» совместно с собственником автомобиля <данные изъяты> осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего был составлен соответствующий Акт осмотра №40817810604900317040, с достоверностью сведений в котором Давыдов А.Н. согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сам автомобиль, водитель которого Винокуров А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, для осмотра не предоставлялся, при этом, однако, по неизвестным причинам, в справке указаны его повреждения.

В целях разрешения между сторонами спора о размере ущерба, а также установления самой возможности причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений от заявленного истцом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает о необходимости обращения к соответствующим специальным познаниям в указанной области. Заявление за подписью Винокурова А.А. о возмещении ущерба потерпевшему Куфман В.Ф., либо Давыдову А.Н. на основании договора страхования под почтовым идентификатором №40817810604900317040 поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выплата страхового возмещения по соответствующему договору производится в течение 10 (десяти дней) рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта. Условиями заключенного договора страхования АГО предусмотрено, что основанием для признания страховщиком наличия страхового случая и осуществления страховой выплаты служит не только письменное заявление потерпевшего о возмещении ущерба, но, а также письменное заявление страхователя о возмещении ущерба потерпевшему. Поступление страховщику заявления за подписью Винокурова А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что десятидневный рабочий срок для утверждения Страховщиком страхового акта и выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не истек.

Кроме того, в судебное заседание не явилось третье лицо Винокуров А.А., был извещен надлежащим образом, ранее Винокуровым А.А. в суд направлены письменные пояснения по делу, согласно которым свою вину в ДТП признает, нарушил «Правила дорожного движения», что подтверждается материалами ГИБДД. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис серия ССС №40817810604900317040) в ЗАО САО "Гефест", также был заключен договор ДОСАГО №40817810604900317040-АГО от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО САО "Гефест" на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что в силу закона он был застрахован, не возражает против выплаты страхового возмещения страховой компанией АО САО "Гефест" с использованием страхового полиса по ДОСАГО. Кроме того, у него нет средств для возмещения ущерба свыше 120 000 руб. (если не использовать полис ДОСАГО). Не обратился в страховую компанию с заявлением в связи с разъездным характером работы, и тем, что офис компании в <адрес> отсутствует. В связи с этим против исковых требований Куфмана В.Ф. к САО «Гефест» в части взыскания страховой суммы возражений никаких не имеет.

В судебное заседание не явились третье лицо Давыдов А.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца Куфмана В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.Н.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.Н., в связи с тем, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность в КоАП РФ, не усматривается, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова А.А., виновность которого в ДТП никем из участников процесса, в том числе самими Винокуровым А.А., не оспаривается. В своих объяснениях Винокуров А.А. пояснил, что виновным в ДТП считает себя, поскольку при обгоне впереди двигающегося велосипедиста, выехал за разделительную полосу, не смог разъехаться с автомобилем, который двигался ему навстречу, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные пояснения подтверждаются объяснениями водителя Давыдова А.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Винокурова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что водитель Винокуров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давыдовым А.Н., поскольку выехал за разделительную полосу. В действиях Давыдова А.Н. нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Винокуровым А.А. и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю Давыдова А.Н. механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Давыдову А.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней правой фары, капота, заднего левого крыла, крыши, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 данного Федерального закона).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля <данные изъяты>, Давыдовым А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис серии ССС №40817810604900317040, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Винокурова А.А. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования № №40817810604900317040 в ООО «САО «Гефест». Также ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Винокурова А.А. была застрахована в ООО «САО «Гефест» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором ДОСАГО №40817810604900317040-АГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления суммы ущерба, причиненного Давыдову А.Н. в результате повреждения его автомобиля, он обратился в ООО «<данные изъяты>». В осмотре принадлежащего ему автомобиля при проведении оценки восстановительного ремонта участвовал сам Давыдов А.Н., а также водитель Винокуров А.А., представитель АО «САО «Гефест» участие не принимал, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д.23).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Додж, с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб.

Давыдов А.Н. обратился в АО «САО «Гефест» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На заявление получил ответ о том, что АО «САО «Гефест» готово удовлетворить требование в случае предоставления вступившего в законную силу решения суда с указанием степени виновности водителя Винокурова А.А. в указанном ДТП.

Судом установлено, что между Давыдовым А.Н. и Куфманом В.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также дополнительное соглашение к данному договору на получение компенсации в части превышающей страховую сумму.

Исходя из содержания п. 1.1. договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. (цедент) уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате -дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: Винокуров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт "Правил Дорожного Движения", «свершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.Н., принадлежащим Давыдову А.Н., принадлежащее Цеденту на праве собственности, а именно: - право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортногосредства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в ДТП; - право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»; - право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»; - право на получение утраты товарной стоимости; - право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - иные права, вытекающие из названного обязательства.

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. получил от Куфмана В.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес АО САО "Гефест" направлено уведомление об уступке права, которое вернулось в связи с истечением хранения, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа (л.д.24-25, 26).

До настоящего времени страховые выплаты истцу не произведены ни в каком размере.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование возражений по иску ответчиком АО «САО «Гефест» представлено экспертное заключение специалиста, которое проведено АО «САО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.179-190).

В дальнейшем по ходатайству ответчика АО «САО «Гефест» о назначении судебной комплексной экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенном по адресу: <адрес> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> руб., с учетом износа может составить <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия.

Не соглашаясь с размером причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба, ответчиком АО «САО «Гефест» предоставлено заключение специалиста №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> не соответствует последствиям развития дорожно-транспортной ситуации, возникшей в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Другими словами, с технической точки зрения; в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате развития дорожно-транспортной ситуации, позиционируемой как последствия контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное судебное заключение ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> руб., с учетом износа может составить <данные изъяты> руб., поскольку оснований не доверять данному заключения у суда нет оснований.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном ГПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля понесены следующие расходы: по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями в деле, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку не представлены письменные доказательства и платежные документы.

Также с ответчика в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» необходимо взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куфмана ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Куфмана ФИО10 сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40817810604900317040-АГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винокуровым А.А. и Закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест», в размере <данные изъяты> рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы: по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Куфману ФИО11 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Бесова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием представителя административного истца Вяткиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1160/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману Владиславу Феликсовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Куфману В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы. Административный истец просит взыскать с Куфмана В.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 48 188 руб., за 2016 год в размере 122 496 руб., пени по транспортному налогу в размере 909,64 руб.

Представитель административного истца Вяткина С.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Куфмана В.Ф. задолженность по транспортному налогу, пени в размере 171 593,64 руб.

Административный ответчик Куфман В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении д...

Показать ещё

...ела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, 2016 год.

Согласно ст.1 Закона "О налоге на имущество физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Лица, имеющие право на льготы по уплате налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговый орган.

Перечень транспортных средств зарегистрированных на имя Должника:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: КАДИЛЛАК GMT926 ESCALADE, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9200 I, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ГАЗ 33023, VIN: Х№40817810604900317040, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1986, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ИНТЕРНЕЙШНЛ 99001, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1999, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 23.08.2017

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI, VIX: №40817810604900317040, Год\ выпуска 2009, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. Дата \траты права 19.04.2017

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNL, VIN: №40817810604900317040. Год выпуска 2004, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ВОЛЬВО VNL, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 08.07.2016

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР FL, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1999, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 20.01.2015

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: НИССАН TITAN PRO 4CREW САВ4, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2010, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 также указан в налоговом уведомлении, прилагаемом к заявлению.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей, принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу ст. 359 НК РФ, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 НК РФ произведен расчет транспортного налога.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях получения сведений об объектах налогообложения, расчет налогов, по которым ранее не производился, и налоговые уведомления не направлялись, и по которым возникла необходимость произвести расчет за три предшествующих налоговых периода (в целях недопущения потерь бюджетов регионального и местного уровней) налоговые уведомления должны быть направлены в кратчайшие сроки после выявления таких случаев.

Согласно пункту 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

12.10.2017 произведен перерасчет налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2014г.

Расчет налога за 2014г.

№

Транспортное средство

Регистрац

ионный

номер

Дата возникновения и

утраты собственности

Мощность

(л/с) (ст. 359 НК

РФ

Налоговая ставка

Кол-во месяцев владения

Сумма

налога к

оплате за

2014

1

ФРЕЙТЛАЙНЕР

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

20.01.2015

200,00

14,70

1/12

245,00

2

НИССАН TITAN

№40817810604900317040

08.12.2014

317,00

56,20

1/12

1 485,00

3

ИНТЕРНЕИШНЛ 92001

№40817810604900317040

19.04.2014

425,00

56,20

9/12

17 914,00

4

ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

28.01.2017

260,00

56,20

7/12

8 524,00

5

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

06.09.2014

400,00

56,20

4/12

7 493,00

6

КАДИЛЛАК

GMT926

ESCALADE

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

24.07.2016

409,00

99,20

12/12

40 573,00

7

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-08.07.2016

450,00

56,20

4/12

8 430,00

ВСЕГО: 84 664,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по транспортному налогу за 2016г. в сумме 114 347,00 руб.

Расчет налога за 2016г.

№

Транспортное средство

Регистрац

ионный

номер

Дата возникновения собственности

Мощность

(л/с) (ст. 359 НК

РФ

Налоговая ставка

Кол-во месяцев владения

Сумма

налога к

оплате за

2014

1

ИНТЕРНЕИШНЛ 92001

№40817810604900317040

№40817810604900317040.04.2014

425,00

56,20

12

15 242,00

2

ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

28.01.2017

260,00

56,20

12

14 612,00

3

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

06.09.2014

400,00

56,20

12

17 721,00

4

КАДИЛЛАК

GMT926

ESCALADE

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2016

409,00

99,20

7/12

23 667,00

5

НИССАН TITAN

№40817810604900317040

08.12.2014

317,00

56,20

12

17 815,00

6

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-08.07.2016

450,00

56,20

12

25 290,00

Всего: 114 347,00 руб.

В связи с произведенным перерасчетом налоговых обязательств за 2014 год и начислении транспортного налога за 2016 год Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика размещено налоговое уведомление №10831114 от 12.10.2017.

Заявлений от Должника об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества Должника в налоговый орган не поступало. Срок уплаты в уведомлении указан не позднее 01.12.2017.

В порядке п. 1 ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, заявителем выявлено наличие недоимки по транспортному налогу, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №38431 от 07.12.2017 г.

Должнику на основании статей 69, 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика размещено требование № 36619 по состоянию на 14.12.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 75 НК за неуплату налога, начислены пени в размере 667,27 руб. (за период с 02.12.2017-13.12.2017).

Требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-2103/2018 о взыскании с Куфмана В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, соответствующие пени в сумме 202 869,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ №40817810604900317040а-2103/2018 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2016г, сумма составила 143 272,00 руб.

В связи с произведенным перерасчетом налоговых обязательств Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика размещено налоговое уведомление №81371397 от 13.03.2018.

Заявлений от Должника об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества Должника в налоговый орган не поступало. Срок уплаты в уведомлении указан не позднее 16.05.2018.

В порядке п.1 ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, заявителем выявлено наличие недоимки по транспортному налогу, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №40817810604900317040 от 24.05.2018.

Должнику на основании статей 69, 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика размещено требование № 26099 по состоянию на 24.05.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 75 НК за неуплату налога, начислены пени в размере 242,37 руб. (за период с 17.05.2018-23.05.2018).

Требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-3166/2018 о взыскании с Куфмана В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 143 514,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ №40817810604900317040а-3166/2018 отменен.

В связи с установлением двойного начисления по автомобилю ИНТЕРНЕИШНЛ 99001 (рег.номер №40817810604900317040 налоговым органом сторнированы начисления по транспортному налогу за 2016г. в сумме 20 776,00 руб.

На дату обращения в суд с административным исковым заявлением Куфман В.Ф. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в сумме налогов 48 188,00 руб. (сумма исчисленного налога в размере 84 664,00 руб. - сумма уплаты 36 476,00 руб.).

Налогоплательщиком транспортный налог за 2014г уплачен в сумме 36 476,00 руб. в т.ч.: 02.08.2016 – 2 000,00 руб., 15.08.2016 – 2 000,00 руб., 16.09.2016 – 1 000,00 руб., 19.10.2016 - 15 000,00 руб., 29.12.2016 - 16 476,00 руб., за 2016г. в сумме 122 496,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, печей, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В таком случае срок подачи заявления в суд исчисляется с даты "последнего" требования, когда сумма, подлежащая к уплате, превысила 3 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 48 188 руб., за 2016 год в сумме 122 496 руб.

Таким образом, суд считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Куфмана В.Ф. следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 631,87 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по Свердловской области к Куфману ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Куфмана Владислава Феликсовича задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 48 188 руб., за 2016 год в сумме 122 496 руб., пени в размере 909,64 руб.

Взыскать с Куфмана ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 631,87 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 15.07.2019

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием представителя административного истца Вяткиной С.С., административного ответчика Куфмана В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1898/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по <адрес> обратилась в суд с иском к Куфману В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы. Административный истец просит взыскать с Куфмана В.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 48 188 руб., за 2016 год в размере 122 496 руб., пени по транспортному налогу в размере 909,64 руб.

Представитель административного истца Вяткина С.С. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила взыскать с Куфмана В.Ф. задолженность по транспортному налогу: за 2014 год в размере 28 188 руб., за 2016 год в размере 122 496 руб., пени по транспортному налогу в размере 667,27 руб., итого в размере 151 351,27 руб.

Административный ответчик Куфман В.Ф. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что им внесены платежи: За 2014 год: ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 559,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., Итого 10559,5 руб., За 2016 год: ДД.ММ.ГГГГ – 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб., Итого: 108000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, 2016 год.

Согласно ст.1 Закона "О налоге на имущество физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Лица, имеющие право на льготы по уплате налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговый орган.

Перечень транспортных средств зарегистрированных на имя Должника:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: КАДИЛЛАК GMT926 ESCALADE, VIN: XWFFK63 8180000564, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9200 I, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ГАЗ 33023, VIN: Х№40817810604900317040, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1986, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ИНТЕРНЕЙШНЛ 99001, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1999, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 23.08.2017

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI, VIX: №40817810604900317040, Год\ выпуска 2009, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. Дата \траты права 19.04.2017

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ВОЛЬВО VNL, VIN: №40817810604900317040. Год выпуска 2004, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: ВОЛЬВО VNL, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 08.07.2016

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР FL, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 1999, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права 20.01.2015

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: НИССАН TITAN PRO 4CREW САВ4, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2010, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 также указан в налоговом уведомлении, прилагаемом к заявлению.

<адрес> «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» №40817810604900317040-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей, принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу ст. 359 НК РФ, ставку налога, предусмотренную приложением к <адрес> «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» №40817810604900317040-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также налоговый период по ст. 360 НК РФ произведен расчет транспортного налога.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях получения сведений об объектах налогообложения, расчет налогов, по которым ранее не производился, и налоговые уведомления не направлялись, и по которым возникла необходимость произвести расчет за три предшествующих налоговых периода (в целях недопущения потерь бюджетов регионального и местного уровней) налоговые уведомления должны быть направлены в кратчайшие сроки после выявления таких случаев.

Согласно пункту 6 статьи 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2014г.

Расчет налога за 2014г.

№

Транспортное средство

Регистрац

ионный

номер

Дата возникновения и

утраты собственности

Мощность

(л/с) (ст. 359 НК

РФ

Налоговая ставка

Кол-во месяцев владения

Сумма

налога к

оплате за

2014

1

ФРЕЙТЛАЙНЕР

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

20.01.2015

200,00

14,70

1/12

245,00

2

НИССАН TITAN

№40817810604900317040

08.12.2014

317,00

56,20

1/12

1 485,00

3

ИНТЕРНЕИШНЛ 92001

№40817810604900317040

19.04.2014

425,00

56,20

9/12

17 914,00

4

ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

28.01.2017

260,00

56,20

7/12

8 524,00

5

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

06.09.2014

400,00

56,20

4/12

7 493,00

6

КАДИЛЛАК

GMT926

ESCALADE

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

24.07.2016

409,00

99,20

12/12

40 573,00

7

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-08.07.2016

450,00

56,20

4/12

8 430,00

ВСЕГО: 84 664,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по транспортному налогу за 2016г. в сумме 114 347,00 руб.

Расчет налога за 2016г.

№

Транспортное средство

Регистрац

ионный

номер

Дата возникновения собственности

Мощность

(л/с) (ст. 359 НК

РФ

Налоговая ставка

Кол-во месяцев владения

Сумма

налога к

оплате за

2014

1

ИНТЕРНЕИШНЛ 92001

№40817810604900317040

19.04.2014

425,00

56,20

12

15 242,00

2

ДАЙМЛЕР БЕНЦ 2235L

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-

28.01.2017

260,00

56,20

12

14 612,00

3

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

06.09.2014

400,00

56,20

12

17 721,00

4

КАДИЛЛАК

GMT926

ESCALADE

№40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2016

409,00

99,20

7/12

23 667,00

5

НИССАН TITAN

№40817810604900317040

№40817810604900317040.12.2014

317,00

56,20

12

17 815,00

6

ВОЛЬВО VNL

№40817810604900317040

№40817810604900317040.09.2014-08.07.2016

450,00

56,20

12

25 290,00

Всего: 114 347,00 руб.

В связи с произведенным перерасчетом налоговых обязательств за 2014 год и начислении транспортного налога за 2016 год Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика размещено налоговое уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений от Должника об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества Должника в налоговый орган не поступало. Срок уплаты в уведомлении указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 1 ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, заявителем выявлено наличие недоимки по транспортному налогу, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику на основании статей 69, 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика размещено требование №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 75 НК за неуплату налога, начислены пени в размере 667,27 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-2103/2018 о взыскании с Куфмана В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, соответствующие пени в сумме 202 869,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> судебный приказ №40817810604900317040а-2103/2018 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2016г, сумма составила 143 272,00 руб.

В связи с произведенным перерасчетом налоговых обязательств Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика размещено налоговое уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений от Должника об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества Должника в налоговый орган не поступало. Срок уплаты в уведомлении указан не позднее 16.05.2018.

В порядке п.1 ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, заявителем выявлено наличие недоимки по транспортному налогу, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика №1666 от 24.05.2018.

Должнику на основании статей 69, 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика размещено требование № 26099 по состоянию на 24.05.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 75 НК за неуплату налога, начислены пени в размере 242,37 руб. (за период с 17.05.2018-23.05.2018).

Требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.09.2018 вынесен судебный приказ №2а-3166/2018 о взыскании с Куфмана В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 143 514,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ №40817810604900317040а-3166/2018 отменен.

В связи с установлением двойного начисления по автомобилю ИНТЕРНЕИШНЛ 99001 (рег.номер А557ВК) налоговым органом сторнированы начисления по транспортному налогу за 2016г. в сумме 20 776,00 руб.

На дату обращения в суд с административным исковым заявлением Куфман В.Ф. имел задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в сумме налогов 48 188,00 руб. (сумма исчисленного налога в размере 84 664,00 руб. - сумма уплаты 36 476,00 руб.).

Налогоплательщиком транспортный налог за 2014г уплачен в сумме 36 476,00 руб. в т.ч.: 02.08.2016 – 2 000,00 руб., 15.08.2016 – 2 000,00 руб., 16.09.2016 – 1 000,00 руб., 19.10.2016 - 15 000,00 руб., 29.12.2016 - 16 476,00 руб., за 2016г. в сумме 122 496,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, печей, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В таком случае срок подачи заявления в суд исчисляется с даты "последнего" требования, когда сумма, подлежащая к уплате, превысила 3 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 48 188 руб., за 2016 год в сумме 122 496 руб.

Платеж за 27.06.2016 в сумме 20000 руб. за 2014 принят административным истцом при уточнении исковых требований.

Административным истцом не оспаривалось, что административным ответчиком была произведена уплата транспортного налога За 2014 год: 20.04.2016 – 1500 руб., 04.05.2016 – 2500 руб., 20.06.2019 – 559,50 руб., 26.06.2019 – 4000 руб., 05.07.2019 – 2000 руб., Итого 10559,5 руб., За 2016 год: 15.08.2019 – 54000 руб., 19.11.2019 – 10000 руб., 19.11.2019 – 44000 руб., Итого: 108000 руб.

Довод административного истца о том, что из указанных платежных документов невозможно было определить назначение платежа, в связи с чем денежные средства были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, у Куфмана В.Ф. имелась недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 годы. Каких-либо достоверных доказательств о наличии у Куфмана В.Ф. недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы административным истцом не представлено, требования об уплате транспортного налога за 2012 и 2013 год в деле отсутствуют.

В связи с чем, оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 10559,5 руб., за 2016 год в сумме 108000 руб. была фактически исполнена административным ответчиком, оснований для ее взыскания у суда на момент вынесения решения не имеется. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежат удовлетворению частично за 2014 год в сумме 17628,5 руб., за 2016 год в сумме 14496 руб., пени по транспортному налогу в размере 667,27 руб.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Куфмана В.Ф. следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1183,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куфмана ФИО10 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17628,5 руб., за 2016 год в сумме 14496 руб., пени по транспортному налогу в размере 667,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куфмана ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1183,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 26.11.2019

Свернуть

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области к Куфман ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Куфман В.Ф. о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 58 000 рублей за 2018 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило уведомление о получении повестки.

Административный ответчик Куфман В.Ф. в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым на момент рассмотрения дела, указанная в исковом заявлении задолженность уплачена.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вы...

Показать ещё

...полнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Куфману В.Ф. начислен транспортный налог за 2018 год в размере 58 000 рублей.

Ответчиком к судебному заседанию представлены платежные документы, в соответствии с которыми требования по уплате транспортного налога уплачены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнены исковые требования, при этом истец не отказался от заявленных требований, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области к Куфман ФИО6 о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2413/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману ФИО6 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Куфману В.Ф. ИНН №40817810604900317040 о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. в размере 20 794 руб., пени в размере 21,49 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Куфман В.Ф. не исполнил обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок, в связи с чем ему начислены пени, которые не уплачены. Административный истец просит взыскать с Куфмана В.Ф. задолженность по уплате налога, пеней.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Куфман В.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд возражения, согласно которым административные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку он уплатил транспортный налог, в подтверждение чего им представлены платежные поручения на сумму 20 7...

Показать ещё

...94 руб., пени в размере 21,49 руб.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Куфман В.Ф. по данным ГИБДД является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу ст. 359 НК РФ, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 НК РФ, произведен расчет транспортного налога за 2015 г., сумма налога составила 20 794 руб.

В порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за неуплату налога в установленный срок в сумме 21,49 руб.

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени.

В отношении Куфмана В.Ф. выставлено требование от 12.03.2019 № 22978 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Однако, требование об уплате налога Куфманом В.Ф. (налоговое уведомление от 28.12.2018 № 672789) исполнено в полном объеме, что свидетельствуют представленные платежные поручения: № 30 от 22.10.2019 на сумму 20 794 руб., № 31 от 22.10.2019 на сумму 21,49 руб.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману В.Ф. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Куфману ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 22.10.2021

Свернуть

66RS0053-01-2022-001652-92

Мотивированное решение составлено26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1648/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Куфман ФИО5 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Куфман ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2020 годы. Общая задолженность составляет 67 711 руб. 92 коп. с учетом пени. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района 18.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 04.04.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменён. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по налогам и сборам.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца и ответчика в суд поступили уведомления о получении повестки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их дол...

Показать ещё

...жностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет транспортного налога.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным ГИБДД за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, марка/модель: ИНТЕРНЕЙШЛ 9200I, VIN: №40817810604900317040, 2003 года выпуска, дата регистрации права 19.04.2014; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, марка/модель: ГАЗ 31105, VIN: №40817810604900317040, 2005 года выпуска, дата регистрации права 27.12.2019, дата утраты права 05.05.2021; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, марка/модель: ДОДЖ РАМ 1500, VIN: №40817810604900317040, 2002 года выпуска, дата регистрации права 03.11.2019; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, марка/модель: ВОЛЬВО VNL, VIN: №40817810604900317040, 2004 года выпуска, дата регистрации права 06.09.2014; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, марка/модель: ДОДЖ RAM 1500, VIN: №40817810604900317040, 2003 года выпуска, дата регистрации права 18.01.2017, дата утраты права 16.12.2021.

За 2020 году ответчику начислен к уплате транспортный налог в размере 55 323 руб. (налоговое уведомление № 40554215 от 01.09.2021).

Ввиду неуплаты в адрес должника направлено требование об уплате налога № 107381 от 26.12.2021 (срок уплаты до 11.02.2022).

Мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района 18.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

04.04.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменён.

10.06.2022 истец обратился с исковым заявлением.

Согласно главе 32 п. 2 ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки направления требования, заявления о выдаче судебного приказа, подачи искового заявления – истцом не нарушены. Проверив расчет суд не может с ним согласиться, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 55 323 рублей, пени в размере 179 рублей 80 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области к Куфман ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Куфман ФИО8 (ИНН №40817810604900317040) задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 55 323 рубля, пени в размере 179 рублей 80 коп, а всего взыскать 55 502 (пятьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Куфман ФИО9 (ИНН №40817810604900317040) государственную пошлину – 1 865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов

Свернуть