Кугаколов Денис Евгеньевич

Судья г/с: Прощенко Г.А.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-5538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой О.Н.

судей: Кильмухаметовой М.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора: Пахирко А.В.

адвоката: Каплановой В.О.

осужденного: Кугаколова Д.Е.

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Огородовой Е.Н.

при секретаре: Кононовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов Морозовой Л.П. и Сугаковой А.Б. в защиту осужденного Кугаколова Д.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года, по которому

Кугаколов Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Кугаколова Д.Е., адвоката Каплановой В.О., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Огородовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кугаколов Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предм...

...ета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Кугаколову Д.Е. наказание. Указывает, что просил не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, и просил освободить Кугаколова Д.Е. от наказания, но суд не учел его мнение. Просит о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.П. в защиту осужденного Кугаколова Д.Е. просит изменить приговор суда и также применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который не имеет судимости, не состоит на специальных учетах, работает, положительно характеризуется. По мнению адвоката, поведение Кугаколова Д.Е. в период предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует о его исправлении. Считает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, мнение Потерпевший №1 о нестрогом наказании осужденному учтены судом формально.

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. в защиту осужденного Кугаколова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает об отсутствии умысла у Кугаколова Д.Е. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный совершил преступление впервые, официально трудоустроен, является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении двоих детей и сожительницу, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, явился с повинной, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, имеет мать-<данные изъяты> и бабушку преклонного возраста. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного, а также условия его жизни и воспитания. Считает, что мнение потерпевшего о нестрогом наказании являлись основанием для применения к осужденному правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Морозовой Л.П. государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Виновность Кугаколова Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кугаколова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного Кугаколова Д.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, вызванной поведением Потерпевший №1 по отношению к их бабушке, Кугаколов Д.Е. нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица и два удара палкой по правой руке, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым о нанесении ударов потерпевшему известно со слов осужденного, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты деревянной палки, которой, как пояснил потерпевший, Кугаколов Д.Е. наносил ему удары по руке, заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которой потерпевшему причинены <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Кугаколова Д.Е. принял показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Всем представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сугаковой А.Б. о направленности умысла Кугаколова Д.Е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, орудие преступления - деревянная палка, локализация, количество и сила нанесенных ударов.

Доводы осужденного и защитника Каплановой В.О. о совершении Кугаколовым Д.Е. преступления в состоянии аффекта, приведенные в суде апелляционной инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с данными выводами согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Кугаколов Д.Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными.

Действия Кугаколова Д.Е. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 113, ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному Кугаколову Д.Е. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, о которых адвокат Сугакова А.Б. указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кугаколову Д.Е. назначено с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а доводы жалобы адвоката о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях Кугаколова Д.Е. не установлен рецидив преступлений.

Размер назначенного Кугаколову Д.Е. наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Делая вывод о невозможности применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре почему он не находит таких оснований.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Кугаколов Д.Е. не судим, на специальных учетах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, работая <данные изъяты> признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет плохое состояние здоровья, оказывает помощь матери, которая является <данные изъяты>.

Установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который приходится родным братом осужденному. Из показаний потерпевшего следует, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает на пенсию бабушки и конфликтует с ней, что и явилось поводом для совершения преступления, он не настаивает на строгом наказании, поскольку сам виноват в произошедшем.

Совокупность приведенных данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, дают основание судебной коллегии сделать вывод о том, что исправление осужденного Кугаколова Д.Е. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года в отношении Кугаколова Дениса Евгеньевича изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Кугаколова Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кугаколову Д.Е. в виде заключения под стражу отменить, Кугаколова Д.Е. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Морозовой Л.П. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.С. Кулябина

.

.