Куганов Сариддин Куваталиевич

дело № 2-2943/2024

72RS0025-01-2023-000610-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Ким Д. И., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Халиулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Александра Юрьевича <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты>), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д. В. об отмене решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А. Ю. обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, д.43, Куганов С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ануфриеву А.Ю. Виновником ДТП был признан Куганов С. К. 12.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29.09.2022 страховщик письмом сообщил Ануфриеву А.Ю. о невозможности произвести ремонт транспортного средства и 03.10.2022 выплатил денежные средства в сумме 254 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 06.10.2022 Ануфриев А.Ю. направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 09.09.2022 финансовый уполномоченный решением № У-22-131674/5010-007 отказал в удовлетворении заявления Ануфриеву А.Ю. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой произошла полная гибель автомобиля потер...

...певшего, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 462 200 руб., стоимость годных остатков составляет 63 056 руб. Истец полагает, что страховщик должен дополнительно выплатить возмещение в размере 144 544 руб. (462 200 – 63 056 – 254 600). Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 258-261) просит суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного № У-22-131674/5010-007 от 09.09.2022; 2) взыскать страховое возмещение – 143 804 руб., штраф – 50%, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., на услуги представителя – 40 000 руб., почтовые услуги – 262, 24 руб., 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело с учетом его представителя рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о получении истцом 01.02.2024 дополнительной выплаты от СПАО «Ингосстрах». Также в письменном виде заявила отказ от требований о взыскании страхового возмещения – 143 804 руб., почтовых расходов – 45 000 руб. Кроме того, представитель истца выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что ответчик с учетом выводов судебной экспертизы выплатил истцу в качестве возмещения ущерба 145 400 руб., произведена доплата до максимального возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба. Ранее предоставляли письменные возражения на иск, полагают расходы на представителя завышенными (том 2 л.д. 119-121).

Финансовый уполномоченный извещался о дате и времени судебного заседание, явку не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Куганов С. К., явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2024 производство по делу в отношении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 804 руб., а также требования о распределении расходов истца на почтовые услуги в размере 45 000 руб. прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от таких требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), в том числе: 1) <данные изъяты> под управлением Куганова С. К., гражданская ответственность которого была застрахована в Росгострах по полису ОСАГО ТТТ №; 2) <данные изъяты> под управлением собственника – Ануфриева А. Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (том 1 л.д. 13); Свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страховое возмещение ущерба путем денежной выплаты в размере 254 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.10.2022 по убытку 745-75-4542790/22-1 (том 1 л.д. 18), платежным поручением №151963 от 03.10.2022 (том 1 л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-131674/5010-007 в удовлетворении заявления Ануфриева А. Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» дополнительной страховой выплаты в размере 145 400 руб. отказано (том 1 л.д. 25-31).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО1, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №97-2022 от 18.01.2023 о размере ущерба автомобиля <данные изъяты>. Расходы истца на подготовку заключения составили 15 000 руб. (том 1 л.д. 33).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза для целей определения повреждений автомобиля истца в ДТП от 09.09.2022, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков; проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на Ануфриева А. Ю.

Согласно заключению эксперта №120-2023 от 16.10.2023 ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках исполнения указанного определения суда, эксперт определил перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 09.09.2022. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 417 200 руб., без учета износа составляет 760 000 руб. Восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку превышает стоимость аналога (460 000 руб.); стоимость годных остатков составляет 61 596 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, в условиях признания СПАО «Ингосстрах» причинения ущерба автомобилю истца в ДТП от 09.09.2022 страховым случаем, суд считает установленным, что общий размер страхового возмещения в связи должен составлять 398 404 руб. (460 000 – 61 596), соответственно, недоплаченное возмещение составило 143 804 руб.

Как следует из объяснений представителя СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №121166 от 01.02.2024 произведена доплата возмещения ущерба в размере 145 400 руб., представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом принят отказ истца в лице представителя по доверенности от требования о взыскании страхового возмещения, производство по делу по такому требованию прекращено, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

Поскольку финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то суд учитывает следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на вопрос 4).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному. Применительно к требованию об отмене решения финансово уполномоченного, суд также отмечает, что согласно вышеуказанным разъяснениям решение суда исполняется самостоятельно по отношению к решению финансового уполномоченного, поэтому необходимость в отмене решения финансового уполномоченного отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение СПАО «Ингосстрах» требования истца о взыскании страхового возмещения, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые услуги по направлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 262, 24 руб. (том 1 л.д. 20).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2023, подтвержденные квитанцией от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб. Доказательств неразумности заявленных расходов в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ануфриева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 40 000 руб., подготовку досудебного заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые услуги – 262, 24 руб.

В остальной части иска Ануфриева Александра Юрьевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Данильченко Т. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-3697/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ануфриева Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ануфриева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 40 000 руб., подготовку досудебного заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые услуги – 262, 24 руб.

В остальной части иска Ануфриева Александра Юрьевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 386 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Ануфриев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 143 804 руб., штраф – 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., на услуги представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 262,24 руб., 45 000 руб. (том 2 л.д. 258-261 – уточнение иска).

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2022 года по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, д.43, Куганов С.К., управляя транспортным средством ГАЗ A22R32 г.р.з. <.......>, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Kroun г.р.з. <.......>, принадлежащим на праве собственности истцу Ануфриеву А.Ю. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик сообщил Ануфриеву А.Ю. о невозможности произвести ремонт транспортного средства и ...

...03 октября 2022 года выплатил денежные средства в сумме 254 600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, 09 сентября 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Ануфриева А.Ю. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой произошла полная гибель автомобиля. Истец полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Решение», страховщик должен дополнительно выплатить возмещение в размере 143 804 руб. (462 200 – 63 056 – 254 600).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщила о получении истцом 01 февраля 2024 года дополнительной выплаты от СПАО «Ингосстрах», отказалась от взыскания страхового возмещения в размере 143 804 руб., почтовых расходов в размере 45 000 руб. Кроме того, представитель истца выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснила, что ответчик с учетом выводов судебной экспертизы выплатил истцу в качестве возмещения ущерба 145 400 руб., произведена доплата до максимального возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (том 2 л.д. 119-121).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года производство по делу в отношении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 804 руб., а также требования о распределении расходов истца на почтовые услуги в размере 45 000 руб. прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в процессе рассмотрения дела, то истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 143 804 руб.

Вместе с тем, суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб., не учел, что истец длительное время испытывал моральные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав, с сентября 2022 года он не мог получить страховое возмещение в полном объеме, длительное время не мог починить автомобиль, испытывал материальные затруднения, занимал денежные средства.

Кроме того, выплата страхового возмещения после обращения истца в суд, не освобождает ответчика от уплаты штрафа в размере 50% от признанной судом обоснованной суммы. Штраф не взыскивается только в случае отказа истца от иска (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, п. 15 Обзора дел по спорам о защите прав потребителей). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска (том 3 л.д. 41-44).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2022 года по адресу г. Тюмень, ул. Дамбовская, 43 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ A22R32 г.р.з. <.......> под управлением Куганова С.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Toyota Kroun г.р.з. <.......> под управлением собственника – Ануфриева А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Toyota Kroun г.р.з. <.......> причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13).

ДТП произошло по вине Куганова С.К., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 14,15). Вину в ДТП третье лицо по делу Куганов С.К. не оспаривает.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страховое возмещение ущерба путем денежной выплаты в размере 254 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03 октября 2022 года по убытку 745-75-4542790/22-1 (том 1 л.д. 18), платежным поручением от 03 октября 2022 года (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Ануфриева А.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» дополнительной страховой выплаты в размере 145 400 руб. отказано (том 1 л.д. 25-31).

Истец обратился к независимому оценщику и в суд за защитой своих прав. Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 09 сентября 2022 года (том 2 л.д. 164-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 16 октября 2023 года, определен перечень повреждений автомобиля Toyota г.р.з. <.......> в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 417 200 руб., без учета износа - 760 000 руб. Восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку превышает стоимость аналогичного ТС (460 000 руб.); стоимость годных остатков составляет 61 596 руб. (том 2 л.д. 176-248).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Решение» и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять сумму 398 404 руб. из расчета: 460 000 – 61 596, соответственно, недоплаченное истцу страховое возмещение составило 143 804 руб.

До принятия решения суда первой инстанции ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №121166 от 01 февраля 2024 года произвел истцу доплату в размере 145 400 руб. (том 3 л.д. 11, 12).

20 марта 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Ким Д.И. поступило заявление следующего содержания «Отказываюсь от исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 143 804 рубля, в связи с тем, что выплачено 01 февраля 2024 года. В части взыскания судебных расходов 45 000 руб. (описка) излишне заявленные. Подпись Ким Д.И.» (том 3 л.д. 20).

Согласно копии доверенности от 22 декабря 2022 года, представитель Ким Д.И. имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований (том 1 л.д. 11).

Судом первой инстанции в судебном заседании представителю истца были разъяснены последствия отказа от исковых требований (том 3 л.д. 21, оборот).

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части недоплаченного страхового возмещения в размере 143 804 руб. и судебных расходов в размере 45 000 руб., прекратил производство по делу в этой части (том 3 л.д. 24-25), определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая остальные заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 15.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. Во взыскании штрафа истцу отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Данное разъяснение относительно споров в сфере ОСАГО конкретизировано Верховным Судом РФ, а именно, как указано в п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Как отметил Верховный суд РФ в определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона обусловлено вынесением решения об удовлетворении требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, т.е. предполагает необходимость установления судом факта нарушения страховщиком права гражданина. Отказ же истца от иска, будучи в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

В апелляционной жалобе истец сам подтверждает, что отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и отмечает, что штраф не взыскивается только в случае отказа истца от иска (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, п. 15 Обзора дел по спорам о защите прав потребителей), таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку представитель истца отказалась от иска в части, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, определение не обжаловано, то и оснований для взыскания штрафа – не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда судебная коллегия признает справедливым.

Компенсацию морального вреда суд первой инстанции взыскал в размере 10 000 руб., однако судебная коллегия считает данный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных личных неимущественных прав потребителя-истца. Установлено, что права истца как потребителя были нарушены, он был вынужден безуспешно обращаться в претензионном порядке к страховщику, затем к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой своих прав. Только в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик признал свои действия неправильными, и произвел доплату страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что вывод суда о снижении компенсации морального вреда до 10 000 руб. от заявленного истцом размера 20 000 руб. судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован, судебная коллегия считает разумным и достаточным размером компенсации морального вреда истцу заявленную им сумму 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ануфриева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-3258/2023

г. Тюмень 25 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А.Ю. к СПАО «Ингострах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ануфриева А.Ю. страховое возмещения в размере 144544 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 262,24 рубля, штраф.

Истец Ануфриев А.Ю. в суд не явился, его представитель Ким Д.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» Глаголева Н.П. в суде просила передать дело по подсудности.

Ответчик представитель службы финансового уполномоченного, третьи лица Куганов С.К., ПАО СК Росгосстр...

...ах в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Местом жительства истца является <адрес>, общ, что подтверждается сведениями о его регистрации по месту жительства.

Адресом тюменского филиала ответчика СПАО «Ингострах» является: <адрес>, что относится к территории Ленинского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, суд считает, настоящее гражданское дело было принято Центральным районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для его рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А.Ю. к СПАО «Ингострах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения финансового уполномоченного передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.

Судья: Слюсарев А.А.