Куготов Ислам Русланович

07RS0001-02-2020-001515-93

Дело №2-2331/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куготову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Куготову И.Р. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 31.12.2018 года между Банком и Куготовым И.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (далее договор). Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указани...

...я ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий был выставлен заключительный счет.

В связи с неисполнением своих обязательств 10.10.2019 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор и выставлен заключительный счет на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность Куготова И.Р. перед Банком на момент направления в суд за период с 07.05.2019 года по 10.10.2019 года составляет <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с Куготова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик – Куготов И.Р., извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

31.12.2018 года между Банком и Куготовым И.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (далее договор). Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Из расчета задолженности следует, что Куготов И.Р. регулярно не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт заемщиком Куготовым И.Р. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Куготова ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»____________________2020г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

07RS0001-02-2021-001093-17 Дело № 2-2430/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 апреля 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к Куготову ФИО7, в котором оно просит взыскать с Куготова ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 15866 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Куготова ФИО9 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 635 (Шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, -

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось с иском к Куготову ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Куготов ФИО11 (далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО2») (далее - «Истец») по Трудовому договору № от 15.08.2019г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 15.08.2019г. в офис продаж специалистом.

С Ответчиком был заключен Договор от 15.08.2019г. б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

27.02.2019г. Ответчик был переведен на должность начальника офиса и ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от 13.05.2020г. трудовой до...

...говор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.03.2020г. в офисе продаж «Н453» (адрес: 143965, <адрес>, вл. 2) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н453» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22232 рубля 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н4530000050 от ДД.ММ.ГГГГг., Сличительной ведомостью № Н4530000050 от ДД.ММ.ГГГГг. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «Н453» был заключен Договор № Н453/03-2020/2 от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н453».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг за номером Н4530000050.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 18412 рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н4530000050 от 27.03.2020г. на сумму 18412 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из его заработной платы. Остаток невозмещенной суммы 15866 руб. 04 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущее утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют; (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимо или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец – АО «ФИО2», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований к Куготову ФИО13 без участия их представителя.

Суд по правилам п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Куготов ФИО12 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормативными актами:

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете");

- Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работника в служебные командировки";

- Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности";

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Куготов ФИО14 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» по Трудовому договору № от 15.08.2019г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 15.08.2019г. в офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от 15.08.2019г. б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

27.02.2019г. Ответчик был переведен на должность начальника офиса и ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н453» (адрес: 143965, <адрес>, вл. 2) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н453» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22232 рубля 00 копеек.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Материальная ответственность была возложена на Куготова ФИО15 поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 27.03.2020г. за номером Н4530000050.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 15866 рублей 04 копейки.

Должность Куготова ФИО16 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущее утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Куготова ФИО17 отсутствуют; (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимо или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что АО «ФИО2» как работодателем Куготова ФИО18 доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО4 замещал должности специалиста и начальника офиса, связанные с работой: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, то в соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г., № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», который эти виды работ, то у работодателя были основания для заключения с ним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ущерб образовался у истца в связи с тем, что ФИО4 допустил недостачу товарно-материальных ценностей, что установлено 27.03.2020г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку ФИО4 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между ним и АО «ФИО2» было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н453 0000050 от 27.03.2020г на сумму 18412 руб. 00 коп.

Однако данная сумма материальной ответственности ФИО3 возмещена только частично.

За причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Поскольку был заключен с коллективом офиса продаж «Н453» Договор № Н453/03-2020/2 от 15.03.2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ФИО4 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н453», то его материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб может быть выше его среднемесячного заработка.

Таким образом, указание п. 3.3.6 в трудовом договоре от 02.10.2019г., что за невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами влечет за собой, в том числе материальную ответственность и заключение с ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием по возмещению им ущерба, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме.

Истцом представлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика. Из представленных суду доказательств достоверно установлен размер ущерба, причиненного ФИО3

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет ФИО4 на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», однако ФИО4 самоустранился от участия в рассмотрении настоящего дела, суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, не представил.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что суду представлены неопровержимые доказательства вины ФИО3 в причинении ответчику ущерба в размере 15866,04 руб.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы при обращении в суды предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам:

- о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

- о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Вместе с тем, установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в т.ч. от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Поэтому при рассмотрении трудового спора государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это обусловлено правилами, предусмотренными подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав перечисленные статьи, сформулировал следующий вывод. Статья 333.19 НК РФ содержит нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков и являются специальными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины неправомерно, т.к. ФИО4 как работник в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «ФИО2» частично.

Взыскать с Куготова ФИО19 в пользу АО «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 15866 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Отказать АО «ФИО2» во взыскании с Куготова ФИО20 суммы уплаченной АО «ФИО2» госпошлины в размере 635 (Шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева