Костусьева Марина Леонидовна

Мотивированное решение составлено 26.02.2018

№ 2-382/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Османовой С. С. с участием представителя истца Балюры А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костусевой М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

установил:

Костусева М. Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» (далее ООО «Торговый дом Промторг») о взыскании долга, обращении взыскания, указав, что 25.06.2016 между Ломовцевым Н. А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, здания коровника, согласно которому Ломовцев Н. А. продал, а ООО «Торговый Дом Промторг» купил земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 9 814 кв. м. по адресу Свердловская область, < адрес >, 270 м на юго-запад от жилого дома < № > по < адрес >, по цене 2 800 000 руб., а также здание коровника общей площадью 2 299,6 кв. м. по адресу Свердловская область, < адрес >, 270 м на юго-запад от жилого дома № < № > по < адрес >, по цене 2 000 000 руб. Договором определен следующий порядок оплаты: 300 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 4 500 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 20.07.2018 в соответствии с графиком платежей. Исполнение данного договора обеспечено ипотекой...

... в силу закона.

12.01.2017 между Ломовцевым Н. А. и Костусевой М. Л. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от 25.06.2016. В соответствии с условиями этого договора право требования оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2016 перешло к Костусевой М. Л. Ответчик о заключении такого договора был уведомлен, не оспорил его, оплаты производил в соответствии с условиями договора купли-продажи и договором уступки права требования.

С мая 2017 года ответчик перестал производить оплаты по договору купли-продажи.

По состоянию на 22.10.2017 сумма просроченной задолженности составила 1 600 000 руб. Сумма пени согласно условиям договора составила 135 600 руб.

При подаче иска истец просил: взыскать сумму долга по договору от 25.06.2016 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 3 600 000 руб.;

взыскать пени за просрочку уплаты по договору в размере 135 600 руб.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878 руб.

24.01.2018 в судебном заседании с участием представителя ответчика приняты уточнения исковых требований, а именно истец просил: взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 25.06.2016 в сумме 2 198 000 руб., пени в сумме 299 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878 руб. (том 1 л. д. 125, 126).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, принятых 24.01.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее 24.01.2018 в судебном заседании предоставлял заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком в здании коровника произведены неотделимые улучшения (том 1 л. д. 32, 33), факт наличия заявленной задолженности представитель ответчика не оспаривал.

Третье лицо Ломовцев Н. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (том 1 л. д. 236 ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что 25.06.2016 между Ломовцевым Н. А. (Продавец) и ООО «Торговый Дом Промторг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, здания коровника, расположенных по адресу Свердловская область, < адрес >, 270 м на юго-запад от жилого дома № < № > по < адрес > (том 1 л. д. 6-11).

Согласно п. 3 указанного договора объекты недвижимости Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами стоимость в размере 4 800 000 руб., из которых: стоимость здания коровника составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 2 800 000 руб. Указанная цена объектов является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4 договора купли-продажи оплата стоимости объектов недвижимости производится в следующем порядке: 300 000 руб. Покупатель перечисляет Продавцу в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора в счет стоимости земельного участка. Остаток денежных средств за объекты недвижимости в размере 4 500 000 руб. Покупатель оплачивает продавцу до 20.07.2018 ежемесячными равными платежами в размере 200 000 руб. по прилагаемому графику. Первоначальный платеж Покупатель обязан внести до 20.09.2016. Оплата очередного платежа осуществляется Покупателями до 20 числа текущего месяца включительно. В случае просрочки платежа более, чем на пять календарных дней продавец оплачивает пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности текущего платежа по графику.

Стороны договорились, объекты находятся в залоге у Продавца до момента полной оплаты (п. 5 договора купли - продажи).

Переход права собственности от Продавца к Покупателю на основании договора купли - продажи был зарегистрирован в ЕГРН, что следует из соответствующей выписки (л. д. 234).

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 11.01.2017 согласно которому Ломовцев Н. А. (Цедент) передает, а Костусева М. Л. (Цессионарий) принимает в полном объеме права принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора купли-продажи земельного участка и здания коровника, расположенных по адресу Свердловская область, < адрес >, 270 м на юго-запад от жилого дома № < № > по < адрес >, заключенного между Ломовцевым Н. А. и ООО «Торговый дом Промторг» (том 1 л. д. 17-19). Из п. 1.2 Договора уступки следует, что сумма требований на момент заключения соглашения составляет 4 100 000 руб. Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 15.03.2017 (том 1 л. д. 19 оборот).

Согласно сведениям представленным истцом ответчик с мая 2017 года перестал производить оплаты по договору кули-продажи в полном объеме, а именно ответчик произвел оплаты: 16.01.2017 на сумму 100 000 руб., 03.03.2017 - 100 000 руб., 20.03.2017 - 50 000 руб., 29.03.2017 - 50 000 руб., 17.04.2017 - 300 000 руб., 01.08.2017 - 2 000 руб. (том 2 л. д. 3).

Исходя из условий договора остаток долга по состоянию на 20.02.2018 должен быть не более не 1 100 000 руб. ( том 1 л. д. 10).

Истцом в исковых требованиях заявлена сумма долга в размере 2 198 000 руб. (том 1 л. д. 126, 129), пени по состоянию 24.01.2018 в размере 299 848 руб., исходя из условий договора о пени в размере 0,1% (том 1 л. д. 127 -129).

Суду иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании представителем ответчика представленный истцом расчет не оспаривался, третье лицо исковые требования поддержало, в связи с чем суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на 24.01.2018 в размере 2 198 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 24.01.2018 в размере 299 848 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что, исходя из представленных доказательств (том 1 л. д. 240- 251) стороной истца принимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 878 руб. (том 1 л. д. 5), исходя из заявленных первоначальных исковых требований. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, а именно просил взыскать всего сумму в размере 2 497 848 руб., государственная пошлина за требование о взыскании которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму в размере 20 689 руб., требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 689 руб.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права заявить ходатайство о возврате оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костусевой М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» в пользу Костусевой М. Л. сумму задолженности по договору купли - продажи земельного участка, здания коровника от 25.06.2016 в размере 2 198 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» в пользу Костусевой М. Л. пени по договору купли - продажи земельного участка, здания коровника от 25.06.2016 по состоянию на 24.01.2018 в размере 299 848 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» в пользу Костусевой М. Л. сумму государственной пошлины в размере 26 878 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2018 года Орджоникидзевский районный судг.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Демкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демкин К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста.

Истец в судебные заседания, назначенные на 05.07.2018 и 11.07.2018 не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещался.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной не явкой истца.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, то суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Демкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. ...

...об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Самостоятельному обжалованию определение не подлежит.

Судья О.А. Ложкарева

66RS0006-06-2018-001903-61

Дело № 2-3535/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Демкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Демкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство от самого истца об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что иному делу сторонами достигнуто мировое соглашение и мирное разрешение вопроса об арестованном имуществе.

В судебное заседание сторона ответчиков, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в заявлении, представленном суду, указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производ...

...ства по делу в связи с этим ему понятны.

Принимая во внимание, что истец добровольно отказывается от исковых требований, в материалы дела представлено утвержденное судом мировое соглашение, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; суд считает, что имеются достаточные основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Демкина К. В. от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Демкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг», Костусьевой М. Л. об освобождении имущества от ареста, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева