Валянская Татьяна Ивановна

Дело № 33-24433/2024

1 инстанция 2-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А.,Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны к Валянской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой Валянского Александра Геннадьевича, с апелляционной жалобой Валянской Татьяны Ивановны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валянский А.Г. и Валянская Т.И. обратились в суд с иском к Валянской Т.Г. о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения в пользу Валянского А.Г., 400 000 руб. неосновательного обогащения в пользу Валянской Т.И., 234 686, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Валянского А.Г., 164 692, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Валянской Т.И., 11 247 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу Валянского А.Г., 8 847 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу Валянской Т.И.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 март...

Показать ещё

...а 2022г. отказано в удовлетворении заявленных требований Валянского А.Г. и Валянской Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Валянской Т.Г. было взыскано неосновательное обогащение в пользу Валянского А.Г. в размере 570 000 руб., в пользу Валянской Т.И. в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Валянского А.Г. в размере 234 686,33 руб. и в пользу Валянской Т.И. в размере 164 692,14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего уведомления Валянской Т.Г. о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Валянского А.Г. и Валянской Т.И. к Валянской Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Валянской Т.Г. в пользу Валянского А.Г. взыскано неосновательное обогащения в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 686,33 руб. С Валянской Т.Г. в пользу Валянской Т.И. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 692,14 руб.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Валянский А.Г. и Валянская Т.И. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить, полагая, что суд не учел их доводы, изложенные в иске.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик по делу Валянская Татьяна Геннадьевна, является сестрой истца Валянского Александра Геннадьевича.

Истец Валянский А.Г. указывает, что январе 2016 г. он и Валянская Т.Г. пришли к устному соглашению о том, что ответчица приобретет в собственность квартиру в г. Сочи с привлечением денежных средств Валянского А.Г., с последующим дарением ему 1/2 доли приобретенной квартиры.

По утверждениям истцов, которые являются супругами, они 22.01.2016г. передали денежные средства на приобретение квартиры ответчику, так Валянский А.Г. перевел денежных средств Валянской Т.Г. по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: 22 января 2016 г. – 500 000 руб.; 26 января 2016 г. – 20 000 руб.; 03 августа 2017г.- 50 000 руб.

Валянская Т.П. перевела денежные средств Валянской Т.Г. по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 г. в размере 400 000 руб., всего истцами на имя Валянской Т.Г. были переведены денежные средства в размере 970 000 руб. Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств истцами не представлено.

Судом установлено, что Валянская Т.Г. 04.02.2016г. приобрела в собственность квартиру по адресу Краснодарский край, ............ и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на свое имя (л.д.167).

Как указывают истцы в мае 2021г. Валянская Т.Г. отказалась передавать Валянским А.Г. 1/2 доли приобретенной квартиры и отказалась возвращать истцам денежные средства.

Истцы полагают, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, перечисляя ответчику деньги, не указали при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судебная коллегия, рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции учитывает, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств во исполнение какого- либо договора сторон либо иной сделки неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, период его использования, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Валянская Т.Г., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства переводились на ее банковскую карту в счет исполнения истцами обязательств по возврату денежных средств, частично переданных Валянскому А.Г. в долг и частично оставленных ответчиком истцам на хранение.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности, либо знало об отсутствии у приобретателя обязательства возвратить полученное.

Денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательства лица, получившего денежные средства их возвратить.

В исковом заявлении истцы указывали, что они добровольно переводили денежные средства на счет ответчицы с целью помочь ей приобрести квартиру, утверждая, что впоследствии они рассчитывали на дарение ответчицей ? доли квартиры или на возврат переданных денег. Вопрос о возврате денежных средств возник спустя пять лет после приобретения ответчицей спорной квартиры 04.02.2016г., истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 18.10.2021г. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы не представили, прекращение доверительных отношений между сторонами и напряженный график работы истца не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права на получение неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать после регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчицы или после регистрации истца в спорной квартире в апреле 2016г.

Поскольку ответчица заявила до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности, то имеется основание для отказа в иске Валянского А.Г. и Валянской Т.И. к Валянской Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения задолженности, процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Валянского А.Г. и Валянской Т.И. к Валянской Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2022г. отменить, по делу вынести новое решение которым в иске Валянского А.Г. и Валянской Т.И. к Валянской Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-4570/2025

№ 2-1018/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны к Валянской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

Валянский А.Г., Валянская Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Валянской Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Валянского А.Г. - 570 000 рублей, в пользу Валянской Т.И. - 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Валянского А.Г. - 234 686 рублей 33 копейки, в пользу Валянской Т.И. - 164 692 рубля 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в пользу Валянского А.Г. - 11 247 рублей, в пользу Валянской Т.И. - 18 847 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Валянская Т.Г. является сестрой истца Валянского А.Г. С декабря 2015 года она неоднократно обращалась к последнему с просьбой одолжить ей в долг денежные средства на приобретение в собственность квартиры.

03 января 2016 года истец Валянский А.Г. и ответчик Валянская Т.Г. пришли к соглашению, что ответчиком будет приобретена в собственность квартир...

Показать ещё

...а с привлечением денежных средств Валянского А.Г., а впоследствии ответчик обязуется передать 1/2 долю квартиры истцу Валянскому А.Г. по договору дарения.

Истцы передали ответчику денежные средства на приобретение квартиры 22 января 2016 года. Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 354395, Краснодарский край, ............ пом. 89, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. До мая 2021 года ответчик не уклонялась от заключения договора дарения с истцом Валянским А.Г. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, однако в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства. Письменный договор займа между Валянской Т.Г. и Валянским А.Г. не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Так, Валянский А.Г. осуществил переводы денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: 22 января 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 26 января 2016 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 03 августа 2017 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также Валянская Т.И. осуществила перевод денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Всего истцами на имя ответчицы были переведены денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Валянского А.Г., Валянской Т.И. отказано.

Истцами Валянским А.Г., Валянской Т.И., подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Валянской Т.Г. было взыскано неосновательное обогащение в пользу Валянского А.Г. в размере 570 000 руб., в пользу Валянской Т.И. в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Валянского А.Г. в размере 234 686,33 руб. и в пользу Валянской Т.И. в размере 164 692,14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.03.2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Валянскому А.Г., Валянской Т.И. о взыскании с Валянской Т.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отмена судебного акта судом кассационной инстанции была мотивирована тем, что из текста обжалуемого судебного акта, следует вывод об отсутствии уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности. Между тем, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ указанное ходатайство по сути не разрешено, определение суда не выносилось.

При новом рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик по делу Валянская Татьяна Геннадьевна, является сестрой истца Валянского Александра Геннадьевича.

Истец Валянский А.Г. указывает, что в январе 2016 г. он и Валянская Т.Г. пришли к устному соглашению о том, что ответчица приобретет в собственность квартиру в г. Сочи с привлечением денежных средств Валянского А.Г., с последующим дарением ему 1/2 доли приобретенной квартиры.

По утверждениям истцов Валянского А.Г. и Валянской Т.И., которые являются супругами, они 22.01.2016 г. передали денежные средства на приобретение квартиры ответчику, так Валянский А.Г. перевел денежных средств Валянской Т.Г. по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: 22 января 2016 г. – 500 000 руб.; 26 января 2016 г. – 20 000 руб.; 03 августа 2017г. - 50 000 руб.

Валянская Т.П. перевела денежные средств Валянской Т.Г. по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 г. в размере 400 000 руб., всего истцами на имя Валянской Т.Г. были переведены денежные средства в размере 970 000 руб. Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств истцами не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что Валянская Т.Г. 04.02.2016г. приобрела в собственность квартиру по адресу Краснодарский край, 354395, Краснодарский край, ............ пом. 89, и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на свое имя (л.д.167).

Однако, как указано истцами, в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства. Письменный договор займа между Валянской Т.Г. и Валянским А.Г. не заключался, в связи с чем, истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судебная коллегия, рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции учитывает, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств во исполнение какого- либо договора сторон либо иной сделки неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, период его использования, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Ответчик Валянская Т.Г., возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что истцы Валянский А.Г. и Валянская Т.И. передали денежные средства ответчику Валянской Т.Г. 22 января 2016 г., 26 января 2016 г. путем перечисления на банковский счет последней, и один перевод денежных средств был осуществлен 03 августа 2017 г.

Валянская Т.Г. 04.02.2016 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, Краснодарский край, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, д. 9/1 пом. 89, и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на свое имя (л.д.167).

Поскольку впоследствии, ответчик Валянская Т.Г. отказалась передать 1/2 доли приобретенной ею квартиры истцу, и отказалась возвращать истцам перечисленные ей денежные средства, последние реализовали свое право на судебную защиту.

С иском о взыскании с Валянской Т.Г. неосновательного обогащения истцы обратились в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края 18.10.2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом даты совершения истцом Валянским А.Г. последнего перечисления денежных средств ответчику (03.08.2017 г.).

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 07.08.2024 года истцы направили в Краснодарский краевой суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы не представили, а перечисленные истцами в качестве уважительных причин : прекращение доверительных отношений между сторонами и напряженный график работы истца не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского РФ. О нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать после регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, которую она приобрела, как указывают истцы, на перечисленные ими денежные средства в заявленном размере.

Исходя из нормативного содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Следовательно, внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности, свидетельствует о возникновении такого права только у указанного собственника и отрицает право других лиц на данный объект недвижимости.

Несмотря на наличие регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей Валянской Т.Г. с 04.02.2016 г., ей и 03.08.2017 г. истцом Валянским А.Г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 руб., который включен в общую сумму неосновательного обогащения ответчицы, связанного с приобретением квартиры.

Следовательно, с 04.02.2016г. началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцами ответчику на покупку квартиры в общей сумме 920 000 рублей, и который истек 04.02.2019г., а с 03.08.2017 г. началось течение срока исковой давности по требованию о возврате последней, безосновательно перечисленной Валянским А.Г. ответчице, суммы 50 000 рублей, срок исковой давности по которому истек 03.08.2020г. Доказательств тому, что Валянская Т.Г. признавала наличие долга перед Валянским А.Г. и Валянской Т.И., что могло повлиять на течение срока исковой давности, последними суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для предъявления в суд требований и уважительность причин пропуска срока исковой давности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами также не представлены. Ответчицей отрицались обстоятельства наличия с истцами какой-либо договоренности и ее согласии до 2021 года на переоформление доли, в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, путем дарения ее брату Валянскому А.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истцов и восстановления по данному ходатайству срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку, как отмечено ранее, ответчиком Валянской Т.Г. заявлено об истечении срока исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется, то исковые требования Валянского А.Г., Валянской Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны о восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны к Валянской Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36430/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1018/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011496-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО3- адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 - 570 000 рублей, в пользу ФИО1 - 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 - 234 686 рублей 33 копейки, в пользу ФИО1 - 164 692 рубля 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3 - 11 247 рублей, в пользу ФИО18 847 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является сестрой истца ФИО3 С декабря 2015 года она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой одолжить ей в долг денежные средства на приобретение в собственность квартиры. 3 январе 2016 года истец ФИО3 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению, что ответчиком будет приобретена в собственность квартира с привлечением денежных средств ФИО3, а впоследствии ответчик обязуется передать 1/2 долю квартиры истцу ФИО3 по договору дарения. Истцы передали ответчику денежные средства на приобретение квартиры 22 января 2016 года. Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 354395, <адрес>, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. До мая 2021 года ответчик не уклонялась от заключения договора дарения с истцом ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, однако в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные сред...

Показать ещё

...ства. Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Так, ФИО3 осуществил переводы денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: 22 января 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 26 января 2016 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 03 августа 2017 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также ФИО1 осуществила перевод денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Всего истцами на имя ответчицы были переведены денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 570 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 в размере 234 686 рублей 33 копейки, в пользу ФИО1 в размере 164 692 рубля 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 11 247 рублей, в пользу ФИО1 в размере 8 847 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 686,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 247 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 692,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 к ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал представленные в материалы дела истцом доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы, требуя возврата денежных средств с ответчицы, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в счет благотворительности. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции установленного статьей 190 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка, поскольку представителю истца в судебном заседании не в полном объеме предоставили возможность выразить позицию по делу. Заявитель указывает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано необоснованно, так как о нарушенном праве заявителю стало известно только осенью 2021 года, когда ответчица перестала выходить на связь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, с указанием на поддержку доводов кассационной жалобы.

Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно положениям части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 осуществил переводы денежных средств на имя ФИО2 по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

ФИО1 осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Всего истцами на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 970 000 рублей.

Согласно утверждениям истцов, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 имелось соглашение о покупке квартиры в городе Сочи, в том числе на указанные денежные средства, 1/2 доля которой в последующем будет передана истцу ФИО3 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 89, и ДД.ММ.ГГГГ за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Однако, в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства. Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, неоднократно перечисляли ответчику денежные средства, не указав при этом основание платежа или обязательство, на основании которого они переведены денежные средства, то есть не во исполнение какого-либо обязательства, о чем им было известно. В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду ненадлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, указала, что ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства переводились на ее банковскую карту в счет исполнения истцами обязательств по возврату денежных средств, частично переданных ФИО3 в долг и частично оставленных ответчиком истцам на хранение.Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом в обоснование своих требований истцы указывали, что они добровольно переводили денежные средства на счет ответчицы с целью помочь ей приобрести квартиру, утверждая, что впоследствии они рассчитывали на дарение ответчицей 1/2 доли квартиры или на возврат переданных денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только 18.10.2021 г.

Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, прекращение доверительных отношений между сторонами и напряженный график работы истца не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского РФ. О нарушении своего права на получение неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать после регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчицы или после регистрации истца в спорной квартире в апреле 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Кроме того, одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел является принцип его непосредственности.

Так, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (статья 181 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления всех обстоятельств дела, на основе непосредственного исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что и было сделано определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Таким образом, по смыслу, придаваемому законом, при указанном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело в полном соответствии с нормами гражданского процессуального закона, регламентирующими порядок судебного разбирательства (гл. 15 ГПК РФ).

Так, в силу положений статьи 175 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Согласно статье 189 Гражданского процессуального кодекса РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Между тем, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, что подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания, не содержат сведений о том, что суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал какие-либо доказательства по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, 7 августа 2024 года в суд апелляционной инстанции истцы направили мотивированное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из теста обжалуемого судебного акта, в нем содержатся выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами. Между тем, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ указанное ходатайство по сути не разрешено, определение суда не выносилось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12922/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1018/2022

23RS0002-01-2021-011496-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик ФИО2 является сестрой истца ФИО3 С декабря 2015 года она неоднократно обращалась к последнему с просьбой одолжить ей в долг денежные средства на приобретение в собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению, что ответчиком будет приобретена в собственность квартира с привлечением денежных средств ФИО3, а впоследствии ответчик обязуется передать 1/2 долю квартиры истцу ФИО3 по договору дарения. Истцы передали ответчику денежные средства на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 354395, <адрес>, пом. 89, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. До мая 2021 года ответчик не уклонялась от заключения договора дарения с истцом ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, однако в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства. Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение...

Показать ещё

.... Так, ФИО3 осуществил переводы денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Также, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Всего истцами на имя ответчицы были переведены денежные средства в размере 970 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 570 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 в размере 234 686,33 рублей и в пользу ФИО1 в размере 164 692,14 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года - отменено.

В удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока исковой давности - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по делу ФИО2, является сестрой истца ФИО3

Истец ФИО3 указывает, что в январе 2016 года он и ФИО2 пришли к устному соглашению о том, что ответчица приобретет в собственность квартиру в <адрес> с привлечением денежных средств ФИО3, с последующим дарением ему 1/2 доли приобретенной квартиры.

По утверждениям истцов, которые являются супругами, они ДД.ММ.ГГГГ передали денежные средства на приобретение квартиры ответчику, так ФИО3 перевел денежных средств ФИО2 по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

ФИО8 перевела денежные средств ФИО2 по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, всего истцами на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 970 000 рублей. Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств истцами не представлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> пом. 89, и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на свое имя.

Однако, как указано истцами, в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства, письменный договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, неоднократно перечисляли ответчику денежные средства, не указав при этом основание платежа или обязательство, на основании которого они переведены денежные средства, то есть не во исполнение какого-либо обязательства, о чем им было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцы направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Между тем судебной коллегией было установлено, что истцы передали денежные средства ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет последней, и один перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, которую на себя и зарегистрировала. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом даты совершения истцом ФИО3 последнего перечисления денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая данное ходатайство истцов, судебная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для предъявления в суд требований и уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, ответчик отрицала обстоятельства наличия с истцами какой-либо договоренности и ее согласии до 2021 года на переоформление доли, в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, путем дарения ее брату ФИО3, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов и восстановления по данному ходатайству срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит правильными указанные выводы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 132-137).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил истцов о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными.

ФИО3, ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, извещение адресатам вручено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске отклоняются, так суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который отвечает положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не учитывают, что, несмотря на наличие регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, который включен в общую сумму неосновательного обогащения ответчика, связанного с приобретением квартиры, ввиду чего, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от истцов требовалась по характеру и условиям оборота, истцы должны были знать о правовой природе передаваемых ответчику денежных средств и о нарушении своих прав.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1018/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011496-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны к Валянской Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Валянский Александр Геннадьевич, Валянская Татьяна Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Валянской Татьяне Геннадьевне в котором просят: взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянского Александра Геннадьевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей; взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянской Татьяны Ивановны денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянского Александра Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234686,33 рублей; взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянской Татьяны Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 692,14 рублей; взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянского Александра Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в размере 11 247 рублей; взыскать с Валянской Татьяны Геннадьевны в пользу Валянской Татьяны Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 8847 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, поступили з...

Показать ещё

...аявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась судебной повесткой о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт, причина не вручения: истек срок хранения.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик по делу, Валянская Татьяна Геннадьевна, является сестрой истца Валянского Александра Геннадьевича. С декабря 2015 года она неоднократно обращалась к Валянскому А.Г. с просьбой одолжить ей в долг денежные средства на приобретение в собственность квартиры. В январе 2016 года истец Валянский А.Г. и ответчик Валянская Т.Г. пришли к соглашению, что ответчиком будет приобретена в собственность квартира с привлечением денежных средств Валянского А.Г., а впоследствии ответчик обязуется передать 1/2 долю квартиры истцу Валянскому А.Г. по договору дарения. Истцы передали ответчику денежные средства на приобретение квартиры 22 января 2016 года. Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. До мая 2021 года ответчик не уклонялась от заключения договора дарения с истцом Валянским А.Г. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, однако в мае 2021 года ответчик отказалась от заключения договора дарения, а также отказалась возвращать истцам денежные средства. Письменный договор займа между Валянской Т.Г. и Валянским А.Г. не заключался, в связи с чем, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Так, Валянский А.Г. осуществил переводы денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сберанк России», а именно: 22 января 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 26 января 2016 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 03 августа 2017 года - 50 (пятьдесят тысяч) рублей. Также Валянская Т.И. осуществила перевод денежных средств на имя ответчицы по системе «Колибри» ПАО «Сберанк России» 22 января 2016 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Всего истцами на имя ответчицы были переведены денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в счет благотворительности

По смыслу указанной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 970000 рублей, о чем представлены отчеты по переводам Колибри.

Истцы, перечисляя ответчику деньги, не указали при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Истцы перечисляли денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В своем иске, а также в ходе судебного разбирательства, сторона истцов не представила никаких доказательств в обоснование обязательств, по которым перечислись денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска, то в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валянского Александра Геннадьевича, Валянской Татьяны Ивановны к Валянской Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть