Жигалюк Елена Михайловны

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД 93RS0023-01-2025-002471-53

19 мая 2025 года г. Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печуриной А.Н.,

с участием истца Жигалюк Е.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Ж,

помощника прокурора Шахтерского района – Юрьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску Жтгалюк Е.М., действующей в интересах Ж к Бонсевич А.Ф. о возмещении морального вреда,

установил:

Жигалюк Е.М., действующая в интересах Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Бонсевич А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ответчик Бонсевич А.Ф., находясь между домами № и № <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил несовершеннолетнего Ж за капюшон куртки и нанес один удар рукой в область челюсти, чем причинил последнему физическую боль, после чего, держа Ж за капюшон куртки, повел последнего к себе домой и заставил извиниться перед его сыном, так как не задолго до этого, дети Ж и Бонсевич А.Ф. катаясь на льду столкнулись, из-за чего Бонсевич А.Ф. упал на лед. При этом ответчик выражался нецензурной бранью, подавляя сопротивление несовершеннолетнего Ж Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Енакиевского межрайонного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бонсевич А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1....

...1 КоАП РФ. В результате действий ответчика несовершеннолетний Ж испытал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные чувством страха и унижения.

Просила взыскать с Бонсевич А.Ф. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Бонсевич А.Ф. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением, согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовавшись диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно заявления ответчика Бонсевич А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил рассмотреть дела без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно возражений ответчика, он считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются материалами дела, кроме того опровергаются приложенными доказательствами. Так, согласно постановления Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо действий, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью требующих лечения дополнительно либо таких телесных повреждений, в результате которых истец перенес сильнейший стресс и длительное время еще испытывал болевые ощущения в связи с причиненными ему телесными повреждениями, материалы дела не содержат. Истцом не подтвержден факт перенесения сильнейшего стресса и длительного переживания болевых ощущений. Отсутствуют доказательства того, что истец длительное время находился в подавленном настроении, стал замкнут, самоизолировался от общения со сверстниками, так как боится выходить из квартиры. Данные обстоятельства являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку Ж выходит на улицу, занимается своими повседневными делами, ведет свойственный ему образ жизни. Отсутствуют также и доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями в результате действий ответчика, которые не причинили вред здоровью истца, с каким-либо психологическим (психическим) расстройством, в том числе связанным с его якобы подавленным настроением, замкнутостью, самоизоляцией от общения со сверстниками, боязнью выходить из квартиры, описанными в исковом заявлении. Ответчик считает, что размер морального вреда заявленный истцом при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру физических и нравственных страданий, не подтверждены какие-либо индивидуальные особенности истца, позволяющие оценить моральный ущерб в заявленном размере. В целом, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда.

Истец Жигалюк Е.М. (в интересах несовершеннолетнего Ж) в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ когда сын пришел в магазин в котором она работает, она заметила, что у него рассечен подбородок и опухла губа. На вопрос, что случилось, он расплакался и сказал, что его ударил незнакомый мужчина. Она с сыном поехали в приемный покой. По дороге в больницу он ей рассказал, что когда катался на катке, то случайно столкнулся с мальчиком. Мальчик упал, расплакался и пошел домой. Потом вышел Бонсевич А.Ф. и начал предлагать ему деньги, для того, чтобы Ж зашел к ним в подъезд. Ж данный мужчина был не знаком, поэтому отказался заходить в подъезд. После чего Бонсевич А.Ф. схватил его за капюшон куртки, ударил кулаком в челюсть и потащил к себе домой. Бонсевич А.Ф. ругался в адрес него ненормативной лексикой и заставлял извинится перед его сыном, Ж извинился, после чего Бонсевич А.Ф. его отпустил. Она не могла представить, что в тот момент испытывал её сын, когда его незнакомый мужчина силой тащит в подъезд, какие у него намерения, может хочет убить или надругаться. Её ребенок от действий ответчика был напуган, еще долгое время ощущал чувство тревоги и страха, находился в подавленном настроении, стал замкнут, самизолировался от общения со сверстниками, не хотел выходить из квартиры, боялся встретить ФИО6, так как он живет в соседнем доме. Первое время из дома он выходил только в её присутствии. В один из дней сын увидел ФИО6 в магазине, из-за чувства страха выбежал из здания. Ответчик не попытался разобраться в случившейся ситуации между сыновьями, а самостоятельно определил виновность ее ребенка. Никто не имеет права избивать детей. До настоящего времени ответчик не извинился. После случившегося у сына болела голова несколько дней, он испытывал болевые ощущения в месте удара, которые усиливались во время приема пищи, на подбородке остался рубец от удара. Удар ответчика был нанесен с такой силой, что у сына лопнула кожа как на внутренней стороне губы, так и на внешней стороне под губой. Считает, что ее сын перенес сильные душевные и нравственные страдания и переживания, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Малолетний Ж в присутствии педагога его классного руководителя пояснил, что в декабре катался на катке во дворе с друзьями, случайно столкнулся с Бонсевич А.Ф. Мишей, после чего он расплакался и убежал домой. После этого вышел его папа и попросил его пойти с ним к нему домой якобы ему необходимо передать 2 000 рублей, он отказался. После чего он схватил его и ударил кулаком в лицо в область подбородка затем схватил за капюшон куртки и повел его к ним в квартиру. На его просьбы отпустить он не реагировал. В квартире Бонсевич А.Ф. заставил извиняться перед его сыном. После того, как он извинился, отпустил его. Так же Бонсевич А.Ф. в его адрес выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО11, и знает о том, что Бонсевич А.Ф. ударил по лицу Ж, мальчик переживал из-за случившегося, боялся выходить на улицу, был напуган.

Суд, выслушав истца, малолетнего потерпевшего ФИО8, свидетеля, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бонсевич А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, <адрес> между домами № и № Бонсевич А.Ф., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Ж, 2011 года рождения, которые согласно заключению эксперта №, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, чем причинил потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не является уголовно-наказуемым деянием, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что действиями ответчика Ж были причинены телесные повреждения, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание достаточно ранимую психику малолетнего, которому на день происшествия было <данные изъяты> лет, о чем свидетельствует испытываемые им до настоящего времени чувства унижения и страха, что также свидетельствует о причинении Ж нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, устанавливая все юридически значимые обстоятельства, касающиеся личности сторон и их материального положения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Под защитой государства находится семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 26 того же постановления разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доводы ответчика, о том, что его действиями не было причинено Ж физических и моральных страданий и доказательств тому не представлено истцом и иные доводы изложенные в возражениях, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Жигалюк Е.М. является законным представителем малолетнего Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено из справки о рождении выданной Министерством юстиции ДНР, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Как установлено в судебном заседании из объяснений несовершеннолетнего Ж, данных в ходе судебного заседания он испытал от противоправных действий ответчика физическую боль и очень испугался, когда его Бонсевич А.Ф. вел к себе домой, от удара у Ж из нижней губы пошла кровь.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные при судебно-медицинском обследовании и обращении за медицинской помощью у Ж, 2011 года рождения, кровоподтёк нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы могли образоваться от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом № 194н от 24 апреля 2008 г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, относятся к повреждениям, которые не причинили вред здоровью человека.

В подтверждение своих доводов о получении в результате побоев в виде кровоподтёка нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы истец предоставил фотографии телесных повреждений малолетнего Ж, ренгеновские снимки и справку врача хирурга Кировской больницы.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что поведение ответчика не допустимо к малолетнему Ж, ответчик проявил грубость, неуважение, пренебрежительность, применил физическую силу, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и интересов ребенка, а так же причинение физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что причинение малолетнему Ж физических и нравственных страданий выразились в виде психологической травмы, Ж испытывает чувства страха и испуга при виде взрослого мужчины – ответчика Бонсевич А.Ф., который ранее ему был не знаком и который до настоящего времени не принял мер для снижения вреда, не принес извинения малолетнему Ж и его матери – истцу Жигалюк Е.М., а так же после произошедшего малолетний Ж долгое время находился в подавленном настроении, стал замкнут, сомоизолировался от общения со сверстниками, так как боялся выходить из квартиры.

Доказательств того, что малолетний Ж в связи с полученными травмами проходил какое-либо лечение, истцом приобретались для приема медицинские препараты, суду не представлено.

Согласно справке представленной истцом, она работает продавцом продовольственных товаров, ее месячный доход 22 440 рублей, не замужем, воспитывает одна сына.

Судом в порядке подготовке дела к судебному заседания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ было предложено в обосновании своих возражений представить документы о доходах, а также справку о составе семьи и о наличии у него иждивенцев. Указанные процессуальные права ответчик не реализовал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действия ответчика, нарушившие личные неимущественные права - личную неприкосновенность малолетнего, причинившие физическую боль, но не повлекшие значительных телесных повреждений, отсутствия доказательств прохождения какого-либо лечения, в связи с полученными телесными повреждениями, в то же время имело место именно в результате физического воздействия, с учетом материального положения истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 45000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика Бонсевич А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалюк Е.М. к Бонсевич А.Ф. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бонсевич А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Жигалюк Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бонсевич А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Казминова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.