Куготов Руслан Асланбиевич

Дело № 2-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куготова Руслана Асланбиевича к Дыговой Зои Мухамедовне о возложении на управление Росреестра КБР зарегистрировать переход право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.01.06.г., уточненному встречному исковому заявлению Дыговой ФИО20 к Куготову ФИО21, Куготовой ФИО22 и Хачетлову ФИО23 о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.06 года недействительными,

у с т а н о в и л:

Куготов Р.А. обратился в суд с иском к Дыговой З.М., в котором просил

возложить на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 07:09:0105002:0012, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пос. Кенже, ул.Каменская, б/н, на основании договора купли-продажи от 27.01.2006 г. от Дыговой ФИО20 к Куготову ФИО21.

В обоснование иска указал, что между Куготовым ФИО21 и Дыговой ФИО20 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2006 г. из земель сельхозназначения с кадастровым №07:09:0105002:0012, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Участок) для использования в целях организации личного подсобного хозяйс...

Показать ещё

...тва, общей площадью 3000 кв.м..

Указанный земельный участок был передан ему по Акту приема-передачи от 27.01.2006 г. На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Куготову Р.А. на праве собственности, а именно: птичник, площадью 529,4 кв.м, и складские помещения, площадью 356,4 кв.м. Цена, определенная соглашением сторон в п.2.1.Договора уплачена им ответчице до заключения Договора.

Истцом для регистрации перехода права собственности по указанному договору, Дыгова З.М. была уведомлена заказным письмом от 01.08.2013 г. о необходимости явки в Управление Росреестра по КБР на 29 августа 2013 года в 9 часов 00 минут, однако Ответчица не явилась для регистрации перехода права собственности, в результате чего органами Росреестра был оформлен отказ в регистрации перехода права собственности с обоснованием отсутствия заявления Продавца о переходе права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора.

В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Дыгова З.М. с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Куготову Р.А., Куготовой Х.М. и Хачетлову З.Х. в котором просила признать недействительными: доверенность от 01.06.2005 года, выданную на имя Хачетлова ФИО23; договор купли-продажи здания птичника и склада, расположенных в <адрес> от 12 ноября 2005 года, заключенный между Хачетловым ФИО23, действующим по доверенности от 01.06.2005 года, и Куготовым Русланом Асланбиевичем; свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2005 года на указанные объекты недвижимости, аннулировав соответствующие записи о регистрации права Куготова ФИО21 и Куготовой ФИО22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним; договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> от 27 января 2006 года, заключенный между Хачетловым ФИО23, действующим по доверенности от 01.06.2005 года, и Куготовым ФИО21.

Указаное мотивировала тем, что Постановлением главы администрации г.Нальчикаа №1292 от 12.11.1998 года ей был предоставлен в постоянное пользование для организации подсобного хозяйства по разведению птицы земельный участок площадью 0,30 га.

Распоряжением и.о. главы администрации г.Нальчика №1016 от 24 ноября 2000 года ей было разрешено проектирование и строительство птичника, со складскими и производственными помещениями на территории выделенного земельного участка в районе племенного совхоза «Кенже».

На предоставленном земельном участке ею был возведен птичник общей площадью 529,4 кв. метра и складские помещения площадью 356,4 кв. метра.

Вопросами, связанными с использованием указанных помещений и земельного участка занимался её младший сын Казиев Аслан. Однако любой возникающий вопрос разрешался только после её одобрения, самостоятельно никаких решений её сын не принимал. В частности с её согласия земельный участок и указанные помещения сдавалась ею в аренду.

28 марта 2004 года был убит её старший сын - Казиев Анзор. Через 9 месяцев - 6 января 2005 года неустановленными лицами был убит младший сын - Казиев Анзор. Похоронив двоих своих сыновей, она длительный период времени болела, и у неё не было ни желания, ни здоровья заниматься земельным участком и подсобным хозяйством. С учётом состояния её здоровья она не имела возможности ездить туда из с. Шалушка, где она постоянно проживает, и заниматься делами подсобного хозяйством. Кроме этого, ей было известно, что земельный участок находился в аренде, а плату за аренду по её предположению получала супруга её младшего сына.

В августе 2013 года ей стало известно, что имеется договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. После обращения Куготова Р.А. с иском в суд ей была вручена копия договора купли-продажи от 27 января 2006 года, согласно которому Хачетлов З.Х., действующий якобы от её имени по доверенности от 1.06.2005года продал земельный участок общей площадью 3000 кв. метров, расположенный в пос. Кенже, ул.Каменская, б/н, ответчику Куготову Р.А. Также ей стало известно, что имеется ещё один договор купли-продажи недвижимости, то есть птичника и складских помещений, расположенных на указанном земельном участке, от 12 ноября 2005 года, который был заключен Хачетловым З.Х. якобы от её имени по доверенности от 01.06.2005 года с Куготовым Р.А. Согласно полученным из Росреестра по КБР уведомлениям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений по адресу: г.Нальчик, с.Кенже, ул.Каменская, б/н, площадью 356,4 кв.м, и 529,4 кв.м.

Считает, что данные договоры купли - продажи являются незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Договор купли-продажи это возмездная сделка. Однако, она не намеревалась продавать указанное имущество и, соответственно, никаких денежных средств за него не получала. Подписавшего за неё договоры купли - продажи Хачетлова З.Х. она не знает, доверенность на продажу принадлежащего ей имущества не давала, впервые увидела Хачетлова З.Х. в судебном заседании. Если Хачетлов З.Х. имел полученную на законных основаниях доверенность на заключение сделок по отчуждению имущества, то он имел реальную возможность вместе с покупателем обратиться с заявлением в Россреестр по КБР и зарегистрировать права Куготова Р.А. на объекты недвижимости. Однако, своевременно это сделано не было, что свидетельствует о незаконности действий Хачетлова З.Х.

Считает, что указанные договора купли-продажи недвижимости подписаны не управомоченным лицом, а сами сделки являются незаконными в связи с тем, что денежные средства по данному договору не передавались собственнику имущества, то есть ей.

Из свидетельств о государственной регистрации права на птичник и здание склада от 17.12.2005 года следует, что субъектом совместного права собственности является помимо Куготова Р.А. также его супруга Куготова Х.М.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Договор купли-продажи здания птичника и склада от 12 ноября 2005 года был зарегистрирован 17 декабря 2005 года. На момент регистрации данного договора она являлась собственником земельного участка площадью 3000 кв. метров, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Следовательно, отчуждение объектов недвижимости должно было производиться в соответствии с нормами материального права, то есть вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исходя, из указанных требований действующего законодательства сделка по отчуждению здания птичника и склада является ничтожной, так как отчуждение недвижимости по данное сделки было невозможно без отчуждения земельного участка, принадлежащих мне на праве собственности.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2005 года сумма договора якобы составила 400000 рублей, которые выплачиваются покупателем в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Однако никакой оплаты по договору не производилось и никаких денежных средств за проданное имущество ей не передавались. Следовательно, данная возмездная сделка является недействительной также по безденежности.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2005 года предметом договора является птичник площадью 529,4 кв.м, и складские помещения площадью 356,4 кв.м. Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, объектами права Куготовых является здание птичника общей площадью 474,5 кв. метра и здание склада площадью 309,3 кв. метр, то есть общая площадь недвижимости составляет 783,8 кв. метра.

В договоре также указано, что «объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.07.2005г. №555, утвержденного постановлением главы администрации г.Нальчика №1279 от 22.09.2005 года». Однако, в данном акте приемочной комиссии указана площадь объекта 935,8 кв. метра, а не 738,8 как следует из свидетельств о государственной регистрации права. Следовательно, либо предметом договора является иное имущество, чем указано в акте приемочной комиссии, являющемся основанием регистрации права на недвижимость продавца, либо у ответчиков Куготовых возникло право собственности только на часть недвижимости, имеющейся на спорном земельном участке.

Определением суда от 02.11.15 года встречные исковые требования Дыговой З.М. оставлены без рассмотрения. Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований предъявленных к Куготовой Х.М. прекращено в связи с её смертью.

Стороны и третьи лица - Управление государственной регистрации Кадастра и картографии по КБР, Крымуков М.А. надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Куготов Р.А. и Крымуков М.А. письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачетлов З.Х., и представитель ответчика Куготова Р.М. действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ просил исковые требования Куготова Р.М. удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Куготова Р.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Куготовым ФИО21 и Дыговой ФИО20 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2006 г. из земель сельхозназначения с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пос. Кенже, ул. Каменская, б/н (далее-Участок) для использования в целях организации личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м..

Указанный земельный участок был передан ему по Акту приема-передачи от 27.01.2006 г. На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Куготову Р.А. на праве собственности, а именно: птичник, площадью 529,4 кв.м, и складские помещения, площадью 356,4 кв.м. Цена, определенная соглашением сторон в п.2.1.Договора уплачена им ответчице до заключения Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Дыговой З.А.- Карданова З.М., действующий по доверенности от 27.03.14 года пояснил суду, что спорный договор купли-продажи от 27.01.06 года по её мнению подписан Хачетловым З.Х. за пределами сроков полномочий, предоставленных ему в порядке передоверия по доверенности, выданной Дыговой З.М. Крымукову М.А. С учетом изложенного заявил ходатайство о назначении судебно - криминалистической экспертизы. Перед экспертами просила поставить следующие вопросы: изготовлен ли текст спорного договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: п. Кенже, ул. Каменская б/н, а также учинены ли подписи, в нем от имени продавца и покупателя на дату указанную в самом договоре, а именно 27.01.06 года?

Определением Нальчикского городского суда от 01.04.14 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Глав Эксперт» Стояновой Н.Л. от Рукописные подписи от имени З.Х. Хачетлова и от имени Р.А. Куготова в договоре купли-продажи земельного участка, датированном 27 января 2006 года, представленном на экспертизу, не превышает одного года и шести месяцев до момента начала настоящего исследования (до 23 июня 2014 года) и не соответствует дате, указанной на документе - «27 января 2006 года».

В ходе судебного заседания от 06.02.15 года представитель истца Куготова Р.А. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Хачетлов З.Х. заявил ходатайство о проведении судебно - криминалистической экспертизы. Указанное мотивировал тем, что исследованные экспертом Стояновой Н.Л. документы составлены на основании имеющихся копии договора купли-продажи земельного участка и акта приема передачи земельного участка от 27.01.06 года. Оригиналы указанных документов не могли быть своевременно обнаружены истцом. В настоящее время они обнаружены и он просит для устранения сомнения в их подлинности назначить экспертизу. Перед экспертами просил поставить вопросы: учинена ли подпись в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Кенже, ул. Каменская б/н, от 27.01.06 года, а также в акте приема-передачи указанного земельного участка от 27.01.06 года от имени представителя продавца Хачетлова З.Х. в период указанный в самом договоре или позже? Имеются ли признаки искусственного старения текстов договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Кенже, ул. Каменская б/н, от 27.01.06 года, а также акта приема-передачи указанного земельного участка от 27.01.06 года?

Определением Нальчикского городского суда от 06.02.15 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Глав Эксперт» Жихарева А.В. № 59/15 от 15.09.15 года ( по первому вопросу: Учинена ли подпись в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 27.01.06 года, а также в акте приема-передачи указанного земельного участка от 27.01.06 года от имени представителя продавца Хачетлова З.Х. в период указанный в самом договоре или позже?) рукописные подписи от имени З.Х. Хачетлова в договоре купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Кенже, ул. Каменская б/н, от 27.01.06 года, а также в акте приема-передачи указанного земельного участка от 27.01.06 года, могли быть выполнены в период от семи до девяти лет. Исходя из чего возможно сделать вывод, что документы от 27 января 2006 года вероятно составлены в период указанный в самом договоре и акте приема - передачи земельного участка.

( по второму вопросу: имеются ли признаки искусственного старения текстов договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п.Кенже, ул.Каменская б/н, от 27.01.06 года, а также в акте приема-передачи указанного земельного участка от 27.01.06 года?) в ходе проведения исследования документов выяснилось, что по прошествии определенного времени испарились некоторые летучие фракции пишущих составов, чернил и красок, которые связаны с естественным старением документов. Проведёнными исследованиями договора купли-продажи и акт приёма - передачи земельного участка от 27 января 2006 года признаков какого-либо искусственного воздействия не выявлено.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заключение эксперта №59/15 от 15.09.2015 г. соответствующим критериям относимости, допустимости, достоверности, а договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2006 г. подписанным со стороны Дыговой З.М. управомоченным лицом в пределах полномочий по доверенности от 01.06.2005 года.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие экземпляра договора купли-продажи земельного участка, подписанного Хачетловым З.Х. в пределах действия срока полномочий, предоставленных по доверенности от 01.06.2005г. Также суд, исходит того, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2005 г. содержит все существенные условия для данного вида сделок. Доводы ответчика о том, что Хачетловым З.Х. договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2005 г. был выполнен за пределами срока действия доверенности, предоставившей ему соответствующие полномочия, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждления.

В соответствии с ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование твоих требований, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Указанный механизм защиты прав законодатель предусмотрел в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности.

Истцом для регистрации перехода права собственности по указанному договору, Дыгова З.М. была уведомлена заказным письмом от 01.08.2013 г. о необходимости явки в Управление Росреестра по КБР на 29 августа 2013 года в 9 часов 00 минут, однако Ответчица не явилась для регистрации перехода права собственности.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.10.13 года следует, что на основании абзаца 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1-97 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Вам отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> кад.№: №, документы на которую Вами были представлены 29 августа 2013г. №01/049/2013-173 по следующей причине:

Не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя:

- заявление продавца о переходе права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи (ст. 16 Закона о регистрации);

- документы подтверждающие полномочия доверенного лица на совершение сделки по отчуждению имущества Дыговой 3. М. (ст. 16 Закона о регистрации);

- срок действия доверенности на представление интересов в порядке передоверия от 01.06.2005г. № 1-967 истек, а также отсутствует первоначальная доверенность (ст. 59 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1)»);

- в нарушение ст.432 Гражданского Кодекса РФ в договоре купли-продажи от 27.01.2006г. отсутствуют реквизиты сторон договора и вид разрешенного использования земельного участка, договор составлен в противоречие полученному по внутриведомственному запросу кадастровому паспорту от 09.09.2013г.

Из текста указанного сообщения следует, что причиной отказа в регистрации права собственности кроме отсутствия заявления продавца, факт уклонения от регистрации которого суд считает установленным, явились и иные обстоятельства.

Куготовым Р.А. указанный отказ в государственной регистрации в части иных приведенных государственным регистратором Мишаревой Ж.Н. доводов обжалован не был.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куготова ФИО21 к Дыговой ФИО20 о возложении на управление Росреестра КБР обязанности зарегистрировать переход право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п. Кенже, ул. Каменская б/н, по договору купли-продажи от 27.01.06г отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Свернуть

Дело № 2- 64/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 11 октября 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием: истца - ФИО2, его представителя - ФИО3, являющегося ответчиком по встречному иску ФИО10 Зои ФИО12, действующего по доверенности от 03.11.2016г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО14, реестровый№, представителей ответчика ФИО10 Зои ФИО12 - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 11.10.2017г. № <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО15, реестровый №, ФИО5 также действует на основании ордера от 09.12.2016г., третьего лица - нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 Зое ФИО12 о признании ФИО10 Зои ФИО12 уклоняющейся от регистрации сделки, в связи с чем, сделка может быть зарегистрирована на основании решения суда, о признании сделки состоявшейся, о признании за ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Росреестра по КБР) зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: Каба...

Показать ещё

...рдино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. от ФИО10 Зои ФИО12 к ФИО11 и встречному иску ФИО10 Зои ФИО12 к ФИО11, ФИО3, ФИО8, в котором она просит признать недействительным доверенность от 11.03.2005г. серии <адрес> на имя ФИО8;

признать недействительным доверенность от 01.06.2005г. серии <адрес> на имя ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: птичника и складских помещений, расположенных в <адрес> от 12.11.2005г., заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от 01.06.2005г. и ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, без номера от 27.01.2006г., заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от 01.06.2005г. и ФИО9,-

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 с вышеуказанными исковыми требования, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н.

Для регистрации перехода права собственности по указанному договору, покупатель - ФИО11 10.03.2016г. обратился в Управление Росреестра по КБР.

23.03.2016г. регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была приостановлена в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО10, о чем ему было вручено уведомление от 23.03.2016г. №. Регистрация была приостановлена на срок до 25.04.2016г. В связи с этим, им была осуществлена предварительная запись через портал Управления Росреестра по КБР на 21.04.2016г. на 12 ч. 00 минут и были направлены в адрес ФИО10 по месту ее проживания две корреспонденции с просьбой явиться в указанное время в Управление Росреестра КБР для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако ФИО10 не явилась и ему было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности ФИО10, о чем ему было вручено сообщение об отказе в государственной регистрации от 23.04.2016г. №.

В соответствии с пунктом 3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО11, ФИО3 и ФИО8, мотивируя тем, что Постановлением главы администрации <адрес> 31292 от 12.11.1998г. ей был предоставлен в постоянное пользование для организации подсобного хозяйства по разведению птицы земельный участок площадью <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ею был возведен птичник общей площадью <данные изъяты>. м.

С её согласия её сыном Казиевым Асланом данный земельный участок, с расположенными на нем помещениями сдавались в аренду.

28.03.2004г. был убит её старший сын - Казиев Анзор. Через девять месяцев - ДД.ММ.ГГГГг. был убит её младший сын - Казиев Аслан. Похоронив двоих своих сыновей, она длительный период времени болела, и у неё не было ни желания, ни здоровья заниматься земельным участком и подсобным хозяйством.

Право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано и, кроме того, ей было известно, что оно сдавалось в аренду, в связи с чем, по просьбе арендатора для оформления документов и заключения договоров аренды ею на имя ФИО8 была выдана доверенность о приватизации земельного участка, а также регистрации права собственности на земельный участок и птичника со складскими помещениями на её имя, с правом заключения договора аренды.

При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ней ей стало известно, что она, якобы выдала доверенность с правом продажи вышеуказанной недвижимости.

Между тем, доверенность с правом продажи ею не выдавалась. Более того, подпись на доверенности ей не принадлежит.

Номер доверенности выданной ею на имя ФИО8 и номер доверенности, имеющейся в материалах дела, не совпадает.

Доверенности на отчуждение недвижимости она не выдавала, намерения продавать спорную недвижимость у неё не было, денежных средств по сделкам не получала.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения

Поскольку доверенности на отчуждение недвижимости на имя ФИО8 она не давала, то последующее передоверие не имеющихся полномочий является ничтожным, также являются недействительными все последующие сделки по отчуждению спорной недвижимости.

ФИО16, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО10, указав, что с ноября 2005г. он владеет земельным участком, птичником и складскими помещениями. Никакой арендной платы он не платил и с него этого никто не требовал и не мог требовать, т.к. он купил спорную недвижимость и расплатился за неё до заключения договоров купли-продажи недвижимости.

Представитель истца - ФИО2 - ФИО3, который одновременно является ответчиком по встречному иску ФИО10, просил удовлетворить исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказать и просил экспертное заключение ООО «АЛЬТЭКС» считать недопустимым доказательством, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения и проводил экспертизу по светокопии доверенности, также просил применить сроки исковой давности, считая, что ФИО10 пропустила сроки исковой давности по встречным исковым требованиям, считая, что срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания действия доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО8, т.е. с 11.03.2008г.

Ответчица - ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела без её участия, суд по правилам 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Представители истицы - ФИО4 и ФИО5 - просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО10, а исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик - ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 с. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО17, суду пояснила, что в соответствии с журналом бланков за 2002-2010г. бланк доверенности за №АА17905 был выдан ей и 11.03.2005г. она на ней оформила доверенность, выданную от имени ФИО10 для представления её интересов. Она хорошо помнит, что доверенность выдавалась для проведения действий по приватизации земельного участка и продаже земельного участка и строений на земельном участке. Обговоренные полномочия, которые ФИО10 предоставляла в доверенности, были ею зачитаны ФИО10, и сидя за столом, ФИО10 также сама прочитала доверенность и написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 с. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов <данные изъяты>, гражданское дело №, книгу реестров № ДД.ММ.ГГГГг. нотариуса ФИО17, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами, то лицо может уполномочить совершать от его имени только такие действия, на которые он сам наделен полномочиями действующим законодательством.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность удостоверяется нотариусом в соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальной действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. №.

В материалах дела имеются копия доверенности от 11.03.2005г. серии <адрес>, которой ФИО10 наделила ФИО8 правами на совершение сделки купли-продажи недвижимости в виде птичника, складских помещений и земельного участка и получение денег за имущество. Оригинал данной доверенности находится в Деле правоустанавливающих документов <данные изъяты> по КБР.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, ФИО10 утверждала, что она доверенность ФИО8 с правом продажи объектов недвижимости не предоставляла. Она выдала ФИО8 доверенность на оформление аренды.

ФИО8, наделенный доверенностью от ФИО10 правом передоверия доверенности, передоверил свои полномочия ФИО3, причем, в доверенности указаны полномочия, которые ему в доверенности от ФИО10, как она утверждает, ему не предоставлялись.

Между тем, из оспариваемой доверенности, от 11.03.2005г. серии <адрес>, выданной ФИО10 ФИО8, следует, что ФИО8 наделялся ею правами на приватизацию земельного участка, его регистрацию в Управлении Росреестра, совершение сделки купли-продажи недвижимости в виде птичника со складскими и производственными помещениями и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. за цену и на условиях по своему усмотрению и получение причитающихся ей за них деньги.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии с "Методическими рекомендации по удостоверению доверенностей", утвержденными Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003г., Протокол N 03/03, объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

ФИО10 утверждала, что доверенность от 11.03.2005г. серии <адрес> под реестровым №, которую предъявлял ФИО8 является поддельной и подпись на этой доверенности ей не принадлежит.

В связи с отрицанием ФИО10, что она подписывала данную доверенность определением Нальчикского городского суда от 16.03.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены в экспертном заключении.

Из экспертного заключения от 28.06.2017г. №, составленного по результатам экспертизы следует, что подпись от имени ФИО10 в доверенности № <адрес> от 11.03.2005г. в строке: «Подпись» выполнена - самой ФИО10 Зоей ФИО12.

Рукописная запись «ФИО10» в доверенности № <адрес> от 11.03.2005г. в строке: «Подпись» выполнена - ФИО10 <данные изъяты> ФИО12.

Также в экспертном заключении указано, что при микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества исследуемых записи и подписи с использованием приборов увеличения (микроскоп МБС-10 в различных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения, а также ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра), каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении записи и подписи нет, что дает суду основание критически относится к доводам ФИО10, что доверенность является недействительной, поэтому и оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости, осуществленная на основании этой доверенности, является недействительной, т.к. только сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Помимо этого, по заявлению самой ФИО10 ООО «АЛЬТЭКС» была проведена почерковедческая экспертиза электрофотографической копии доверенности от 11.03.2005г. серии <адрес>. По результатам исследования, эксперт ФИО18, имеющий стаж работы по специальности 26 лет, делает тоже однозначный вывод, что подпись от имени ФИО10, изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выполнена не ФИО10 Зоей ФИО12, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Рукописный текст «ФИО10» в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выполнен не ФИО10 Зоей ФИО12, а другим лицом.

Вместе с тем, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу, с учетом того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения и, не смотря на то, что им сделаны однозначные выводы, экспертиза им проводилась не по оригиналу доверенности от 11.03.2005г. серии <адрес>, а по её электрофотографической копии, что, по мнению суда, исключает её объективность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела имеются договоры: купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н. и купли-продажи недвижимости: птичника и складских помещений, расположенных в <адрес>, б/н.

Право собственности на птичник и складские помещения было зарегистрировано за ФИО2 17.12.2005г.

В соответствии с п.4 ст. 35. Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи земельного участка, птичника и складских помещений, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г., покупатель - ФИО11 10.03.2016г. обратился в органы Росреестра по КБР.

Истцом - ФИО2, для регистрации перехода права собственности по указанному договору, ФИО10 была уведомлена заказным письмом от 01.08.2013г. о необходимости явки в Управление Росреестра по КБР на ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 00 минут, однако ответчица не явилась для регистрации перехода права собственности.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.04.2016г. №, следует, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1-97 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) о том, что 25.04.2016г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, кадастровый №, документы на которую были представлены 10.03.2016г.№. № по следующим причинам: отсутствует заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО10 3. М. к ФИО11

ФИО2 указанный отказ в государственной регистрации в части приведенных государственным регистратором ФИО19 доводов обжалован не был.

Системный анализ приведенных норм действующего законодательства и материалов дела, дает суду возможность сделать вывод, что, во-первых, ФИО8, должен был обладать правом передоверия, и из текста доверенности от 11.03.2005г. серии <адрес>, следует, что таким правом он был надел, во-вторых, ФИО8 должен был известить ФИО10 о том, что он вынужден был передоверить его полномочия ФИО3 в соответствии с доверенностью от 01.06.2005г. серии <адрес>., согласно которым он может заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, в связи с чем, по правилам п.2 ст. 183 ГК РФ, это может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ определила, что Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку ФИО10 выразила свою волю по купле-продаже земельного участка, птичника и складских помещений, то это является основанием для признания в соответствии с п. 2 статьей 218 ГК РФ, договоров купли-продажи об отчуждении указанного имущества действительными сделками.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения по возникшему спору пункта 2 статьи 224 ГК РФ.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода прав на недвижимое имущество. Единственным бесспорным доказательством возникновения перехода прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к получателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие исполненного договора купли-продажи недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, права ФИО10 к моменту, когда ФИО3 и ФИО11 заключали договоры купли-продажи были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и поэтому она имела права отчуждать недвижимость лично, или через своего представителя.

Хотя переход права собственности на земельный участок от ФИО10 к ФИО11 не был в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован, спорная недвижимость находится в открытом владении ФИО2 с ноября 2005г.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО10 выдавала ФИО3 доверенность с полномочиями передоверия, заключения договора купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимости и получения денег за объекты недвижимости при их продаже, в связи с чем, договоры купли-продажи между ФИО10, которую представлял ФИО3 и ФИО2 были составлены, по мнению суда, по её воле.

После заключения договора купли-продажи истец должен был зарегистрировать переход права собственности на приобретенное им недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель может защищать свои права способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец не оформил переход права собственности на приобретенное им у ФИО10 недвижимое имущество в виде земельного участка в связи с отказом ФИО10 от регистрации перехода права собственности,

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае уклонения второй стороны от государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. фактически был сторонами исполнен, т.к. согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. ФИО11 стоимость земельного участка в <данные изъяты>. оплатил до заключения данного договора, а ФИО10 передала ему во владение земельный участок и он с 2005г. со времени приобретения птичника со складскими и производственными помещениями им владеет и пользуется, суд на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ считает заявленные ФИО2 требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный у ФИО10, обоснованными, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях защиты нарушенных гражданских прав обратившегося в суд ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 27.01.2006г. приобрел недвижимое имущество у ФИО10, которая уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО11, может вынести решение о признании права собственности на недвижимое имущество - на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания встречных исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО8

Помимо этого, стороной истца заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО10 сроков исковой давности.

Относительно применения сроков исковой давности, заявленного стороной истца в отношении встречных исковых требований ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемая доверенность, выданная ФИО10 ФИО8 11.03.2005г., является действительной, т.к. судом установлена, что она подписана именно ФИО10, с вышеуказанными полномочиями, то ФИО10 с 11.03.2008г. знала о том, что её имущественные права нарушаются, однако, никаких действий по защите своих прав не совершала и ФИО11 открыто и беспрепятственно владел недвижимым имуществом в виде земельного участка, птичника со складскими и производственными помещениями, расположенными на земельном участке, то это является основанием для применения к встречным исковым требованиям ФИО10 срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО10 Зою ФИО12 уклоняющейся от регистрации сделки, в связи с чем, сделка может быть зарегистрирована на основании решения суда.

Признать сделку состоявшейся.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №07:09:0105002:0012, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2006г. от ФИО10 Зои ФИО12 к ФИО11.

Встречные исковые требования ФИО10 Зои ФИО12 оставить без удовлетворения.

Отказать в признании недействительной доверенности от 11.03.2005г. серии <адрес> на имя ФИО8;

Отказать в признании недействительной доверенности от 01.06.2005г. серии <адрес> на имя ФИО3;

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости: птичника и складских помещений, расположенных в <адрес> от 12.11.2005г., заключенного между ФИО3, действующим по доверенности от 01.06.2005г. и ФИО7;

Отказать в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, без номера от 27.01.2006г., заключенного между ФИО3, действующим по доверенности от 01.06.2005г. и ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева

Свернуть

Судья Блиева Р.С. дело №33-218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Куготова Р.А., его представителя Хачетлова З.Х., Дыговой З.М., ее представителя Дойниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о признании ответчика уклоняющейся от регистрации перехода права собственности по сделке, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Дыговой З.М. к Куготову Р.А., Хачетлову З.Х., Крымукову М.А. о признании доверенностей на совершение сделок недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Дыговой З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года,

установила:

Куготов Р.А. обратился в суд с иском к Дыговой З.М., в котором с учетом дополнений просил признать ответчика уклоняющейся от регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года, признании договора купли-продажи названного земельного участка от 27 января 2006 года состоявшимся, признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, обязав Управление Федеральной служб...

Показать ещё

...ы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 27 января 2006 года с Дыговой З.М., он приобрел земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

23 марта 2016 года регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была приостановлена сроком до 25 апреля 2016 года по мотиву отсутствия заявления Дыговой З.М. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В связи с этим им в адрес Дыговой З.М. было направлено уведомление о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21 апреля 2016 года для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Однако, в указанное время Дыгова З.М. не явилась и ему было отказано в регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по мотиву отсутствия заявления другой стороны сделки на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В ходе разбирательства по делу Дыгова З.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными: доверенность от 11 марта 2005 года серии №, выданную на имя Крымукова М.А., доверенность от 1 июня 2005 года серии № выданную на имя Хачетлова З.Х.

Кроме того, истицей заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи птичника и складских помещений, расположенных в <адрес>, б/н, совершенного 12 ноября 2005 года с Куготовым Р.А. и Хачетловым З.Х., действовавшим от ее имени, а также договора купли-продажи земельного участка, расположенного по тому же адресу, совершенного с Куготовым Р.А. 27 января 2006 года Хачетловым З.Х., действовавшим от ее имени.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на положения статей 166-168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что на основании постановления главы администрации г.Нальчик № ей был выделен в пользование спорный земельный участок площадью 0.30 га. для ведения подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке она возвела птичник общей площадью 529.4 кв.м. и складские помещения площадью 356.4 кв.м.

Указанное имущество ею сдавалось в аренду, и по просьбе арендатора для оформления договора аренды ею на имя Крымукова М.А. была выдана доверенность на приватизацию земельного участка, и регистрацию права собственности на земельный участок под птичником.

При ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что якобы доверенность на имя Крымукова М.А. ею выдавалась с правом продажи птичника со складскими помещениями и земельного участка.

Однако, такая доверенность ею не выдавалась. Подпись в содержащейся в материалах дела доверенности ей не принадлежит, и кроме того номер доверенности имеющейся в материалах дела не совпадает с номером доверенности фактически выданной ею Крымукову М.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований Куготова Р.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дыговой З.М.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дыговой З.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы Дыгова З.М. указала, что 2 ноября 2015 года Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

Обращение Куготова Р.А. с настоящим иском следует расценивать как обращение с тождественным иском, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В указанном решении были установлены обстоятельства о том, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности помимо отсутствия заявления Дыговой З.М. имелись и другие причины. В частности в договоре купли-продажи от 27 января 2006 года отсутствуют реквизиты сторон.

Автор жалобы отмечал, что положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях принципа состязательности сторон.

В нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона суд повторно при вынесении обжалуемого решения установил обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным постановлением.

Наличие двух противоречащих друг другу судебных постановлений являются нарушением вышеприведенной нормы процессуального права.

Кроме того, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность по регистрации перехода права собственности к Куготову Р.А. на земельный участок.

Автор жалобы также полагал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с договором купли-продажи птичника и складских помещений покупатель обязался произвести оплату стоимости передаваемых объектов недвижимости в сумме 400000 рублей в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Однако, до настоящего времени расчет между сторонами произведен не был.

Более того, оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года расчет между сторонами произведен не был, то вывод суда о том, что покупатель приобрел соответствующие полномочия по распоряжению имуществом является ошибочным, а право требования осуществления государственной регистрации подлежащим доказыванию.

Судом также оставлены без должной оценки доводы Дыговой З.М. о том, что ответчики в корыстных целях воспользовались выданной доверенностью, оформив спорные объекты по оспариваемым сделкам.

Выводы суда в этой части о том, что с 2008 года Дыгова З.М. знала о нарушении своих прав и никаких действий по их восстановлению не предпринимала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об этом также свидетельствуют материалы гражданского дела №, в рамках которого встречные исковые требования Дыговой З.М. разрешены не были.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о регистрации перехода права собственности, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 12 ноября 2005 года Куготов Р.М. приобрел у Дыговой З.М. здание птичника и складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, б/н.

В связи с тем, что приобретение Куготовым Р.А. указанного недвижимого имущества имело место в период брака с Куготовой Х.М., в установленном законом порядке было зарегистрировано право совместной собственности на здание птичника и складские помещения за Куготовым Р.А. и Куготовой Х.М., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № соответственно.

Названными материалами гражданского дела также подтверждается, что после смерти Куготовой Х.М., последовавшей 15 февраля 2007 года, Куготовым Р.А. было унаследовано право умершей супруги на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на здание птичника и складские помещения, о чем нотариусом Нальчикского нотариального округа 26 марта 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 27 января 2006 года Куготов Р.А. приобрел у Дыговой З.М. земельный участок с кадастровым №, на котором располагаются вышеуказанные здание птичника и складские помещения общей площадью 3000 кв.м..

Переход права собственности к Куготову Р.А. с внесением в ЕГРП записи о правах на указанный земельный участок зарегистрирован не был.

Указывая, что Дыгова З.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, Куготов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Куготова Р.А. об уклонении Дыговой З.М. от государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Куготова Р.А..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2006 года, предметом данного договора являлся земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, имеющий своим назначением организацию подсобного хозяйства.

Сторонами определена стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 50000 рублей, которые согласно пункту 2.1 настоящего договора были уплачены продавцу до его подписания.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 января 2006 года указанный земельный участок был передан Дыговой З.М. покупателю Куготову Р.А.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 27 января 2006 года, коллегия приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для совершения договоров данного вида.

При этом представленными доказательствами также подтверждается факт передачи спорного объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в настоящее время спорный земельный участок используется Куготовым Р.А..

Доказательств обратному Дыговой З.М. суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что Дыгова З.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Это следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 23 марта 2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № сроком до 25 апреля 2016 года ввиду отсутствия заявления о государственной регистрации перехода права другой стороны сделки - Дыговой З.М.

После получения названного уведомления, Куготовым Р.А. была осуществлена предварительная запись на получение им услуг по регистрации прав на 21 апреля 2016 года, а также дополнительно в адрес Дыговой З.М. направлено письмо о необходимости ее явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к 21 апреля 2016 года с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

По причине неявки Дыговой З.М. 21 апреля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Куготову Р.А. согласно сообщению от 23 апреля 2016 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены талоном № П1, а также квитанциями о направлении почтового уведомления от 18 апреля 2016 года и описью вложения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, коллегия находит установленными факт заключения между Куготовым Р.А. и Дыговой З.М. договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение Дыговой З.М. от государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив доводы Дыговой З.М. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности Дыговой З.М. указывалось, что ранее Куготов Р.А. обращался с аналогичным иском, оставленным судом без удовлетворения. Принятие судом настоящего решения повлекло возникновение двух противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное названными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве его оснований указывал на то, что Дыгова З.М. по неизвестным ему причинам проигнорировала его требование о необходимости явки 21 апреля 2016 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, для подачи совместного заявления, что послужило причиной принятия 23 апреля 2016 года этим органом решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Основаниями иска Куготова Р.А. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, разрешенного в рамках гражданского дела №, явилось уклонение Дыговой З.М. от явки в этот орган 29 августа 2013 года.

Таким образом, основания разрешенных судом споров по иску Куготова Р.А. к Дыговой З.М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество различны, что исключает тождественность спора, и соответственно не свидетельствует о наличии препятствий для его разрешения по существу заявленных требований.

Наряду с этим, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недействительности сделки в связи с нарушением принципа земельного законодательства, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы земельного законодательства, и, отвергая указанный довод жалобы, коллегия учитывает, что Куготов Р.А. и Дыгова З.М. предприняли действия, направленные на достижение соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем строения к одному лицу, то есть к Куготову Р.А. И поскольку сделки, предусматривающие переход права собственности как на нежилые помещения, так и на земельный участок, к одному лицу, хотя и совершенные в разные периоды времени, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, установленному земельным законодательством.

Не может также повлечь отмену обжалуемого решения довод жалобы о неисполнении Куготовым Р.А. обязательства по уплате покупной стоимости приобретенных им здания птичника и складских помещений по договору купли-продажи от 12 ноября 2005 года.

Как следует из материалов дела, Дыгова З.М. 11 марта 2005 года выдала на имя Крымукова М.А. нотариально удостоверенную доверенность серии №, которой уполномочила его совершать от ее имени действия по приватизации земельного участка, его постановки на кадастровый учет, регистрации ее прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР на спорные земельный участок, птичник со складскими помещениями, продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся ей за них деньги, для чего предоставила Крымукову М.А. права подавать от ее имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки, документы, дубликаты документов, заключать и подписывать договор купли-продажи, а также акты приема-передачи указанного недвижимого имущества. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия перечисленных полномочий.

В свою очередь Крымуков М.А., будучи наделенным Дыговой З.М. правом передоверия своих полномочий, 1 июня 2005 года выдал на имя Хачетлова З.Х. нотариально удостоверенную доверенность серии № №, которого наделил правом совершать от имени Дыговой З.М. все действия по отчуждению принадлежащих ей спорных земельного участка с находящимися на нем зданием птичника со складскими помещениями, а именно правом совершения от ее имени договоров купли-продажи, предметом которых могли явиться спорные объекты недвижимого имущества.

Как указано выше 12 ноября 2005 года и 27 января 2006 года между Дыговой З.М., от имени которой действовал Хачетлов З.Х. по доверенности в порядке передоверия, и Куготовым Р.А., от имени которого действовал Иванов Т.А., были заключены договора купли-продажи здания птичника со складскими помещениями и земельного участка соответственно.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи птичника со складскими помещениями от 12 ноября 2005 года установлено, что стороны определили стоимость птичника и складских помещений в размере по 200000 рублей, а всего 400000 рублей.

Пунктом 3.2 названного договора предусматривалось, что обязательства по оплате стоимости за приобретенные объекты недвижимости Куготов Р.А. должен исполнить в течение двух дней с момента подписания данного договора.

14 ноября 2005 года Хачетловым З.Х. и Ивановым Т.А. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи здания птичника со складскими помещениями от 12 ноября 2005 года, из которого следует, что к моменту передачи приобретаемых объектов недвижимости все взаиморасчеты между сторонами произведены, и стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате стоимости приобретенных здания птичника и складских помещений Куготовым Р.А. исполнены.

Коллегия также отмечает, что Дыговой З.М., просившей о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 12 ноября 2005 года и 27 января 2006 года, в качестве оснований иска указывалось, что ею доверенность на имя Крымукова М.А. на право совершения от ее имени сделок, предметом которых являлись спорные земельный участок с находящимися на нем строениями, не выдавалась.

Между тем, согласно заключению эксперта № от 28 июня 2017 года рукописный текст «Дыгова З.М.» и подпись от Дыговой З.М. в доверенности от 11 марта 2005 года серии № № выполнены самой Дыговой З.М.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, а также дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Куготова Р.А., и обоснованно отклонив встречные исковые требования Дыговой З.М.

Доводы, сообщенные представителем Дыговой З.М. – Дойниковой И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, не приводившиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому в их обсуждение не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыговой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

Свернуть