Кухальская Екатерина Пррдановна

Дело № 33-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вайнштейн С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Н.А. к Вайнштейн С.А., ПАО СК «Россгосстрах», Кухальской Е.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнштейн С.А. в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Андреевой Н.А. утраченный заработок в размере <.......> руб., дополнительные расходы в размере <.......> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Вайнштейн С.А. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Вайнштейн С.А. и ее представителя Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Вайнштейн С.А., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Кухальской Е.П., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 109) просила взыскать с Вайнштейн С.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на такси в сумме <.......> рубле...

...й, расходы на составление искового заявления в размере <.......> рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <.......> рублей, расходы на ультразвуковую <.......> в сумме <.......> рублей, расходы на массаж <.......> в сумме <.......> рублей, расходы на медицинские препараты и перевязочные средства на сумму <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> на территории кладбища «<.......>» в городе Тюмени Вайнштейн С.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью, не позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила наезд на Андрееву Н.А., причинив телесные повреждения в виде <.......>. Действиями Вайнштейн С.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. После ДТП истица длительное время была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, свободно и безболезненно вставать и передвигаться, вынуждена была ходить на костылях. В настоящее время продолжает испытывать <.......>. На протяжении 6 месяцев проходила лечение в больнице, перенесла <.......>.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Вайнштейн С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, компенсацию морального вреда снизить до разумных переделов.

Указывает, что в действиях Андреевой Н.А. усматривается противоправное поведение в момент ДТП, связанное с нарушением правил дорожного движения, поскольку истец, будучи пешеходом, двигалась по проезжей части дороги, которая предназначена для движения транспортных средств, по направлению к проезжающему транспортному средству. Не согласна с выводом суда о длительности лечения истца, полагая данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что продолжительность лечения истца связана с ненадлежащим оказанием первой медицинской помощи в медучреждении. Обращает внимание, что при определении компенсации морального вреда суд не учел, что с момента происшествия прошло более трех лет, и в настоящее время транспортным средством она не управляет в силу возраста и состояния здоровья, является <.......> по общему заболеванию и находится на пенсии по старости. Считает, что судом не были соблюдены требования разумности и справедливости, не учтена степень нравственных и физических страданий истца от её действий, степень вины истца в ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд посчитал установленным, что 11 мая 2013 года в 11 часов 50 минут на прилегающей территории кладбища «Червишевское 2» в г.Тюмени Вайнштейн С.А., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении, допустила наезд на пешехода Андрееву Н.А.

Между тем, постановлением Ленинского районного суда Тюмени от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении действия Вайнштейн С.А. переквалифицированы, ей вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 29-30).

Однако неверный вывод суда первой инстанции относительно квалификации действий ответчицы не повлек за собой принятие неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что 11 мая 2013 года в 11 часов 50 минут на территории кладбища «Червишевское 2» в г.Тюмени Вайнштейн С.А., управлявшая автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, допустила наезд на пешехода Андрееву Н.А, причинив последней вред здоровью.

Упомянутым постановлением Ленинского районного суда Тюмени от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении Вайнштейн С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015 г.) разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Вайнштейн С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, установлена верно.

В связи с полученными травмами в период с 11 мая 2013 года по 06 ноября 2013 года Андреева Н.А. являлась нетрудоспособной, при этом с 08 июля 2013 года по 17 июля 2013 года находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <.......> (л.д. 31-37, 72).

По заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2287 от 29 мая 2013 г. повреждения в виде <.......> не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройство (л.д. 28).

Поскольку вред здоровью Андреевой Н.А. причинен по вине Вайнштейн С.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, а также, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальные особенности ответчика (инвалидность, пенсионный возраст).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Андреевой Н.А. усматривается противоправное поведение в момент дорожно-транспортного происшествия, связанное с нарушением правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Тюмени от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Вайнштейн С.А., имеющим преюдициальное значение, из которого следует, что пешеход (Андреева Н.А.) двигалась по обочине, нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях Андреевой Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайнштейн С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: