Кухарчук Дмитрий Михайлович

Дело № 1-559/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 декабря 2014 года

Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Кухарчук Д.М.,

защитника адвоката Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кухарчук Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Д.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> Кухарчук Д.М.., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь без пассажиров, в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги, проходящей по территории <адрес>, проявив преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив п. 1.4; ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, и автомобиля ВАЗ-21...

Показать ещё

...074 регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося вслед за автомобилем ВАЗ 2106, с пассажирами ФИО7 и ФИО6, и допустил столкновение с прицепом регистрационный знак № автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак №, а затем с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедренной кости левой ноги, связанные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кухарчук Д.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность Кухарчук Д.М. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедренной кости левой ноги, ушибленных ран и ссадин на теле, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшей в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенный в материалах уголовного дела. Телесное повреждение в виде перелома шейки бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, и влечет за собой тяжкий вред здоровью. (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 9-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на теле, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления ФИО6 в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенный в материалах уголовного дела. Обнаруженные телесные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и влекут за собой тяжкий легкий вред здоровью. (л.д. 68-69)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кухарчук Д.М. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице, ссадины в области правого коленного сустава, которые образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения Кухарчук Д.М. за медпомощью, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенный в материалах уголовного дела. Обнаруженные телесные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья и не влекут за собой вреда здоровью. (л.д. 90-91)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кухарчук Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 45)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 изъят дисковый носитель DVD-R с записью камеры видеорегистратора. (л.д. 124)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись камеры видеорегистратора на дисковом носителе DVD-R, изъятого у ФИО5, осмотром которой установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, включив левый указатель поворота, не имея никаких помех по ходу своего движения, выезжает на встречную полосу движения, выключает левый сигнал поворота и допускает столкновение с прицепом автомашины ВАЗ-2106, а затем с автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета. На видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время от 13 часов 02 минут 35 секунд до 13 часов 03 минут 16 секунд. (л.д. 125)

Кроме объективных доказательств, приведенных выше, вина Кухарчук Д.М. подтверждается также следующими свидетельскими показаниями.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе со своими внуками ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета под управлением последнего двигались по автодороге <адрес> Она и ФИО6 сидели сзади, она за водительским сиденьем, а ФИО6 справа от неё. По дороге <адрес> она разговаривала с ФИО6 и не обращала внимание на дорогу. Затем она почувствовала сильный удар слева автомобиля. Она ударилась в салоне автомобиля, от чего у неё сильно заболело левое бедро. После чего её и ФИО6 доставили в больницу, где поставили диагноз перелом шейки бедра в результате аварии. В последствии от ФИО5 ей стало известно, что авария произошла из-за того, что водитель Кухарчук Д.М. выехал на полосу встречного движения и врезался в их автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своей сестрой ФИО6 и бабушкой ФИО7 на его автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак № двигались по автодороге <адрес>. ФИО7 сидела сзади за водительским сиденьем, а ФИО6 справа от неё. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом. Он двигался посередине своей полосы движения со скоростью около 70 км/ч. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Затем он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета, водитель которого неожиданно включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил сначала столкновение с прицепом автомобиля ВАЗ-2106, а затем столкнулся с его автомобилем, ударив передней частью своего автомобиля в левую сторону его автомобиля. Все произошло очень быстро, и он не успел среагировать и уйти от удара. После столкновения, ФИО7, ФИО6 и водителя врезавшегося в них автомобиля Кухарчук Д.М. отвезли в больницу. В результате ДТП его бабушка ФИО7 получила телесное повреждение в виде перелома шейки бедра. На месте аварии он с Кухарчук Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии отказался.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выехал на месте ДТП на автодорогу <адрес>. Там уже находились инспекторы ФИО9 и ФИО10 На месте ДТП он увидел, что на автодороге <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета с видимыми повреждениями. Было установлено, что водителем данного автомобиля является Кухарчук Д.М. Справа на обочине находился автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, водитель ФИО11, дальше в поле автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом, также с повреждениями на прицепе и автомобиле. Также было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 Кухарчук Д.М., двигаясь по указанной автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с прицепом автомобиля ВАЗ-2106, а затем с автомобилем ВАЗ-2107 ФИО11, которые двигались по своей полосе движения от <адрес>. Первым двигался автомобиль ВАЗ-2106 с прицепов, за ним автомобиль ВАЗ-2107. Погода на месте происшествия была ясная, солнечная, дорожное покрытие асфальтированным и сухим. На месте происшествия имелись дорожные линии разметки, а именно прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки встречных направлений и две сплошные линии, обозначающие края проезжей части. Водителям, участвовавшим в ДТП, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все водители, кроме Кухарчук Д.М., согласились пройти освидетельствование. В связи с отказом Кухарчук Д.М. от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он обратил внимание, что от Кухарчук Д.М. исходил запах спиртного, похожего на медицинские препараты.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по сообщению дежурного он вместе с инспектором ФИО10 выехал на месте ДТП на автодорогу <адрес>. На месте ДТП он увидел, что на автодороге со стороны <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета с видимыми повреждениями. Водителем данного автомобиля был Кухарчук Д.М. Справа на обочине находился автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, водитель ФИО11, дальше в поле автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом под управлением ФИО4, также с повреждениями на прицепе и автомобиле. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 Кухарчук Д.М., двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с прицепом автомобиля ВАЗ-2106, а затем с автомобилем ВАЗ-2107 ФИО11, которые двигались по своей полосе движения <адрес>. Первым двигался автомобиль ВАЗ-2106 с прицепов, за ним автомобиль ВАЗ-2107. Погода на месте происшествия была ясная, солнечная, дорожное покрытие асфальтированным и сухим. На месте происшествия имелись дорожные линии разметки, а именно прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки встречных направлений и две сплошные линии, обозначающие края проезжей части. На месте ДТП Кухарчук Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил он невнятно, нарушена координация движения, что выражалось в шатающейся походке, от него исходил запах алкоголя. Кухарчук Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с отказом Кухарчук Д.М. от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что в автомобиле ФИО4 находились трое пассажиров, а в автомобиле ФИО11 два пассажира, одному из них, а именно ФИО7 были причинены серьезные травмы.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по сообщению дежурного он вместе с инспектором ФИО9 выехал на месте ДТП на автодорогу <адрес>. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухим. На месте ДТП он увидел, что на автодороге <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета с видимыми повреждениями. Водителем данного автомобиля был Кухарчук Д.М. Справа на обочине находился автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, водитель ФИО11, дальше в поле автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом под управлением ФИО4, также с повреждениями на прицепе и автомобиле. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 Кухарчук Д.М., двигаясь по указанной автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с прицепом автомобиля ВАЗ-2106, а затем с автомобилем ВАЗ-2107 ФИО11, которые двигались по своей полосе движения <адрес>. Первым двигался автомобиль ВАЗ-2106 с прицепов, за ним автомобиль ВАЗ-2107. На месте ДТП Кухарчук Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, что выражалось в шатающейся походке, говорил он невнятно, также от него исходил запах алкоголя. Кухарчук Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с отказом Кухарчук Д.М. от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО7 были причинены серьезные травмы.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своими родственниками на автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № под управлением ФИО4, направлялись <адрес>. Погода в этот день была ясная, дорога сухая. Они двигались по автодороге <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч ближе к правому краю проезжей части. В процессе движения на 303 километре автодороги, он заметил, что между автомобилями, двигавшимися во встречном и попутном направлениях, на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета, у него был включен левый указатель поворота. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения примерно за 50 метров до их автомобиля. ФИО4 принял немного вправо, чтобы избежать столкновения. Не доезжая до их автомобиля примерно 10 метров, автомобиль вильнул влево относительно его движения, в этот момент ФИО4 резко вывернул руль вправо и они выехали за пределы проезжей части. В этот момент он почувствовал, что автомобиль ВАЗ-21074 ударил полуприцеп, установленный на их машине. После этого автомобиль ВАЗ-21074 на полосе их движения столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета, который двигался в попутном с ними направлении. Ему стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ-21074, который столкнулся сними был Кухарчук Д.М. По внешним признакам Кухарчук Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он выражался нецензурной бранью, также в салоне машины Кухарчук Д.М. находилась бутылка водки. В результате ДТП он и его родственники каких-либо телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по сообщению диспетчера она с водителем выехала на машине скорой помощи на место ДТП на автодороге <адрес> Прибыв на место ДТП, она увидела на дороге автомобиль ВАЗ2107 белого цвета с повреждениями, слева находился автомобиль ВАЗ-2107 тоже белого цвета. Ещё левее в поле находился автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом. Повреждения были у прицепа и обоих автомобилей. Было установлено, что в результате ДТП пострадало три человека, ФИО7, у которой по внешним признакам был перелом шейки бедра, сотрясение головного мозга. ФИО6, у которой была резаная рана в области груди. Кухарчук Д.М., у которого было сотрясение головного мозга и ссадины на лице, подозрение на перелом носа. Запах алкоголя от Кухарчук Д.М. она не почувствовала, однако по его речи и координации движения было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Все пострадавшие были доставлены в больницу. В последствии ей стало известно, что Кухарчук Д.М. отказался от госпитализации. Также от следователя она узнала, что ДТП произошло из-за того, что водитель Кухарчук Д.М. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями, двигавшимися по своей полосе движения.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вместе со своей бабушкой ФИО7 и свои братом ФИО5 на автомобиле ВАЗ-21074 белого цвета под управлением последнего поехали на рынок в <адрес>. Около 13 часов 30 минут они выехали обратно домой в <адрес>. ФИО7 сидела сзади за водительским сиденьем, а она справа от неё. Погода была солнечная, дорога сухая. Они проехали <адрес> Она заметила, что впереди них в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом. Они двигались за данным автомобилем на расстоянии около 30 метров. Когда они уже приближались к <адрес>, она увидела, что к ним с левой стороны на большой скорости движется автомобиль белого цвета и тут же почувствовала сильный удар в левую часть их машины. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде гематом на лице, резаных ран в области груди, сотрясение головного мозга. ФИО7 пострадала более серьезно, у неё был перелом шейки бедра. После чего её, ФИО7 и водителя автомобиля Кухарчук Д.М., который столкнулся с ними, доставили в больницу. По дороге она с Кухарчук Д.М. не разговаривала, так как была в шоковом состоянии, в связи с чем не может сказать, находился ли он в состоянии опьянения. В последствии от ФИО5 ей стало известно, что авария произошла из-за того, что водитель Кухарчук Д.М. выехал на полосу встречного движения и врезался в их автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по сообщению диспетчера он вместе с фельдшером ФИО13 выехал на машине скорой помощи на место ДТП на автодороге <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел на дороге автомобиль ВАЗ2107 белого цвета с повреждениями, слева находился автомобиль ВАЗ-2107 тоже белого цвета. Ещё левее в поле находился автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета с прицепом. Повреждения были у прицепа и обоих автомобилей. На месте ДТП было установлено трое пострадавших- ФИО7, ФИО6 и Кухарчук Д.М., которого он знает как жителя села. Больше всех пострадала ФИО7, у Кухарчук Д.М. и ФИО6 были незначительные повреждения, он видел, что у Кухарчук Д.М. лицо было в крови. Он с Кухарчук Д.М. не общался и не может сказать находился ли последний в состоянии опьянения, запах алкоголя он не почувствовал. Все пострадавшие были доставлены в больницу. В последствии ему стало известно, что ДТП произошло из-за того, что водитель Кухарчук Д.М. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями, двигавшимися по своей полосе движения, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кухарчук Д.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (л.д. 117, 150)

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с мужем ехали к родителям. На автодороге перед въездом в <адрес> они увидели аварию и остановились, чтобы оказать помощь. В ходе ДТП было трое потерпевших, у девушки были телесные повреждения на лице, бабушка жаловалась на бель в бедре. Третьим пострадавшим был Кухарчук Д.М., его лицо было все в крови и она в первую очередь подошла к нему, чтобы оказать медицинскую помощь, так как сама является медицинским работником. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кухарчук Д.М. находился в шоковом состоянии, у него была рассечена надбровная дуга, отсюда и обилие крови. Запаха алкоголя от Кухарчук Д.М. он не почувствовала, как не заметила и никаких других признаков опьянения. Также пояснила, что оказывала Кухарчук Д.М. первую медицинскую помощь с помощью растворов на основе спирта.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в части отсутствия запаха алкоголя от подсудимого на месте ДТП, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кухарчук Д.М. не находился в состоянии опьянения и спиртные напитки накануне не употреблял, судом отвергаются и рассматриваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а именно показаний свидетелей, согласно которым сразу после дорожно-транспортного происшествия Кухарчук Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел возможности употребить спиртное после происшествия, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, также учитывая, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кухарчук Д.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого Кухарчук Д.М., а также могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Кухарчук Д.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Кухарчук Д.М. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Кухарчук Д.М. раскаивается в содеянном, ..., добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Кухарчук Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кухарчук Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Кухарчук Д.М. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей просившей прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кухарчук Д.М. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кухарчук Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Кухарчук Д.М. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по СК.

Вещественные доказательства дисковый носитель DVD-R с записью камеры видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Положения ст.ст. 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Председательствующий Р.В.Соловьев

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 марта 2015 года приговор изменен, назначенное Кухарчук Д.М. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свернуть

судья Соловьев Р.В. дело № 22-1308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.,

при секретаре Кузьмине С.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.., осужденного Кухарчука Д.М. и его защитника адвоката Марьяновского С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденного Кухарчука Д.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 г., которым

Кухарчук Д.М., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кухарчук признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак «1», в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения с выездом на встречную полосу движения. В результат...

Показать ещё

...е произошло столкновение с автомобилями ВАЗ-2106, регистрационный знак «», под управлением К.П.Г. и ВАЗ-21074, регистрационный знак «2», под управлением А.А.Н., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.М.И. - пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком «2».

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Суд неверно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», не привел доказательства совершения Кухарчуком преступления в состоянии алкогольного опьянения. В досудебном производстве их также не добыто. Кухарчук пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находился в трезвом виде. Эти показания не опровергнуты. В материалах дела отсутствует медицинский или иной документ, свидетельствующий о нахождении Кухарчука непосредственно после ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей А.А.Н. и Е. не подтверждают, что от Кухарчука исходил запах алкоголя. При этом Е. поясняла, что обрабатывала рану Кухарчука спиртом, а свидетель Г., сотрудник ГИБДД, показал в суде, что от подсудимого исходил запах спиртного, похожий на медицинские препараты. Кроме того, вывод суда о том, что факт нахождения Кухарчука в состоянии опьянения подтверждается его отказом от прохождения освидетельствования, является несостоятельным. В результате ДТП Кухарчук получил травмы и находился, как пояснила Е., в шоковом состоянии, а сотрудники полиции не смогли однозначно указать, понимал ли Кухарчук смысл их обращений к нему и осознавал ли в полной мере, что с ним происходит. Суд в основу приговора положил показания сотрудников ГИБДД К. и Д., безосновательно отверг показания свидетеля Е. и не дал им надлежащую юридическую оценку, указав, что они носят предположительный характер. Суд не дал оценку тому, что показания К. и Д. противоречат, как друг другу, так и показаниям Г., Е. и А.А.Н. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал в приговоре, по каким причинам отверг показания Кухарчука. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат, поддержав жалобу, дополнительно отметил, что не была проведена экспертиза для выяснения причины смещения автомобиля на полосу встречного движения. В суде в ходе прений он говорил о том, что взорвалось левое переднее колесо автомобиля подсудимого, но суд не дал оценку этим доводам. Эти обстоятельства не исследовались ни следователем, ни судом. Сам он не знакомился с протоколом судебного заседания, полагая, что там всё отражено, и не подавал замечания на протокол. Непонятно, почему суд не поверил медицинскому работнику об отсутствия запаха спиртного у осужденного. После ДТП Кухарчук не был в том состоянии, чтобы заявлять об отказе от освидетельствования. Без документа, подтверждающего алкогольное опьянение, нельзя утверждать о доказанности этого обстоятельства. Потерпевшая в суде просила прекратить дело за примирением, поскольку Кухарчук возместил причиненный вред. Хотя в жалобе ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ;

осужденный, указав, что был трезв во время ДТП, поддержал позицию защитника о переквалификации действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ;

прокурор, отметив, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не возникали вопросы, связанные с взрывом колеса, просила изменить приговор и смягчить лишение свободы до 2 лет 8 месяцев, так как нарушены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки жалобе выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый отрицал нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения.

Тем не менее в обоснование своего вывода о совершении преступления в состоянии опьянения суд правомерно сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля А.А.Е. о том, что на месте ДТП Кухарчук отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля Г.А.Л., сотрудника ГИБДД, о том, что в связи с отказом Кухарчука от медицинского освидетельствования был составлен в отношении того протокол об административном правонарушении;

показания свидетелей К.В.А. и Д.В.Е., сотрудников ГИБДД, о том, что на месте ДТП Кухарчук находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно, была нарушена координация движения, выразившаяся в шатающей походке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от того исходил запах алкоголя. В связи с отказом от освидетельствования на месте ДТП и в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении;

оглашенные показания свидетеля К.Р.П., данные в ходе предварительного расследования, о том, что по внешним признакам Кухарчук находился в состоянии алкогольного опьянения, от того пахло спиртным, тот выражался нецензурной бранью, в салоне автомобиля была бутылка водки;

копию протокола об административном правонарушении от 31 июля 2014 г., согласно которому Кухарчук не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ситуации, когда осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд на основе приведенных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Кухарчук управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи отсутствие медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения, не опровергает доказанность данного обстоятельства.

Совокупность-достаточность доказательств, включающая заключение судебно-медицинской экспертизы, позволила суду квалифицировать действия Кухарчука по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам защиты, в том числе тем, которые приведены в жалобе, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг их.

Наличие в приговоре оценки показаний свидетеля Е.О.М. и указание мотивов, по которым они отвергнуты, делают несостоятельными доводы стороны защиты относительно этих показаний.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения относительно взрыва колеса автомобиля и необходимости выяснения причины смещения автомобиля под управлением Кухарчука на полосу встречного движения.

Положенные в основу приговора доказательства были достаточными для разрешения дела, а указанные адвокатом вопросы не поднимались стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о приведении адвокатом таких доводов, с протоколом судебного заседания он не знакомился и замечания на протокол не подавал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако, правильно квалифицировав деяние осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, назначая наказание, нарушил требования уголовного закона.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание положительная характеристика Кухарчука, а также то, что он не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние по поводу содеянного и добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Тем не менее, назначая наказание, суд не учел ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы.

Поэтому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание по ч. 2 ст. 264 не могло превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд первой инстанции назначил лишение свободы на срок 3 года.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в смягчении основного наказания.

Смягчая его, суд апелляционной инстанции учитывает и иные установленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

При этом дополнительное наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств не было оснований для прекращения дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 г. в отношении Кухарчука Д.М. изменить:

смягчить основное наказание, назначенное Кухарчуку Д.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Мировой судья Шульга Н.И. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск 29 декабря 2014 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубев Г.В. при секретаре Щербининой Ю.О.,

с участием правонарушителя Кухарчука Д.М. и его представителя Марьяновского С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кухачука Д.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года со штрафом в сумме 30 тыс. рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухарчук Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года со штрафом в сумме 30 тыс. рублей

В порядке, предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП представитель правонарушителя ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО12, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не законным и не обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО7 приходит к выводу об...

Показать ещё

... отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО12, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данный вывод подтверждается следующими исследованными судом доказательствами :

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 303 КМ+450 м автодороги «Кочубей- Минеральные воды», Кухарчук Д.М. управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н-213-РУ/26 с подозрением на алкогольное опьянение, не выполнил законного требования ИДПС ОР ДПС ГАИ № <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кухарчука Д.М., из содержания которого следует, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, засвидетельствовав данный факт, при понятых в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в вышеуказанных протоколах, копии протоколов вручены ФИО13, что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.

Согласно требований части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующихся с положениями, изложенными ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 октября 2006 г. N 18, О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23), следует, что при рассмотрении дел об ФИО6 правонарушениях, в том числе и по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая требования административного Закона, согласующихся с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Такой отказ Кухарчука Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство подтверждается личными письменными объяснениями участвующих в качестве понятых Масленникова, Ермаковой из которых следует, что водитель Кухарчук, отказавшись где либо расписываться, отказался при этом пройти освидетельствование.

Так, апелляционным судом отмечается, что указанные выше обстоятельства объективно согласуются с личным объяснением Кухарчука, когда как допрошенные по ходатайству представителя правонарушителя ФИО17 объективных сведений, опровергающих изложенные в процессуальных документах административного дела обстоятельства, апелляционному суду не представили.

При этом в апелляционном суде представитель Кухарчука настаивал на позиции, что после произошедшего ДТП при управлении автомашиной Кухарчуком, последнему оказывалась медицинская помощь с использованием спиртосодержащих лекарств, в связи с чем имелся запах алкоголя и создавало видимость его алкогольного опьянения, что действительности не соответствовало.

Однако с таким доводом заявителя жалобы так же согласиться нельзя, виду того, что сам по себе факт наличия или отсутствия у него опьянения при управлении автомобилем автомашиной ВАЗ 21074, с гос.рег.знаком Н-213-РУ/26 с подозрением на алкогольное опьянение, не ставит под сомнение выводы мирового судьи и не может повлечь отмену приятого им постановления, поскольку привлечен Кухпрчук Д.М. к административной ответственности, не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за заявленный сотруднику полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд пришел к объективному выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении Кухарчука Д.М. мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, с обоснованным выводом о наличии события правонарушения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя без надлежащего его уведомления так же ничем не подтверждены и носят голословный характер, поскольку Кухарчук Д.М. давал согласие на получение СМС извещений по административному делу, где в деле имеются подтверждения о получении им таких СМС.

Таким образом, при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об АП, ФИО7

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО12 в интересах Кухарчука ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Председательствующий

Судья

Свернуть

КОПИЯ

УИД: 51RS0№-73

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Дмитрий Александрович (183031, <адрес>), рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт 2721 895534 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, работающего в АО «Оргэнергострой» в должности механика (со слов), ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка непривлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты ФИО2, осуществляя проезд в салоне общественного транспорта «Газель», государственный регистрационный знак А696НС51, двигавшегося по маршруту № (<адрес>), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

Показать ещё

...ративных правонарушениях.

ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по местам регистрации и фактического жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ; продлен постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления ФИО2 в салоне общественного транспорта «Газель», государственный регистрационный знак А696НС51, двигавшегося по маршруту №, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого правонарушения не указал, замечаний по протоколу не имел.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что, находясь в общественном транспорте, он не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску или респиратор), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что ФИО2 совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, нахожу необходимым назначить указанному лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 /двух тысяч/ рублей.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – ОП № УМВД России по <адрес>,

ИНН 5190908238, КПП 519001001,

расчетный счет: 03№;

банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по <адрес>;

КБК 188 116 012 010 106 01 140;

БИК 014705901;

ОКТМО 47701000;

УИН: 18№;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья подпись Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Свернуть