Кухаренко Елена Юрьевна

Судья Хвалько О.П. № 33-3920/2020 24RS0017-01-2019-000807-08

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кухаренко Сергею Сергеевичу, Кухаренко Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко Сергеем Сергеевичем, Кухаренко Еленой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012 года в размере 1 154 744 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 614 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 3 981 рубль 11 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19 480 рублей 66 копеек, воз...

...врат госпошлины в размере 25 453 рублей, а всего взыскать 1 180 197 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 12,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 922 614 рублей 45 копеек с 14.09.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 232 000 рублей.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 242 месяца, с уплатой 12,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 13.09.2019 образовалась задолженность в размере 1 295 515,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012, взыскать солидарно с Кухаренко С.С., Кухаренко А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 295 515,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 453 руб.; определить подлежащими взысканию солидарно с Кухаренко С.С. и Кухаренко Е.Ю. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,8% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 922 614,45 руб., начиная с 14.09.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 768 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. просят отменить решение в части взыскания с них процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 922 614 рублей 45 копеек, начиная с 14.09.2019 по дату вступления в законную силу решения суда и отказать в удовлетворении данных требований, поскольку заявление указанных требований противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Кроме того, ответчики выражают несогласие со снижением установленной экспертом начальной продажной стоимостью квартиры. Указывают, что они находятся в тяжелой финансовой ситуации, спорная квартира является для них единственным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Свинцицкая А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк») и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой 12,80% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств, ответчики передали в залог банку предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на 24.08.2012 определена сторонами в размере 2 768 000 руб., что подтверждается условиями кредитного договора, закладной от 12.09.2012.

Согласно п.п. 3.1,3.5 кредитного договора, графику платежей, заемщики приняли обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее последнего числа каждого месяца в размере 11 574 руб.

На основании п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке по счету, ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора № от 05.09.2012, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в ноябре 2018 года.

28.06.2018 ПАО КБ «Восточный» в адрес Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. направлены требования о досрочном исполнении кредитного договора, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени в течение 30 дней с момента получения указанных требований.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на 13.09.2019 по кредитному договору составляет 1 295 515,59 руб., в том числе: основной долг – 922 614,45 руб., проценты за пользование кредитом – 208 668,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату оценки составляет 2 790 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. выплату кредита и процентов по нему не производят, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по основному долгу в размере 922 614,45 руб., процентам за пользование кредитом в размере 208 668,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора и представленным материалам дела, доказательств гашения задолженности или внесения иных платежей в счет гашения кредита, не учтенных при расчете, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 867,79 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в размере 136 364,62 руб. последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 3 981,11руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов до 19 480,66 руб.

Кроме того, обоснованно руководствуясь положениями ч. 6 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922 614,45 руб. начиная с 14.09.2019 до даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, не влекут отмену правильно постановленного решения.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание условия кредитного договора, наличие задолженности на дату рассмотрения дела, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу, у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость исходя из 80% определенной в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки» в размере 2 232 000 рублей, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами: такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным жильем, не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 25 453 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Красноярск

Дело № 2 – 1563/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилось в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. При заключении кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны ответчиком в виде взноса за личное страхование истца в пользу ООО «<данные изъяты>». Считает, что данное условие изначально является противоречащим действующему законодательству и является недействительным, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, срока страхования. ФИО1 желала заключить договор страхования с ЗАО СО «<данные изъяты>», о чем сообщила Банку, на что получила отказ. Кроме того, страховой полис был получен истцом не в страховой организации, а непосредственно в Банке, что противоречит ст. 11.1 ФЗ «О защите конкуренции». 05.11.2013г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, удер...

...жанные в счет страхового взноса, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, половину от которого перечислить на счет КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>».

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», материальный истец ФИО1, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.02.2014г. № 36-Ф-6-01/013-011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, где указала, что требования истца являются необоснованными, так как Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Наоборот, заемщик одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно подписал заявление на страхование от 14.03.2013г. №. Кредитным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно. Однако истец изъявил желание получить кредит на оплату страховых взносов. Кроме того, истец просит взыскать страховой взнос без расторжения договора страхования, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. Банк стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем тоже. При процедуре заключения договора страхования банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой, а банк лишь перечислил по поручению заемщика денежные средства. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику, представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию банку платит не заемщик, а страховая компания. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 940 и 943 ГК РФ, а именно: страхователь ФИО1 подала в адрес страховщика письменное заявление на страхование №, а ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО1 страховой полис, который последняя приняла, что является подтверждением заключения договора страхования. Представителем страховщика в силу Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в отношениях со страхователем является Банк – страховой агент. Подпись ФИО1 на заявлении на страхование означает согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях, в связи с чем, договор страхования был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. ФИО1 согласилась на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях истице ФИО1 разъяснено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем прямо указано в договоре.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором она указала, что ей разъяснено, что согласие быть застрахованным по договору страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Также ей разъяснено, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом она согласна с тем, что должна внести страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

В подтверждение заключения договора страхования финансовых рисков ФИО1 был выдан страховой полис, которым установлено, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемая единовременно путем безналичного перечисления.

Кроме того, ФИО1 подписала распоряжение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она поручила банку перечислить из суммы кредита страховой взнос страховщику по соответствующему договору страхования.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком на ее счет было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей кредитных средств, при этом, <данные изъяты> рублей в этот же день были перечислены на транзитный счет партнера – страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем переименованной в ООО «<данные изъяты>», и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами, которыми являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования и заключившие с банком договоры о предоставлении кредита (п.1). Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.2). Банк также оказывает страховщику иные услуги, а страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3).

Из выписки из Реестра страховых полисов ООО «<данные изъяты>» следует, что по кредитному договору, заключенному с ФИО1, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истица была проинформирована об условиях страхования ООО «<данные изъяты>» и размере страхового взноса, после чего добровольно выразила желание быть застрахованной в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страхового взноса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю, условия страхования не включены в обязательные условия предоставления потребительских кредитов ООО «ХКФ банк».

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права ФИО1 как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы искового заявления о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. При этом, никакой комиссии за посреднические услуги по страхованию банк с истца не взимал, вся удержанная у заемщика сумма перечислена в адрес страховой компании в счет оплаты страхового взноса клиента.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию - ООО «<данные изъяты>», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями на страхование, из которых следует, что истец перед заключением договоров страхования был уведомлен о том, что при желании он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, а также вины банка в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», заявленных в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-3313/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме №, под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере № 24 числа каждого месяца. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере №, из которых: № - сумма основного долга, № задолженность по процентам за пользование кредитом, № – пени за несвоевременное гашение процентов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с К задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Б (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дел...

...о без ее участия, о чем указала в исковом заявлении, на заочный порядок вынесения решения согласна.

Ответчик К в зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем неоднократного направления по месту ее жительства: <адрес>, судебных уведомлений заказным письмом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчицей К заключен договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по которому Банк предоставил К денежные средства в кредит в размере №, под 19,9 % годовых.

По условиям договора, К обязалась возвращать сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере № ежемесячно.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере №, что подтверждается выпиской из фактических операций по КД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

К принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В связи с нарушением К принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, № - пени за несвоевременное гашение процентов.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы К суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере № 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с К в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в общем размере № 12 копеек (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, № - пени за несвоевременное гашение процентов), государственную пошлину в размере № 62 копейки, а всего - денежную сумму в размере № 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья И.Г. Медведев

№2-2678/15

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> %, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – штрафные с...

...анкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила ходатайство. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации места жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, свои возражения относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты со страхованием заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк», о чем на основании заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ изменения, зарегистрированные УФНС по Костромской области.

При подписании заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила, что с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ознакомлена и полностью согласна.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ФИО1 обязалась в течение платежного периода уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии.

На основании раздела Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае возникновения просроченной задолженности (п. 5.2 Условий кредитования).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в свою очередь, допустила отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются взятые на себя обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, произведен согласно условиям кредитного соглашения.

Кроме того, кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Общая сумма неустоек за неуплату основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее взыскать в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 27 апреля 2015 года

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-3528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) к Кухаренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился в суд к Кухаренко Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № под 19,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем открытия Кухаренко Е.Ю. текущего банковского счёта № и перечисления на него денежной суммы в размере №. Заемщик, воспользовавшись полученными кредитными средствами, приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное гашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств (в размере № 24 числа каждого месяца), а в случае нарушения сроков исполнения этих обязательств - уплатить неустойку в размере 3% от просроченной суммы. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере № (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Кухаренко Е.Ю. задолженность по кредиту в указ...

...анном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №.

В зал суда представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кухаренко Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по всем известным местам ее жительства и регистрации путем неоднократного направления почтовых уведомлений, а также по телефону и с использованием СМС-информирования, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. При этом суд отмечает, что ответчику достоверно известно о рассмотрении данного иска в суде, поскольку ранее принятое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по личному заявлению Кухаренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя собственноручно указала свой адрес проживания (<адрес>144) и номер телефона, по которым она неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также ее неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в ее отсутствие, а также в отсутствие стороны истца.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Кухаренко Е.Ю. заключен договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме № под 19,90 % годовых. По условиям указанного договора, Кухаренко Е.Ю. обязалась возвратить всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по № не позднее 24 числа каждого месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере №, что подтверждается выпиской по счету № из фактических операций по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Кухаренко Е.Ю. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Кухаренко Е.Ю. принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по кредиту на 15.03.2014г. составила №, из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы Кухаренко Е.Ю. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму №, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 12-14, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 19,90% годовых и неустойки в размере 3% в день произведен банком на основании существующих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с этими Условиями ответчик согласилась, подписав соответствующий договор (кредитное соглашение).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также факта добровольного уменьшения истцом пени с № (л.д.14) до №, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме № соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчицы задолженности производилось банком с соблюдением требований ст.319 ГК РФ и согласованного сторонами порядка списания денежных средств (Условий кредитования физических лиц) – то есть в первую очередь все поступающие от заемщика суммы направлялись на гашение текущих (просроченных) процентов за пользование кредитом, а также текущей (просроченной) части основной суммы долга и только затем, при наличии остатка на счете денежных средств, производилось удержание пени и неустоек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.15-16) и расчетом образовавшейся задолженности (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко ФИО5 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012г. в общем размере № (из которых: № - сумма основного долга, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 - пени за несвоевременное гашение процентов), государственную пошлину в размере №, а всего - денежную сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

№ 2-427/19

24RS0017-01-2018-004039-93

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием ответчиков Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ Восточный обратился в суд с иском к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общем размере 1050648,07 рублей и обращении взыскания на имущество квартиру по <адрес>144 <адрес>.

Представитель банка, направив в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя не заявил. В ходе судебного разбирательства, представитель истца –Банка в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, представитель также не явился.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящий момент обратились в Банк с заявлением об урегулировании спора, погашении задолженности, но обращение не рассмотрено, в виду того, что представители в отпуске, и в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения в виду не явки истца дважды.

В силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотреб...

...ление правами не допустимо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как представитель истца не явился в судебное заседание дважды, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения дело по иску ПАО КБ Восточный к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца либо ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Дело № 2-1736/19 подлинник

24RS0017-01-2019-000807-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кухаренко Сергею Сергеевичу, Кухаренко Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. заключен кредитный договор №12/093600000/400174, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 242 месяца с уплатой 12,8% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 11 574 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, платежи не вносились за январь, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2017 года, январь, март, апрель, май, июль, август 2018 года. В связи с тем, что заемщиками взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13.09.2019 года образовалась задолженность п...

...о кредитному договору в размере 1 295 515,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ПАО КБ «Восточный», с учетом уточнений от 10.10.2019 года, просит расторгнуть кредитный договор №12/093600000/400174 от 05.09.2012 года, взыскать солидарно с Кухаренко С.С., Кухаренко А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 295 515,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 453 руб.; определить подлежащими взысканию солидарно с Кухаренко С.С. и Кухаренко Е.Ю. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,8% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 922 614,45 руб., начиная с 14.09.2019 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 768 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Свинцицкая А.Р. (полномочия в деле) не явилась, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие по заявленным требованиям с учетом их уточнения.

Ответчики Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Кухаренко Е.Ю. от получения заказной корреспонденции с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленной по адресу: <адрес>144, уклонилась, о причинах неявки суд не уведомила, о наличии спора в суде уведомлена, что подтверждается материалами дела.

Кухаренко С.С., просил об отложении слушания по делу, ссылаясь на семейные обстоятельства, также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Исчисленной банком к взысканию, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы нарушенному обязательству.

Ходатайство Кухаренко С.С. об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку в дело не представлено доказательств невозможности последнему явиться в суд для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором), и Кухаренко С.С., Кухаренко Е.Ю. (заемщиками) был заключен кредитный договор №12/0936/00000/400174, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой 12,80% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по цене 2 650 000 руб.

ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный»), о чем 13.10.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2.3 договора, кредит был предоставлен путем зачисления на счет продавцов в день получения кредита в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п.1.5 кредитного договора, права кредитора по договору были удостоверены закладной от 12.09.2012 года.

Согласно закладной стоимость предмета ипотеки – <адрес> в г. Красноярске определена в размере 2 768 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1,3.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками не позднее последнего числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере 11 574 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 6.2 договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также обращения взыскания на квартиру.

Согласно выписке по счету №, открытого в ПАО КБ «Восточный» на имя Кухаренко С.С., заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, не вносились платежи за январь, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2017 года, а также за январь, март, апрель, май, июль, август 2018 года.

28.06.2018 года в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на 13.09.2019 года задолженность по кредитному договору №12/093600000/400174 от 05.09.2012 года составляет 1 295 515,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 27 867,79 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчиков суду не представлено. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 867,79 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 136 364,62 руб., и признает размер требуемых истцом неустоек явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 3 981,11руб., размер неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом до 19 480,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №12/093600000/400174 от 05.09.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Кухаренко С.С. и Кухаренко Ю.Е. солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в сумме 1 154 744,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 922 614,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668,73 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 3 981,11руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19 480,66руб.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 12,8 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922 614,45 руб. с 14.09.2019 года до даты вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №12/093600000/400174 от 05.09.2012 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Кухаренко С.С., Кухаренко Ю.Е.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) имущество, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2012 года № 24 ЕК 607861 квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кухаренко С.С. и Кухаренко Ю.Е., на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в силу закона, на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в силу закона.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», представленному в дело в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога – <адрес> <адрес> в г. Красноярске составляет 2 790 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости установленной на основании заключения эксперта, в размере 2 232 000 руб. (2 790 000 руб. х 80%).

Средства, вырученные от реализации квартиры, необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору № 12/093600000/400174 от 05.09.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Кухаренко С.С. и Кухаренко Ю.Е. в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме 25 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 12/093600000/400174 от 05.09.2012 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кухаренко Сергеем Сергеевичем, Кухаренко Еленой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № 12/093600000/400174 от 05.09.2012 года в размере 1 154 744 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 614 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 208 668 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 3 981 рубль 11 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19 480 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 25 453 рублей, а всего взыскать 1 180 197 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Кухаренко Сергея Сергеевича, Кухаренко Елены Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 12,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 922 614 рублей 45 копеек с 14.09.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) 24:50:020054:0000:000021:0144, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 232 000 рублей.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько

Дело № 2а-2240/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Республике Алтай о взыскании с Кухаренко Е.Ю. недоимки и пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 3 639 рублей 02 копейки, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3 624 рубля 05 копеек, пени в размере 14 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество, по уплате которого имеется недоимка за 2014 год. В связи с нарушением сроков уплаты налогов ответчику была начислена пеня. Требования налогового органа об уплате налогов оставлены ответчиком без исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные на...

...логи, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В пунктах 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество в связи с владением квартирой <адрес>. По уплате указанного налога за 2014 год имеется недоимка в размере 3624,05 руб.

В связи с нарушением сроков уплаты налогов административному ответчику начислены пени.

Недоимка и пени до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не опровергнут.

Согласно требованию № 30650 на 16 октября 2015 года сумма недоимок по налогам и пени превысила 3 тыс. рублей. Ответчику было предложено уплатить задолженность в срок до 28 января 2016 года.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма взыскания превысила 3000 рублей с 28 января 2016 года, шестимесячный срок для обращения с иском в суд налоговым органом соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по налогам и пени, в полном объеме.

По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей (статья 333.19 НК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Е.Ю., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в доход соответствующего бюджета сумму в размере 3 639 рублей 02 копейки, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3 624 рубля 05 копеек, пени в размере 14 рублей 97 копеек.

Реквизиты для оплаты: получатель платежа - УФК МФ России по Республике Алтай (Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай) в НБ Республики Алтай Банка России, ИНН 0411131507, КПП 041101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010000, БИК 048405001, ОКТМО 84701000,

КБК – 18210601020041000110 – налог на имущество;

КБК – 18210601020042100110 – пени по налогу на имущество.

Взыскать с Кухаренко Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С. И. Полякова

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-85/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего- Богдановой И.А.

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Кухаренко Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось ЮЛ1 к Кухаренко Е.Ю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о кредитовании Кухаренко Е.Ю. в аферно- акцептной форме.Во исполнение Соглашения о кредитовании ЮЛ1 осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.Согласно выписке по счете Кухаренко Е.Ю. воспользовалась денежными средствами в из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Кухаренко Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать с Кухаренко Е.Ю. <данные изъяты> долг по кредиту, который состоит из:

- просроченного основного долга – <данные изъяты>;

-начисленные проценты -<данные изъяты>;-штрафы и неустойки -<данные изъяты>.

Также истец просит взыскать уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ...

...заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Кухаренко Е.Ю. в судебном заседании иск признала.

Суд в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не приводит иных доводов по удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кухаренко Е.Ю. в пользу ЮЛ1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

-начисленные проценты -<данные изъяты>;

-штрафы и неустойки -<данные изъяты>,

-уплаченная госпошлина <данные изъяты>.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Председательствующий: И.А. Богданова