Кухмазов Расим Зейдуллахович

УИД 05MS0008-01-2024-004413-93

№ 12-71/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кухмазова ФИО5

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кухмазова Р.З. по факту вмененного ему нарушения п. 1,2. ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, за то, что 06.08.22024 в 22 час 00 минут на ул. Изумрудная, 1 Кухмазов Р.З., управлял транспортным средством Мерседес Бенц, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Кухмазова Р.З. протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановление вынесено в нарушение требований норм процессуального права, поскольку факт управления Кухмазовым Р.З., автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками зафиксировано на видео запись, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского рай...

...она г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.10.2024 отменить, привлечь Кухмазова Р.З., к административной ответственности.

Заявитель и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Обязательной явка указанных лиц судом не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедовым М.М., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кухмазова Р.З., из которого следует, что последний, в 22:00 на автодороге управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 07.10.2024, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кухмазова Р.З., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в объяснениях, данных в судебном заседании Кухмазов Р.З., пояснил, что о том, что указанный регистрационный знак является подложным он не знал, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Доказательств того, что Кухмазов Р.З., был заведомо осведомлен о подложности указанных регистрационных знаков в момент управления автомобилем, материалы дела не содержат, владельцем указанного транспортного средства он не является, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля является его мать Кухмазова З.К. Достоверных сведений о том, что последний уведомил о подложности государственного регистрационного знака, установленного на своем автомобиле, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае правонарушение вменено Кухмазову Р.З., как водителю, управлявшему транспортным средством. Вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности, либо уклонение, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства подложности государственного регистрационного знака № сомнений не вызывают, поскольку государственный регистрационный знак выдан автомобилю, владельцем которого является Кухмазова З.К., тогда как транспортному средству, владельцем которого является Кухмазова З.К. на момент совершения правонарушения присвоен государственный регистрационный знак №.

Однако, в настоящем случае правонарушение вменено Кухмазову Р.З., как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Кухмазов Р.З., проигнорировал указанные требования. Указанные Кухмазовым Р.З., обстоятельства не освобождали его от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску. Небрежное отношение Кухмазова Р.З., к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кухмазова Р.З., в связи с отсутствием умысла, несостоятельны, в связи с чем, вышеуказанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедова М.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 07.10.2024, о прекращении производства по делу, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухмазова ФИО7 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов

Дело № 5-11642/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 16.07.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кухмазова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1, составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 20.04.2021 в 10:20 по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 2.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказательств...

...а обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Кухмазову Р.З. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым Кухмазову Р.З. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 20.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.