Кухно Виктор Владимирович

Дело 2-3863/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Чебураковой Ю.С.при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухно В.В. ЗАО «РостовЦентрСтрой» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухно В.В., в лице представителя по доверенности Макаровой А.В., обратился с настоящим иском к ЗАО «РостовЦентрСтрой», ссылаясь на положения части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», просил взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 277305,60 руб., и компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей. При обращении в суд с иском Кухно В.В. указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» (застройщик) обязан был в срок до первого квартала 2011 года ввести многоквартирный дом по адресу <адрес>, м/к Восточный, <адрес> в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В настоящий момент <адрес> на десятом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу не передана Истцу, жилой дом в эксплуатацию не введен, при этом, Истец полностью исполнил обязательства по договору и уплатил 624 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 277305,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же судебные расходы и штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, Макарова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, присоли удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ростов -ЦентрСтрой» - Михайловский Ю.Ю., действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований Кухно В.В. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Во взыскании морального вреда просил отказать, считает, что Истцом преувеличены моральные и нравственные страдания. Указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростов- ЦентрСтрой» в лице Бачевского ВА, действующего на основании Устава предприятия, и Кухно В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 176, объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном десятиэтажном доме по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения решения на ввод в эксплуатацию объекта, который должен состояться не позднее 1-го квартала 2011 года (п. 1.6 Договора), в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 63,77 кв.м., в свою очередь участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект строительства.

Судом установлено, что В.В. как участник долевого строительства исполнил свои обязательства и внес в кассу застройщика денежные средства в размере 624000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-16).

В свою очередь застройщик обязательства по договору не исполнил, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответной стороной, дом по адресу <адрес> не построен и соответственно в эксплуатацию не введен. Следовательно, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

Установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта Участнику - в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (п.1.6 договора).

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное условия содержится в п. 5.3 Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве Кухно В.В. желал приобрести квартиру в личное пользование, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а, следовательно, требования Кухно В.В. о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в двойном размере, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета взыскиваемых сумм истец указал, что размер неустойки составляет 277305,60 руб., поскольку период просрочки исполнения обязательств составил 808 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

Произведенный Истцом расчет неустойки, судом проверен, признан правильным, не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по ходатайству ответчика применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, при определении размера неустойки необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд приходит к выводу о нецелесообразности снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не заявлено каких-либо доводов в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом, суд принял во внимание, что период просрочки сдачи дома в эксплуатацию со дня заключения договора составляет более 2-х лет, по сведениям сторон в настоящим момент построено коло 5-ти этажей из 10, кроме того, истец с семьёй, состоящей из 4-х человек, 2 из которых малолетние дети, вынужден проживать у родственников вместо задолго купленной квартиры.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки, который относительно стоимости квартиры составляет 1/2, суд не принимает во внимание, поскольку стороны свободные в заключение договора согласовали существенные условия и заключили приведенный договор долевого участия в строительстве, при этом размер неустойки в данном случае является следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по договору и не может быть поставлен в зависимость от цены квартиры.

С учетом изложенного, суд считает разумной и справедливой сумму неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в размере 277305,60 руб.

В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщиком по передачи Кухно В.В. объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры в строящемся жилом доме, суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательств Застройщика – более 2-х лет, и отсутствие иного жилья у семьи истца, состоящей из 4-х человек, 2-е из которых малолетние дети, считает разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 раздела 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд установил в действиях ответчика нарушения прав потребителя и в свою очередь ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 163652,80 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 698 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Признавая расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 698 руб. судебными расходами, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем.

В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Как усматривается из представленных материалов, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, в деле участвовали один истец и один ответчик, каких-либо экспертиз по делу не проводилось, встречных исков не предъявлялось, правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к нетипичной договорной модели, не имеют сложной структуры.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ по представительству в суде по рассматриваемому делу, в связи с чем, невозможно определить объем фактически оказанных услуг, однако, согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат должен был оказать такие виды услуг как составление и направление в суд искового заявления, а так же участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, можно установить, что объем оказанных услуг составил подготовку искового заявления и участие представителя (адвоката) в двух судебных заседаниях по делу.

Кроме того, представитель ответчика не подготавливал каких-либо сложных процессуальных документов (встречный иск, жалобы, и пр.) и не производил особую подборку нормативной базы, а также не представлял в суд большого количества документов в качестве доказательств, за исключением копий документов, имеющихся в распоряжении доверителя – Кухно В.В.

На основании изложенного, исходя из сложности дела и сложившихся в регионе цен, а так же в соответствие с принципом разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным, уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5970 руб. от уплаты которой Истец освобожден в силу Закона, подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухно В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Кухно В.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277305,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за не исполнение обязательств по выплате причитающихся сумм в размере 163652,8 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Кухно В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 698 руб.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Чебуракова

Дело №2-2520/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

02 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухно В. В. к ЗАО РостовЦентрСтрой о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кухно В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО РостовЦентрСтрой о взыскании денежных средств.

В судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – 26 мая 2016 г. и 02 июня 2016 г., о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кухно В. В. к ЗАО РостовЦентрСтрой о взыскании денежных сумм, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду.

Председательствующий: