Кухтин Михаил Иванович

61RS0023-01-2024-007812-43

Дело № 2-5454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 декабря 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Кухтину М.И. о прекращении права собственности на квартиру и о признании права муниципальной собственности на квартиру,

установил:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кухтин М.И. умер <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик Кухтин М.И. умер до обращения Администрации г. Шахты с иском в су...

...д, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Администрации г. Шахты к Кухтину М.И. о прекращении права собственности на квартиру и о признании права муниципальной собственности на квартиру прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-393/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшиной Н.А., Кривонос Н.Д., Круглик Л.Е., Кудрявцева А.Ю., Кузнецовой Н.Я., Куликовского А.В., Кулишкина В.М., Курдынко А.В., Курченко Н.И., Кухтина М.И., Лапко Н.В., Лапуста Е.А., Лапуста К.А., Лебедевой Т.В., Левкиной О.А., Лемешевой Т.И., Леоновой Т.И., Липовой Л.В., Локтевой Н.В., Макеева А.Н., Макеевой Е.А., Макуриной Т.В., Мариной А.И., Масюк Н.Ф., Матюшкина А.Р,, Медведкова А.В., Меркулова Е.М., Меркушина А.И., Миловановой Н.С., Миронова О.В. к ООО «Брянский завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «Брянский завод строительных конструкций» в трудовых отношениях, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: перед <данные изъяты> однако справки об имеющейся задолженности ответчиком не выдаются. Просили взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика и истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, от истцов Корнюшиной Н.А., Миловановой Н.С., Макуриной Т.В., Круглик Л.Е., Лапко Н.В., Макеева А.Н., Макеевой Е.А., Кухтина М.И., Кулишкина В.М., Лапуста К.А., Масюк Н.Ф.,Лапуста Е.А., Курдынко А.В., Медведкова А.В., Курченко Н.И., Корнюшиной Н.А., в материалах дела имеются заявления ...

...о рассмотрении дела в их отсутствии с участием в качестве их представителя Фроловой С.В., о причинах иных лиц, участвующих в деле суду не сообщено.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика в отделении №8605 Сбербанка России г.Брянска (филиал 148) открыты исполнительные производства на основании решений комиссии по трудовым спорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общую сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. перед работниками погашена в полном объеме, выплаты идут за ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просила прекратить производство по гражданскому делу.

Истец Курченко Н.И., ранее допущенная к участию в деле в качестве представителя истцов Фролова С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что действительно после сообщенной представителем ответчика информации по обращению в отделение Сбербанка России было установлено, что в банке на исполнении имеются исполнительные документы – удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по спорному периоду, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. перед истцами погашена, частично погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нахождения каждого из истцов в трудовых отношениях с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, а также период и размер имеющейся задолженности по заработной плате сторонами не оспариваются.

Требования работников, в том числе и истцов по настоящему делу, о выплате просроченной заработной платы удовлетворены решениями комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>

На основании указанных решений комиссии по трудовым спорам ООО «Брянский Завод Строительных Конструкций», согласно протоколам заседаний № принято решение о выдаче удостоверений на получение заработной платы работникам.

Удостоверения Комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, в том числе и в пользу истцов предъявлены к исполнению, что не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате по спорному периоду разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст.387,388 ТК РФ;

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить аналогию закона, ч. 4 ст. 1 и абзац 5 ст. 220 ГПК РФ, в силу производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу иску Корнюшиной Н.А., Кривонос Н.Д., Круглик Л.Е., Кудрявцева А.Ю., Кузнецовой Н.Я. Куликовского А.В., Кулишкина В.М., Курдынко А.В., Курченко Н.И., Кухтина М.И., Н.В., Лапуста Е.А., Лапуста К.А., Лебедевой Т.В., Левкиной О.А., Лемешевой Т.И., Леоновой Т.И., Липовой Л.В., Локтевой Н.Н., Макеева А.Н., Макеевой Е.А., Макуриной Т.В., Мариной А.И., Масюк Н.Ф., Матюшкина А.Р,, Медведкова А.В., Меркулова Е.М., Меркушина А.И., Миловановой Н.С., Миронова О.В. к ООО «Брянский завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы - прекратить.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.О. Медведько