Кухтинов Даниил Михайлович

Дело № 2-937/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кухтинову Д. М., Иванову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с первоначальным иском к Кухтинову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 264 251 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности Иванову С.Б., под управлением Кухтинова Д.М., автомобиля Toyota Corona, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шепеловой Н.Д., под управлением Рудаковой Г.С., автомобиля Toyota Rav4, г/н №, под управлением Зорина А.Е., автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Саченко С.В., автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Гаврика Н.В. В результате ДТП по вине водителя автомобиля Mercedes Benz, г/н № – Кухтинова Д.М., автомобилю Toyota Corona, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 264 251 руб. Поскольку ответчик Кухтинов Д.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотре...

...но использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, к истцу перешло право регрессного требования к водителю автомобиля Кухтинову Д.М.

В уточненном исковом заявлении (л.д.35) истцом указано, что потерпевший автомобиля Toyota Rav4, г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб., АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику 400 000 руб. Также потерпевший автомобиля Volkswagen Polo, г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 29 500 руб., АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику 29 500 руб. Кроме того, потерпевший автомобиля Kia Rio, г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 175 200 руб., АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику 175 200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба и общая сумма задолженности ответчика составляет 868 951 руб. Просит взыскать с учетом уточнений с ответчика ущерб в сумме 868 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 379 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Mercedes Benz Иванов С.Б., к которому истец предъявляет исковые требования в солидарном порядке, как к лицу, который допустил к управлению водителя Кухтинова Д.М., не включив его в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством. То есть, ответчик Иванов С.Б., по мнению истца, не обеспечил включение в договор ОСАГО лицо, которому он передал транспортного средства (л.д.32, 70).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Кухтинов Д.М., Иванов С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным местам жительства почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, без г/н, VIN №, принадлежащего на праве собственности Иванову С.Б., под управлением Кухтинова Д.М., автомобиля Toyota Corona, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шепеловой Н.Д., под управлением Рудаковой Г.С., автомобиля Toyota Rav4, г/н №, под управлением Зорина А.Е., автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Саченко С.В., автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Гаврика Н.В.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Кухтиной Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак отсутствует, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, габариты транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилями Toyota Rav4, г/н №, водитель Зорин А.Е.; Тойота Корона Эксив, г/н №, под управлением Рудаковой Г.С.; Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Саченко С.В.; Киа Рио, г/н №, под управлением Гаврик Н.В. В действиях водителя Кухтинова Д.М. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кухтинова Д.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13).

В отношении водителей Рудаковой Г.С., Саченко С.В., Зорина А.Е., Гаврика Н.В. определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствиями в их действиях события административного правонарушения, в действиях указанных водителей нарушений ПДД не усматривается (л.д. оборот 13-16).

Судом установлено, что указание в исковом заявлении государственного регистрационного знака у автомобиля Mercedes Benz как № является технической ошибкой, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовал автомобиль Mercedes Benz без г/н, VIN №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кухтинова Д.М., управлявшего автомобилем Mercedes Benz без г/н, VIN №, принадлежащим Иванову С.Б, причинен имущественный ущерб автомобилю Toyota Corona, г/н №, принадлежащему Шепелевой Н.Д., автомобилю Toyota Rav4, г/н №, принадлежащему Зорину А.Е., автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащему Саченко С.В., автомобилю Kia Rio, г/н №, принадлежащему Гаврику Н.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz без г/н, VIN №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела истцом представлена копия электронного страхового полиса XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz без г/н, VIN №, застрахована в АО «АльфаСтрахованиеА, страхователь – Иванов С.Б., однако водитель Кухтинов Д.М. не был включен в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в полисе указан только Иванов С.Б., иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Corona, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая Шепелева Н.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составил 264 251 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5, что подтверждается платежным поручением № на сумму 264 251 руб. (л.д.23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Rav4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший Зорин А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, составляет 1 295 718,80 руб.

Согласно соглашению о полном возмещении причиненного ущерба, заключенном между САО «ВСК» и Зориным А.Е., страховое возмещение согласовано в размере 600 000 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Зорину А.Е., что подтверждается платежным поручением № на сумму 600 000 руб. (л.д.53-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» осуществленное им страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Саченко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составил 29 500 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Саченко С.В., что подтверждается платежным поручением № на сумму 29 500 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» осуществленное им страховое возмещение в размере 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.58-оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Kia Rio, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Гаврик Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составил 175 200 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Гаврику Н.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д.64-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» осуществленное им страховое возмещение в размере 175 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.65).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП составил 868 951 руб. (264 251 + 400 000 + 29 500 + 175 200).

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиками не опровергнуты.

Согласно справке ДТП и полису ОСАГО ХХХ № собственником автомобиля Mercedes Benz без г/н, VIN №, является Иванов С.Б.

При этом из ответа на запрос, поступившего из ГУ МВД России по <адрес>, следует, что согласно сведения государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz г/н №, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Щелканова О.А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время государственный регистрационный учет вышеуказанного автомобиля прекращен по заявлению собственника..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. ст. 4, 6) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом произведенной страховой выплаты в общем размере 868 951 руб. АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения соответствующий суммы в порядке регресса на основании п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с непосредственного виновника ДТП – Кухтинова Д.М., как лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, действующего на дату ДТП.

Оснований для взыскания с Иванова С.Б. ущерба в порядке регресса в солидарном порядке, не имеется, так как в силу прямой нормы закона страховщик, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ответчику Кухтинову Д.М. В свою очередь, исковые требования истца к Иванову С.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 379 руб. (платежные поручения - л.д.6, 37), которая также подлежит взысканию с ответчика Кухтинова Д.М.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтинова Д. М. (водительское удостоверение № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 868 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 379 руб., а всего 891 330 (восемьсот девяносто одна тысяча триста тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Иванову С. Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-937/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008868-41). По состоянию на 16.06.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

Дело №

Поступило в суд «28» июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к Кухтинову Д. М., Радионову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» обратилось в суд с иском к Кухтинову Д. М. о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Радионов И.А. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиновым Д. М. и ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 96 000 рублей под 81,0 % годовых. Сумма займа предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кухтинов Д. М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты за пользование займом не оплачивает, тем самым существенно нарушает условия договора. Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 680рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО МКК «Ваш Капитал» и Кухтиновым Д. М. заключен договор залога №, согласно которому ответчик передала в залог ООО МКК «Ваш Капитал» автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов ДД.ММ.ГГГГ ...

...номерной знак № № <адрес>. Согласно договору залога, стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кухтинова Д.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 436 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, номерной знак ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий Радионову И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» - Савинова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Радионов И.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что в реестре залогов автомобиль проверял, но доказать это не может, на автомобиле имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, он оплатил за Кухтинова Д.М. долг в размере 40 000 рублей, после чего запрет был снят и он смог поставить автомобиль на учет на свое имя.

Ответчик Кухтинов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Радионова И.А., исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиновым Д. М. и ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» предоставил заемщику заем в сумме 96 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, и уплатить проценты в сроки и в порядке установленные договором. (л.д. 17-21).

Пунктом 13 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым пеня за неуплату в срок основного долга и/или процентов за пользование займом – 20% годовых.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кухтинов Д.М. получил от ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» сумму займа в размере 96 000 рублей. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» и Кухтиновым Д.М. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому, в обеспечение возврата полученного займа (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 96 000 рублей заключенному между Кухтиновым Д.М. и ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал», ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, номерной знак № № <адрес>. (л.д. 25 - 29).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № подтверждает запись об учете залога 25.07.2016г. (л.д.34).

Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> отсутствует, кузов № номерной знак № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на гражданина Радионова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 46, 57-59).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 680 рублей.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил.

В силу ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляются путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Кухтинова Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Кухтинова Д. М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 436 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Радионову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-21) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -

Дело № 2а-3818/2023

Поступило в суд 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Кухтинову Д. М. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кухтинову Д.М. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска истцом указано, что Кухтинов Д.М. ИНН № состоит на налоговом учете в 5403. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 14 175 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Административный ответчик – Кухтинов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в размере 14 175 руб., пени в размере 30, 51 руб. ( л.д. 5).

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд 15.06. 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кухтинову Даниилу Михайловичу о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 14.08.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.08.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3818/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003681-66) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 2-3411/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Радионова И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., которым исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к Кухтинову Даниилу Михайловичу, Радионову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ООО МКК «Ваш Капитал» Савиновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» обратилось в суд с иском к Кухтинову Д.М., Радионову И.А. о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между Кухтиновым Д.М. и ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 96 000 рублей под 81,0 % годовых. Сумма займа предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кухтинов Д. М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты за пользование займом не оплачивает, тем самым существенно нарушает условия договора. Размер процентов за пользо...

...вание займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 680рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО МКК «Ваш Капитал» и Кухтиновым Д.М. заключен договор залога, согласно которому ответчик передала в залог автомобиль: ТОЙОТА ПРЕМИО. Согласно договору залога, стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кухтинова Д.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2019г. по 21.07.2020г. в сумме 127 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 436 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА ПРЕМИО, принадлежащий Радионову И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Радионов И.А. не согласен, просит решение суда отменить в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобу указано, что залог транспортного средства прекращен, так как Радионов И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге не знал. Приобретая данный автомобиль Радионов И.А. проявил должную осмотрительность делал запрос на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), ввел данные автомобиля в форму поиска, однако в результате проверки было указано, что залогов не зарегистрировано. Автомобиль был поставлен в ГИБДД.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный автомобиль приобретен возмездно, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Ваш Капитал» С.В.А., полгала, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, добросовестность приобретателя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиновым Д. М. и ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №F000000491, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» предоставил заемщику заем в сумме 96 000 руб.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства: ТОЙОТА ПРЕМИО, цвет: СЕРЫЙ, VIN: ОТСУТСВУЕТ, год выпуска: 2003, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, номерной знак Е №. (л.д. 25 - 29).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № подтверждает запись об учете залога 25.07.2016г. (л.д.34).

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрирован на гражданина Радионова Илью Алексеевича.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 127 680 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям заключенного договора, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходя из положений статей 340, 349, 350 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», учитывая договоренность сторон о стоимости предмета залога 150 000 руб., определил в зыскать с Кухтинова Д.М. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 96 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2019г. по 21.07.2020г. в сумме 127 680 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА ПРЕМИО, принадлежащий Радионову И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт утверждает, что залог транспортного средства прекращен, так как Радионов И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге не знал.

Приобретая данный автомобиль Радионов И.А. проявил должную осмотрительность, делал запрос на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), однако в результате проверки было указано, что залогов не зарегистрировано.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Уведомление о залоге заявитель может подать как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Уведомление на бумажном носителе направляется нотариусу, а уведомление в электронной форме подается через ФНП. ФНП с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Порядок взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 323. Формы документов для регистрации в реестре уведомления о залоге различного движимого имущества приведены в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества". В формах учтены все обязательные сведения, указанные в ст. ст. 103.4 - 103.6 Основ о нотариате и необходимые для регистрации уведомления о залоге в реестре.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил доказательства регистрации залога, а именно 25.07.2016г. зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №.

Между тем, Радионовым И.А. не было представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Указание апеллянта на то, что при проверке наличия залога на сайте получил ответ о том, что залог не зарегистрирован, не опровергает выводов, так как отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска на сайте по заявленным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Параметры заявки для получения уведомления могут быть не полными, либо неточными. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку.

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Радионовым И.А. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен новым собственником на учет в ГИБДД не опровергает выводов суда, так как смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данной связи, разрешая исковые требования, суд правильно установил, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля ответчиком Радионовым И.А. и регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 57-59), данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), соответственно, приобретатель Радионов И.А. имел реальную возможность узнать о данном обстоятельстве.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, сама по себе не свидетельствует о том, что Радионов И.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Радионова И.А., не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Радионова И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи