Куимов Александр Андреевич

Дело № 66RS0003-01-2024-008007-05

Производство № 2-1310/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Куимову Александру Андреевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с иском к Куимову А. А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Куимова А. А. заключен кредитный договор № 1858348989, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. По условиям договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии № 15.6/51, которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Авантаж» (договор цессии № 11-2015).

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования с ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. Согласно договору, Куимов А. А. имеет задолженность в раз...

...мере 159021 руб. 97 коп.

Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № 1858348989 от 29.06.2012, так как при передаче прав требования цедентом не передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 240823 от 24.08.2023.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 99104 руб. 94 коп. по кредитному договору подтверждается документами. В данном случае, истцу причинены убытки в сумме 99104 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму перечисленных денежных средств 99 104 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету ПАО «СКБ-Банк», произведено перечисление по кредиту «овердрафт» за период с 29.06.2012 по 27.05.2013 денежных средств в сумме 99 104 руб. 94 коп. (л.д. 11-16).

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 99 104 руб. 94 коп. установлен, в свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеются обязательства в указанной сумме

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор цессии №15.6/51, согласно которому последний принимает в полном объеме права требования к должникам, указанным в приложении 1 к договору (л.д.17).

Согласно выписке из приложения № 1, к «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» перешли права требования по договору, заключенному с Куимовым А. А.

В последующем заключены договоры уступки требования (цессии): № 11-2015 от 24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж»; № 240823 от 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг».

В соответствии с выпиской из приложения № 1 ООО «Айсберг» переданы права требования по договору № 1858348989 от 29.06.2012 с Куимовым А. А.

Следовательно, ООО «ПКО «Айсберг» в установленном законом порядке приобрёл права по договору № 1858348989 от 29.06.2012 с Куимовым А. А. и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Из представленных материалов следует, что у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 99 104 руб. 94 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту.

С учетом подтверждения перечисления ответчику суммы по кредитному договору, неисполнения принятых обязательств, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 99 104 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Куимову Александру Андреевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Куимова Александра Андреевича (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ОГРН 1171690075864) в счет возмещения убытков 99 104 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-7114/2024

УИД 24RS0013-01-2023-002115-46

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Байкалова Павла Владимировича к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байкалова П.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Байкалова Павла Владимировича к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкалов П.В. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Емельяновский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Байкалов П.В. был задержан 21.06.2021 в 22 часа 30 минут сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский». При задержании к нему были применены специальные технические средства – наручники. После задержания проводились оперативные мероприятия: осмотр транспортного средства, личный досмотр и др. С 5 часов 20 минут 22.06.2021 до 19 часов 58 минут 22.06.2021 (до составления протокола задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) он провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский» без еды, отдыха и туалета. В нарушение ст. 164 УПК РФ следственные действия проводились в ночное время. На жалобы, что ему плохо («ломка»), сотрудники не реагировали, медицинская помощь оказана не была. После осмотра врачом и установления факта того, что у него была температура, сотрудники ГКОН снова привезли его МО МВД России «Емельяновский» и продолжили производство следственных действий, создавая опасность для его жизни и здоровья, несмотря на то, что им было сообщено о том, что у него имеется хроническое заболевание «<данные изъяты>», и ему требуется обильное питание и отдых. Кроме того, в 22 часа 30 минут 21.06.2021 при...

... его задержании сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» в машине находился малолетний ребенок, который сильно кричал и плакал, супруга была беременная, что привело к осложнению беременности. В тот же вечер при обследовании жилого дома сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» были изъяты денежные средства в сумме 325000 руб., которые принадлежали его супруге и детям, в связи с чем, они были оставлены без средств к существованию. После изъятия денежных средств, данные денежные средства были арестованы, однако позже постановление о наложении ареста было отменено, впоследствии производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) было прекращено. После его задержания не была обеспечена сохранность его имущества, в связи с чем, его личное имущество было похищено; не предоставлялись телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками; супругу лишили родительских прав, ребенок находится в детском доме. Таким образом, Байкалов П.В. считает, что были нарушены его конституционные права и свободы; свои моральные страдания оценивает в размере 700 000 руб., которые просит взыскать в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Байкалов П.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда; судом необоснованно отказано в предоставлении защитника и в отводе секретарям судебного заседания. Он не ознакомлен в полном объеме с материалами дела, полученные им копии документов не заверены надлежащим образом; аудиопротоколы направлены в его адрес, но ему не вручены. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, приняты со стороны административного ответчика недопустимые доказательства. Судом к участию в деле в качестве представителей административных ответчиков были допущены лица, не имеющие соответствующих полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Недыбина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, решение суда, выслушав административного истца Байкалова П.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с целью пресечения и раскрытия преступной деятельности Байкалова П.В., в период с 21.06.2021 по 22.06.2021 сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При рассмотрении дела Байкалов П.В. давал пояснения о том, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступления в 22 часа 30 минут 21.06.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 22 часов 30 минут 21.06.2021 до 03 часов 30 минут 22.06.2022, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, с участием Байкалова П.В., оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Межинским Е.А. было проведено обследование жилого дома, участка местности, надворных построек по месту жительства Байкалова П.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В период с 03 часов 35 минут до 04 часов 00 минут 22.06.2021, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, с участием истца Байкалова П.В., оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Куимовым А.А. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Байкалову П.В., в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 22.06.2021, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Куимовым А.А. был проведен личный досмотр Байкалова П.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после производства вышеуказанных оперативных мероприятий, Байкалов П.В. был доставлен в КГБУЗ «ККНД№1» (г. Красноярск, ул. Комбайностроителей,5) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту № 2195 от 22.06.2021, время начала медицинского освидетельствования – 09-00 часов. От прохождения медицинского освидетельствования Байкалов П.В. отказался.

Согласно справке № 4080 от 22.06.2021, выданной врачом приемного отделения КГБУЗ «Емельяновская районная больница», Байкалов П.В. находился на обследовании в 09 часов 30 минут. Из указанной справки следует, что на момент осмотра патологии не выявлены, в госпитализации и оказании медицинской помощи не нуждается. При появлении жалоб рекомендован повторный осмотр.

Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, Байкалов П.В. был доставлен оперуполномоченным ГКОН Межинским Е.А. 22.06.2021 в 10 часов 00 минут (л.д 88, 89-91, том № 1).

22.06.2021 оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Куимовым А.А. в отношении Байкалова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. С протоколом Байкалов П.В. был ознакомлен, виновность не оспаривал.

22.06.2021 Байкалов П.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По делу установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, Байкалов П.В. был доставлен оперуполномоченным ГКОН Межинским Е.А. 22.06.2021 в 10 часов 00 минут, в 10 часов 15 минут выходил из здания МО МВД России «Емельяновский» при сопровождении оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Межинского Е.А. (л.д. 90, том № 1), что согласуется с письменными пояснениями оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Межинского Е.А., Левина А.В. о том, что неоднократно сопровождали Байкалова П.В. покурить. Из пояснений также следует, что на предложение сопроводить до магазина, с целью покупки еды и воды, Байкалов П.В. отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Межинского Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, по уголовному в отношении Байкалова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 185, том № 1).

Таким образом, по делу установлено, что до составления протокола задержания с Байкаловым П.В. проводилась работа в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В 19 часов 22 минуты 22.06.2021 в отношении Байкалова П.В. следователем СО МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело №12101040016000472 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Байкалов П.В. задержан в 19 часов 48 минут 22.06.2021, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 149-150, том № 1).

Данные обстоятельства опровергают доводы Байкалова П.В. о том, что с 05 часов 20 минут до 19 часов 58 минут (15 часов) провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский».

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.06.2021 Байкалову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21.08.2021, включительно, то есть с учетом фактического задержания Байкалова П.В. 22.06.2021.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.06.2023 Байкалов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно. На день рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.

Суд, проверяя утверждения административного истца о том, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 21.06.2021 года в 22 часа 30 минут, подробно проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, и установил вышеизложенные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что он провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД «Емельяновский» в период с 22 часов 30 минут 21.06.2021 года по 19 часов 58 минут 22.06.2021 года – 15 часов, в то время как стороной административных ответчиков представлены убедительные и надлежащие доказательства, опровергающие доводы административного истца, из которых установлено, что фактически Байкалов П.В. был доставлен в МО МВД в 10 часов 00 минут, где находился до момента задержания до 19 часов 58 минут. Более того, судом установлено, что из письменных показаний оперуполномоченных ГКОН, книги учета лиц, доставленных в ОВД в спорный период времени, установлено, что в период нахождения Байкалова П.В. в ОВД – 22.06.2021 года с 10 часов 00 минут, его неоднократно выводили из здания, а также предлагали сопроводить до близлежащего магазина с целью приобретения продуктов питания, от чего Байкалов П.В. отказался.

Судом отклонены доводы административного истца о плохом состоянии здоровья Байкалова П.В. и о том, что в момент задержания он нуждался в госпитализации, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы таких сведений не содержат.

Суд учел, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, выразившихся в том, что во время оперативно-розыскных мероприятий его малолетний ребенок и беременная жена пострадали из-за действий сотрудников МО МВД, поскольку у членов семьи административного истца была возможность находиться во время указанных действий в другой комнате.

Также суд принял во внимание, что не представлено доказательств незаконности изъятия денежных средств, напротив указанное изъятие проведено в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а впоследствии указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указывается, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные законоположения учтены судом первой инстанции в полной мере при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о наличии нарушений при его задержании и содержании в МО МВД «Емельяновский», отклоненные судом, объективным данными не подтверждаются, равно как и факт причинения ему такими нарушениями нравственных страданий.

Сам факт задержания административного истца, нахождения его в кабинете МО МВД «Емельяновский» и проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе частью 3 статьи 164 названного Кодекса, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации. При этом неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им противоправных действий, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Байкаловым П.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания и содержания в МО МВД «Емельяновский» ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доводы о нахождении его в отделе МО МВД «Емельяновский» на протяжении длительного времени в наручниках, без еды, воды и возможности посещения санитарного узла голословны и опровергнуты представленными стороной административного ответчика в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал все доказательства, на которые ссылался Байкалов П.В., и рассмотрел дело по доказательствам, представленным административным ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

При этом у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных стороной административного ответчика доказательств, стороной административного истца таковых не приведено, оснований, установленных ч.3 ст.70 КАС РФ, для получения подлинников документов не имеется, в связи с чем, основания запрашивать оригиналы также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения доказательств по делу ввиду их недопустимости, поскольку считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе отклонение судом заявленных Байкаловым П.В. ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и незаконности решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции в совокупности, не нашло подтверждение нарушения стороной административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Байкалова П.В. о том, что судом допускались процессуальные нарушения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что суд первой инстанции обеспечил с учетом технической возможности проведения видео-конференц-связи участие административного истца Байкалова П.В. при рассмотрении настоящего дела, который активно пользовался процессуальными правами и давал объяснения без каких-либо ограничений со стороны суда.

Не влекут отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Байкалова П.В. на защиту, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица по данной категории дел адвокатом (защитником) на период рассмотрения дела судом.

При этом Байкалов П.В. не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда по такой категории дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил Байкалова П.В. с материалами дела, опровергается имеющимися в материалах дела расписками Байкалова П.В. об их получении, в том числе и аудиопротоколов. Кроме того, на момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы Байкалов П.В. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключало возможность личного ознакомления Байкалова П.В. с материалами настоящего административного дела, поскольку этапирование осужденных для ознакомления с материалами административного дела законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неознакомления с аудиопротоколом судебного заседания не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, направив в адрес нахождения Байкалова П.В. диск с копией аудиопротокола, исполнил обязанность по ознакомлению с ним, а причины невозможности его прослушивания не зависят от действий суда и связаны с ограничениями, которые наложены на Байкалова П.В. как на лицо, находящееся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 204 КАС РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Байкалову П.В. вручены протоколы судебных заседаний по административному делу, а также аудиопротоколы судебных заседаний, что подтверждается распиской об их получении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что административный истец ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Имеющиеся в материалах административного дела письменные протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела являются голословными и необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода и самоотвода судьи. Утверждение Байкалова П.В. в жалобе о предвзятом отношении судьи носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отводе секретарей судебного заседания, поскольку оснований для их отвода не имелось.

Вопреки мнению Байкалова П.В. о том, что принятие судом доказательств, представленных стороной административного ответчика, как допустимых и относимых по делу, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, не подтверждает небеспристрастность, необъективность судьи, не свидетельствует о совершении судьей каких-либо действий вопреки процессуальному закону в отношении Байкалова П.В. Таким образом, доводы Байкалова П.В. относительно предвзятости судьи Хомченко И.Ю. не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела.

Утверждения административного истца о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются определением суда от 15.04.2024 года (л.д. 44, том № 2).

Полномочия представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» Недыбиной Е.Н. на ведение административного дела в суде были подтверждены выданными доверенностями, которые приобщены к материалам дела, а также дипломом о высшем юридическом образовании, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Байкалова П.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Иные доводы апелляционной жалобы Байкалова П.В. были также предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на неправильном толковании норм материального права, на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, а также на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Байкалова П.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении и судебных заседаниях, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-25360/2024

город Кемерово 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», кассационную жалобу Байкалова Павла Владимировича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года по делу № 2а-338/2024 по административному исковому заявлению Байкалова Павла Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Байкалова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкалов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) морального вреда в размере 700 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21 июня 2021 года в 22.30 час. он был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (далее - МО МВД России «Емельяновский»); при задержании к нему были применены специальные технические средства – наручники. После задержания с его участием проводились оперативные мероприятия: осмотр транспортного средства, личный досмотр и др. В нарушение статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)следственные действия проводились в ночное время. С 5.20 час. 22 июня 2021 года до 19.58 час. 22 июня 2021 года, т.е. до составления протокола задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, он провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский» без еды, отдыха и возможности посещения туалета. На жалобы, что ему плохо («ломка»), сотрудники не реагировали, медицинская помощь ему оказана не была. После осмотра врачом и установления факта того, что у него была температура, сотрудники ГКОН снова привезли его МО МВД России «Емельяновс...

...кий» и продолжили производство следственных действий, создавая опасность для его жизни и здоровья, несмотря на то, что им было сообщено о том, что у него имеется <данные изъяты> и ему требуется обильное питание и отдых. Кроме того, в 22.30 час. 21 июня 2021 года при его задержании сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в машине находился малолетний ребенок, который сильно кричал и плакал, супруга была беременная, что привело к осложнению беременности. В тот же вечер при обследовании жилого дома сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» были изъяты денежные средства в сумме 325 000 руб., которые принадлежали его супруге и детям, в связи с чем они были оставлены без средств к существованию. После изъятия денежных средств данные денежные средства были арестованы, однако позже постановление о наложении ареста было отменено, впоследствии производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) прекращено. После его задержания не была обеспечена сохранность его имущества, в связи с чем его личное имущество было похищено; не предоставлялись телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками; супругу лишили родительских прав, ребенок находится в детском доме. В результате указанных нарушений конституционных прав и свобод административного истца последнему причинены моральные страдания, подлежащие компенсации в силу действующего законодательства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных Байкаловым П.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда. Указывая на отсутствие возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу наличия статуса осужденного и нахождения в местах лишения свободы, отсутствия достаточных денежных средств и юридического образования, полагает необоснованным отказ судов в предоставлении ему юридического консультанта, защитника. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО14 разрешившая спор в суде первой инстанции, входила в состав суда по рассмотренному в отношении него уголовному делу, а секретарь судебного заседания ФИО15 осуществлявшая ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции, принимала участие в проводимых в отношении него следственных действиях в качестве понятой; отказ в отводе составу суда и секретарю судебного заседания в связи с этим полагает незаконным; разрешение заявленного отвода секретарю судебного заседания считает несвоевременным. Обращает внимание на получение представленных административными ответчиками в материалы дела документов после разрешения спора по существу. Полагает, что данные документы, представленные в виде незаверенных ксерокопий, частично нечитаемого содержания, а также письменные пояснения сотрудников органов внутренних дел являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. Также обращает внимание на несвоевременное получение им копий протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, неознакомление его сотрудниками исправительного учреждения с аудиопротоколами и на невозможность в связи с этим проверить достоверность содержания письменных протоколов, подать на них замечания. Считает, что при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был снять дело с апелляционного рассмотрения. Полагает, что спор рассмотрен судом с участием представителей административного ответчика, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены. Считает необоснованным отказ судов в истребовании дополнительных доказательств и в вызове указанных им свидетелей. Надлежащая правовая оценка приведенным доводам административного истца, по мнению последнего, судами не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних дел, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу статьи 14 названного Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, и лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (часть 2). Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 16).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания). Помещение в места принудительного содержания должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2 постановления Пленума № 47).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», запланированного сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» к проведению в период с 21 по 22 июня 2022 года с целью пресечения преступной деятельности Байкалова П.В., с 22.30 час. 21 июня 2021 года до 03.30 час. 22 июня 2021 года с участием Байкалова П.В. в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Межинским Е.А. было проведено обследование жилого дома, участка местности, надворных построек по месту жительства Байкалова П.В. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. В период с 03.35 час. до 04.00 час. 22 июня 2021 года с участием Байкалова П.В. в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО17 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Байкалову П.В., в ходе которого также изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. В период с 05.00 час. до 05.20 час. 22 июня 2021 года в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО16. проведен личный досмотр Байкалова П.В.

После производства указанных оперативных мероприятий Байкалов П.В. был доставлен в КГБУЗ «ККНД №1» (г. Красноярск) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту от 22 июня 2021 года № 2195 время начала медицинского освидетельствования – 09.00 час.; от прохождения медицинского освидетельствования Байкалов П.В. отказался.

Согласно справке от 22 июня 2021 года № 4080, выданной врачом приемного отделения КГБУЗ «Емельяновская районная больница», Байкалов П.В. находился на обследовании в 09.30 час.; на момент осмотра патологии не выявлены, в госпитализации и оказании медицинской помощи не нуждается; при появлении жалоб рекомендован повторный осмотр.

Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, в МО МВД России «Емельяновский» Байкалов П.В. был доставлен оперуполномоченным ГКОН Межинским Е.А. 22 июня 2021 года в 10.00 час.

В отношении Байкалова П.В. 22 июня 2021 года оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с протоколом Байкалов П.В. ознакомлен, виновность не оспаривал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В 19.22 час. 22 июня 2021 года в отношении Байкалова П.В. следователем СО МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В 19.48 час. 22 июня 2021 года Байкалов П.В. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года Байкалову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 августа 2021 года, включительно.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года Байкалов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно. На день рассмотрения настоящего административного дела приговор в законную силу не вступил.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о несостоятельности и документальной неподтвержденности доводов административного истца о том, что фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан 21 июня 2021 года в 22.30 час. и до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу находился в кабинете в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский» без еды, отдыха и возможности посещения туалета.

Оценивая условия изоляции административного истца в результате пребывания в МО МВД России «Емельяновский» после его доставления в названный отдел полиции, судами принято во внимание, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, 22 июня 2021 года Байкалов П.В. в 10.15 час. выходил из здания МО МВД России «Емельяновский» в сопровождении оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО19., что согласуется с письменными пояснениями последнего и оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО20., из которых также следует, что на предложение сопроводить до магазина с целью покупки еды и воды Байкалов П.В. отказался. Аналогичные показания даны ФИО21 предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Байкалова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы Байкалова П.В. о производстве в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с ним в условиях имевшейся в силу его болезненного состояния опасности для жизни и здоровья, без оказания требуемой ему медицинской помощи отклонены судами с учетом сведений медицинский учреждений, содержащихся в приведенных справках КГБУЗ «ККНД №1» (г. Красноярск) и КГБУЗ «Емельяновская районная больница»; необходимость госпитализации административного истца не подтверждена.

В части мероприятий и действий, производимых с административным истцом до его доставления в отдел, судами указано на отсутствие доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции жене Байкалова П.В. и его малолетнему ребенку были причинены какие-либо страдания, а административному истцу – материальный либо имущественный вред.

Материалам административного дела выводы судов, постановленные на основе правовой оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе, со ссылкой на недопустимость представленных административными ответчиками доказательств, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку данных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых находится за пределами компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснениям, поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Приведенные законоположения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела в полной мере.

Доводы административного истца о наличии нарушений при его содержании в МО МВД России «Емельяновский», отклоненные судами, объективным данными не подтверждаются, равно как не подтвержден какими-либо доказательствами и факт причинения Байкалову П.В. физических и нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции, на которые административный истец ссылается в иске.

Само по себе задержание административного истца, нахождение его в кабинете МО МВД России «Емельяновский», проведение оперативно-розыскных мероприятий и производство следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», как обоснованно указано судами, основанием для взыскания денежной компенсации не является. При этом неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что, в свою очередь, исходя из действующего правового регулирования не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания и содержания в отделе полиции ему причинен реальный физический вред, физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. Доводы о нахождении Байкалова П.В. в МО МВД России «Емельяновский» на протяжении длительного времени без еды, воды и возможности посещения туалета не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наступление для административного истца каких-либо реальных неблагоприятных последствий в результате указанных им нарушений, материалы дела также не содержат.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований является верным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение административного истца о наличии таких нарушений со ссылкой на необоснованный отказ судов в предоставлении ему юридического консультанта, защитника в отсутствие у него возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу наличия статуса осужденного и нахождения в местах лишения свободы, отсутствия достаточных денежных средств и юридического образования, не может быть принято. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, обратившегося с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, представителем, имеющим юридическое образование, защитником на период рассмотрения дела судом. Право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, в том числе, в случае отсутствия у административного истца денежных средств. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении представленных в материалы дела доказательств, несвоевременном вручением копий протоколов судебных заседаний признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие документы были предоставлены административному истцу путем заблаговременного направления по месту его содержания, о чем свидетельствует соответствующие сопроводительные письма, расписки о вручении запрашиваемых им документов; судом первой инстанции при рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства исследованы в судебных заседаниях, в которых административный истец принимал личное участие.

Сведений о том, что Байкалов П.В. был лишен возможности выразить свою позицию относительно данных документов, материалы дела не содержат.

Повторное направление судами адрес истца после рассмотрения дела запрошенных им в представленных ходатайствах документов об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что административному истцу сотрудниками исправительного учреждения не были вручены аудиозаписи судебных заседаний, не обеспечена возможность их прослушивания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Байкалов П.В. принимал участие в судебных заседаниях, ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Представленные замечания на письменные протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены определения от 5 декабря 2023 года, от 15 января 2024 года, от 15 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принесение замечаний на протокол судебного заявления не постановлено в зависимость от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Следует также принять во внимание, что аудиозапись судебного заседания предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним лицом, участвующим в деле. В соответствии со статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания не является стенограммой, должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Аудиозапись ведется и выдается лицам, участвующим в деле, не для тотального поиска несоответствий между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Содержание кассационной жалобы не содержит указания на какие-либо существенные ошибки в протоколе судебного заседания и нарушения при выполнении судом обязанности ведения протоколирования.

Довод административного истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что дело не было снято с апелляционного рассмотрения в целях предоставления административному истцу возможности обоснования своей правовой позиции с учетом полученных после рассмотрения дела копий материалов из данного дела и ознакомления с аудиозаписью заседаний, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Не является основанием для такого вывода и довод подателя жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что что спор рассмотрен судом с участием представителей административного ответчика, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, противоречит материалам административного дела.

Довод о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда несостоятелен.

Ссылка в кассационной жалобе, что судья ФИО12., разрешившая спор в суде первой инстанции, ранее участвовала в рассмотрении возбужденного в отношении административного истца уголовного дела, а секретарь судебного заседания ФИО13 осуществлявшая ведение протокола судебного заседания в суд первой инстанции, принимала участие в проводимых в отношении Байкалова П.В. следственных действиях в качестве понятой, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статей 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства не являются основанием для отвода либо самоотвода судьи, секретаря судебного заседания.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение сомнения в объективности и беспристрастности состава суда первой инстанции, материалы административного дела не содержат.

Заявлений об отводе судьи ФИО22 в ходе судебного разбирательства по делу Байкаловым П.В. не заявлялось.

Заявленные отводы секретарям судебного заседания, в том числе секретарю ФИО23 разрешены в установленном порядке, в удовлетворении заявлений обоснованно отказано, поскольку оснований для отвода, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, не установлено.

Мотивированный отказ в отводе секретаря судебного заседания ФИО24 вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания к безусловной отмене судебного акта вследствие рассмотрения дела незаконным составом суда.

Довод о необоснованном отказе судов в истребовании дополнительных доказательств и вызове указанных административным истцом для допроса свидетелей по делу также не может быть принят.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оснований полагать представленные в материалы дела документы исходя из предмета заявленных требований недостаточными для рассмотрения настоящего дела кассационный суд не усматривает. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

При указанных обстоятельствах предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкалова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-338/2024 (2а-3183/2023)

УИД 24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя ответчика МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Емельяновский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский». При задержании к нему были применены специальные технические средства – наручники. После задержания проводились оперативные мероприятия: осмотр транспортного средства, личный досмотр и др. С 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (до составления протокола задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) он провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский», без еды, отдыха и туалета. В нарушение ст. 164 УПК РФ, следственные действия проводились в ночное время. На жалобы, что истцу плохо («ломка»), сотрудники не реагировали, медицинская помощь оказана не была. После осмотра врачом, и установления факта того, что у истца была температура, сотрудники ГКОН снова привезли его МО МВД России «Емельяновский» и продолжили производство следственных действий, создавая опасность для его жизни и здоровья, несмотря на то, что истцом было сообщено о том, что у него имеется хроническое заболевание «Гепатит С», и ему требуется обильное питание и отдых. Кроме того, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при задержании истца сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский», в машине находился малолетний ребенок, который сильно кричал и плакал, супруга была беременная, что привело к осложнению беременности. В тот же вечер, при обследовании жилого дома, сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» были изъяты денежные средства в сумме 325000 руб., которые принадлежали его супруге и детям, в связи с че...

...м, они были оставлены без средств к существованию. После изъятия денежных средств, данные денежные средства были арестованы. Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда постановление Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (денежные средства), было отменено, впоследствии производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) было прекращено. После задержания истца не была обеспечена сохранность его имущества, в связи с чем, его личное имущество было похищено; не предоставлялись телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками; супругу лишили родительских прав, ребенок находится в детском доме. Таким образом, истец считает, что были нарушены его конституционные права и свободы; свои моральные страдания оценивает в размере 700000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лиц, осужденных к лишению свободы следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В п. 14 указанного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с целью пресечения и раскрытия преступной деятельности ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 143).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступления в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, по делу установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, с участием истца ФИО1, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 было проведено обследование жилого дома, участка местности, надворных построек по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ул. СПТУ-81, <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В период с 03 часов 35 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, с участием истца ФИО1, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии понятых, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 был проведен личный досмотр истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что после производства вышеуказанных оперативных мероприятий, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ККНД№» (<адрес>) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала медицинского освидетельствования – 09-00 часов. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом приемного отделения КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО1 находился на обследовании в 09 часов 30 минут. Из указанной справки следует, что на момент осмотра патологии не выявлены, в госпитализации и оказании медицинской помощи не нуждается. При появлении жалоб рекомендован повторный осмотр.

Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, ФИО1 был доставлен оперуполномоченным ГКОН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д 88, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, виновность не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По делу установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, ФИО1 был доставлен оперуполномоченным ГКОН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в 10 часов 15 минут выходил из здания МО МВД России «Емельяновский» при сопровождении оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 (л.д. 90), что согласуется с письменными пояснениями оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, ФИО8 о том, что неоднократно сопровождали ФИО1 покурить. Из пояснений также следует, что на предложение сопроводить до магазина, с целью покупки еды и воды, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 185).

Таким образом, по делу установлено, что до составления протокола задержания с ФИО1 проводилась работа в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 149-150).

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что с 05 часов 20 минут до 19 часов 58 минут (15 часов) провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский».

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть с учетом фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На день рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что он 15 часов находился в кабинете МО МВД России «Емельяновский» в наручниках, без еды, отдыха и туалета, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о том, что истцу необходима была медицинская помощь, которая по его просьбе оказана не была, опровергаются представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе осмотра ФИО1 установлено, что в госпитализации и оказании помощи он не нуждается; сведения о наличии у ФИО1 высокой температуры, необходимости оказания медицинской помощи указанная справка не содержит. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ при помещении в ИВС МО МВД России «Емельяновский», следует, что в результате осмотра выявлено, что жалоб нет, о чем имеется подпись истца ФИО1 (л.д. 84).

Доводы истца о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был испуган его малолетний ребенок, а впоследствии возникли осложнения при беременности супруги, что причинило ему моральные страдания, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда здоровью ребенку и супруге истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий супруга и ребенок истца имели возможность не присутствовать при их проведении, при обследовании жилого дома, находились в отдельной комнате.

Доводы истца о том, что у него незаконно были изъяты денежные средства в сумме 325000 руб., не предоставлялись телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками, не была обеспечена сохранность, принадлежащего ему имущества, что причинило ему моральные страдания, суд также отклоняет. Денежные средства в сумме 325000 руб. были признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела денежных средств, по не предоставлению телефонных переговоров и свиданий с близкими родственниками, были признаны незаконными, в материалы дела не представлены. Охрана сотрудниками полиции имущества граждан после их задержания, принимая во внимание, что адресу места жительства истца проживает его супруга с детьми, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, истец, в присутствии своего защитника – адвоката, указывал о нарушении его прав, в связи нахождением в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский», без еды, отдыха, однако с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-6711/2016 Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Куимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <***>, процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, на срок по 22.03.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в указанной сумме. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № ***. В связи с чем по состоянию на 10.06.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <***>, из них сумма основного долга в размере <***>, начисленные проценты <***>, пени <***> Банком в добровольном порядке снижены пени на 90% до <***> Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое по настоящее время не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Куимова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженно...

...сть, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № *** от 22.03.2013 г., в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно исследованного почтового отправления ответчику Куимову А.А. копия искового заявления, приложенных к иску материалов и судебная повестка, с указанием явки на 15.09.2016. в 12.30 направлены по адресу ***. Почтовое отправление возвращено с указанием истек срок хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ),

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Куимовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <***>, процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, на срок по 22.03.2018. (л.д.7-8).

Погашение кредитов должно было осуществляется путем ежемесячного погашения в пределах срока действия кредитного договора в сроки и в суммах, определенных графиком платежей (л.д.8-9).

Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, банк вправе начислять пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <***> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-48).

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № *** по уплате основного долга и процентов (л.д.11-14, 46-48).

В связи с чем, по состоянию на 10.06.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <***>, из них сумма основного долга в размере <***>, начисленные проценты <***>, пени <***> (л.д.11-14).

Из искового заявления следует, что банк в добровольном порядке снизил размер пени до <***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

11.05.2016 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.15-16).

Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично, и с ответчика Куимова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2013 г. в размере <***> (<***> + <***>54 + <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № *** от 16.09.2013 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <***> (л.д.6).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к Куимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куимова А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2013 в размере 797117 руб. 10 коп., из них сумма основного долга в размере 404841 руб. 48 коп., начисленные проценты 277837 руб. 54 коп., пени 114438 руб. 08 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в 11171 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов