Межинский Евгений Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-25360/2024

город Кемерово 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», кассационную жалобу Байкалова Павла Владимировича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года по делу № 2а-338/2024 по административному исковому заявлению Байкалова Павла Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Байкалова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкалов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) морального вреда в размере 700 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21 июня 2021 года в 22.30 час. он был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (далее - МО МВД России «Емельяновский»); при задержании к нему были применены специальные технические средства – наручники. После задержания с его участием проводились оперативные мероприятия: осмотр транспортного средства, личный досмотр и др. В нарушение статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)следственные действия проводились в ночное время. С 5.20 час. 22 июня 2021 года до 19.58 час. 22 июня 2021 года, т.е. до составления протокола задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, он провел в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский» без еды, отдыха и возможности посещения туалета. На жалобы, что ему плохо («ломка»), сотрудники не реагировали, медицинская помощь ему оказана не была. После осмотра врачом и установления факта того, что у него была температура, сотрудники ГКОН снова привезли его МО МВД России «Емельяновс...

...кий» и продолжили производство следственных действий, создавая опасность для его жизни и здоровья, несмотря на то, что им было сообщено о том, что у него имеется <данные изъяты> и ему требуется обильное питание и отдых. Кроме того, в 22.30 час. 21 июня 2021 года при его задержании сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в машине находился малолетний ребенок, который сильно кричал и плакал, супруга была беременная, что привело к осложнению беременности. В тот же вечер при обследовании жилого дома сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» были изъяты денежные средства в сумме 325 000 руб., которые принадлежали его супруге и детям, в связи с чем они были оставлены без средств к существованию. После изъятия денежных средств данные денежные средства были арестованы, однако позже постановление о наложении ареста было отменено, впоследствии производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) прекращено. После его задержания не была обеспечена сохранность его имущества, в связи с чем его личное имущество было похищено; не предоставлялись телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками; супругу лишили родительских прав, ребенок находится в детском доме. В результате указанных нарушений конституционных прав и свобод административного истца последнему причинены моральные страдания, подлежащие компенсации в силу действующего законодательства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных Байкаловым П.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда. Указывая на отсутствие возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу наличия статуса осужденного и нахождения в местах лишения свободы, отсутствия достаточных денежных средств и юридического образования, полагает необоснованным отказ судов в предоставлении ему юридического консультанта, защитника. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО14 разрешившая спор в суде первой инстанции, входила в состав суда по рассмотренному в отношении него уголовному делу, а секретарь судебного заседания ФИО15 осуществлявшая ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции, принимала участие в проводимых в отношении него следственных действиях в качестве понятой; отказ в отводе составу суда и секретарю судебного заседания в связи с этим полагает незаконным; разрешение заявленного отвода секретарю судебного заседания считает несвоевременным. Обращает внимание на получение представленных административными ответчиками в материалы дела документов после разрешения спора по существу. Полагает, что данные документы, представленные в виде незаверенных ксерокопий, частично нечитаемого содержания, а также письменные пояснения сотрудников органов внутренних дел являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. Также обращает внимание на несвоевременное получение им копий протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, неознакомление его сотрудниками исправительного учреждения с аудиопротоколами и на невозможность в связи с этим проверить достоверность содержания письменных протоколов, подать на них замечания. Считает, что при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был снять дело с апелляционного рассмотрения. Полагает, что спор рассмотрен судом с участием представителей административного ответчика, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены. Считает необоснованным отказ судов в истребовании дополнительных доказательств и в вызове указанных им свидетелей. Надлежащая правовая оценка приведенным доводам административного истца, по мнению последнего, судами не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних дел, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу статьи 14 названного Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, и лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (часть 2). Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 16).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания). Помещение в места принудительного содержания должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2 постановления Пленума № 47).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», запланированного сотрудниками ГКОН МО МВД России «Емельяновский» к проведению в период с 21 по 22 июня 2022 года с целью пресечения преступной деятельности Байкалова П.В., с 22.30 час. 21 июня 2021 года до 03.30 час. 22 июня 2021 года с участием Байкалова П.В. в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» Межинским Е.А. было проведено обследование жилого дома, участка местности, надворных построек по месту жительства Байкалова П.В. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. В период с 03.35 час. до 04.00 час. 22 июня 2021 года с участием Байкалова П.В. в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО17 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Байкалову П.В., в ходе которого также изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. В период с 05.00 час. до 05.20 час. 22 июня 2021 года в присутствии понятых оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО16. проведен личный досмотр Байкалова П.В.

После производства указанных оперативных мероприятий Байкалов П.В. был доставлен в КГБУЗ «ККНД №1» (г. Красноярск) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту от 22 июня 2021 года № 2195 время начала медицинского освидетельствования – 09.00 час.; от прохождения медицинского освидетельствования Байкалов П.В. отказался.

Согласно справке от 22 июня 2021 года № 4080, выданной врачом приемного отделения КГБУЗ «Емельяновская районная больница», Байкалов П.В. находился на обследовании в 09.30 час.; на момент осмотра патологии не выявлены, в госпитализации и оказании медицинской помощи не нуждается; при появлении жалоб рекомендован повторный осмотр.

Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, в МО МВД России «Емельяновский» Байкалов П.В. был доставлен оперуполномоченным ГКОН Межинским Е.А. 22 июня 2021 года в 10.00 час.

В отношении Байкалова П.В. 22 июня 2021 года оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с протоколом Байкалов П.В. ознакомлен, виновность не оспаривал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В 19.22 час. 22 июня 2021 года в отношении Байкалова П.В. следователем СО МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В 19.48 час. 22 июня 2021 года Байкалов П.В. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года Байкалову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 августа 2021 года, включительно.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года Байкалов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно. На день рассмотрения настоящего административного дела приговор в законную силу не вступил.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о несостоятельности и документальной неподтвержденности доводов административного истца о том, что фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан 21 июня 2021 года в 22.30 час. и до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу находился в кабинете в кабинете сотрудников ГКОН МО МВД России «Емельяновский» без еды, отдыха и возможности посещения туалета.

Оценивая условия изоляции административного истца в результате пребывания в МО МВД России «Емельяновский» после его доставления в названный отдел полиции, судами принято во внимание, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, 22 июня 2021 года Байкалов П.В. в 10.15 час. выходил из здания МО МВД России «Емельяновский» в сопровождении оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО19., что согласуется с письменными пояснениями последнего и оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Емельяновский» ФИО20., из которых также следует, что на предложение сопроводить до магазина с целью покупки еды и воды Байкалов П.В. отказался. Аналогичные показания даны ФИО21 предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Байкалова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы Байкалова П.В. о производстве в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с ним в условиях имевшейся в силу его болезненного состояния опасности для жизни и здоровья, без оказания требуемой ему медицинской помощи отклонены судами с учетом сведений медицинский учреждений, содержащихся в приведенных справках КГБУЗ «ККНД №1» (г. Красноярск) и КГБУЗ «Емельяновская районная больница»; необходимость госпитализации административного истца не подтверждена.

В части мероприятий и действий, производимых с административным истцом до его доставления в отдел, судами указано на отсутствие доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции жене Байкалова П.В. и его малолетнему ребенку были причинены какие-либо страдания, а административному истцу – материальный либо имущественный вред.

Материалам административного дела выводы судов, постановленные на основе правовой оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе, со ссылкой на недопустимость представленных административными ответчиками доказательств, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку данных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых находится за пределами компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснениям, поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Приведенные законоположения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела в полной мере.

Доводы административного истца о наличии нарушений при его содержании в МО МВД России «Емельяновский», отклоненные судами, объективным данными не подтверждаются, равно как не подтвержден какими-либо доказательствами и факт причинения Байкалову П.В. физических и нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции, на которые административный истец ссылается в иске.

Само по себе задержание административного истца, нахождение его в кабинете МО МВД России «Емельяновский», проведение оперативно-розыскных мероприятий и производство следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», как обоснованно указано судами, основанием для взыскания денежной компенсации не является. При этом неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что, в свою очередь, исходя из действующего правового регулирования не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания и содержания в отделе полиции ему причинен реальный физический вред, физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. Доводы о нахождении Байкалова П.В. в МО МВД России «Емельяновский» на протяжении длительного времени без еды, воды и возможности посещения туалета не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наступление для административного истца каких-либо реальных неблагоприятных последствий в результате указанных им нарушений, материалы дела также не содержат.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований является верным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение административного истца о наличии таких нарушений со ссылкой на необоснованный отказ судов в предоставлении ему юридического консультанта, защитника в отсутствие у него возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу наличия статуса осужденного и нахождения в местах лишения свободы, отсутствия достаточных денежных средств и юридического образования, не может быть принято. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, обратившегося с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, представителем, имеющим юридическое образование, защитником на период рассмотрения дела судом. Право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, в том числе, в случае отсутствия у административного истца денежных средств. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении представленных в материалы дела доказательств, несвоевременном вручением копий протоколов судебных заседаний признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие документы были предоставлены административному истцу путем заблаговременного направления по месту его содержания, о чем свидетельствует соответствующие сопроводительные письма, расписки о вручении запрашиваемых им документов; судом первой инстанции при рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства исследованы в судебных заседаниях, в которых административный истец принимал личное участие.

Сведений о том, что Байкалов П.В. был лишен возможности выразить свою позицию относительно данных документов, материалы дела не содержат.

Повторное направление судами адрес истца после рассмотрения дела запрошенных им в представленных ходатайствах документов об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что административному истцу сотрудниками исправительного учреждения не были вручены аудиозаписи судебных заседаний, не обеспечена возможность их прослушивания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Байкалов П.В. принимал участие в судебных заседаниях, ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Представленные замечания на письменные протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены определения от 5 декабря 2023 года, от 15 января 2024 года, от 15 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принесение замечаний на протокол судебного заявления не постановлено в зависимость от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Следует также принять во внимание, что аудиозапись судебного заседания предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним лицом, участвующим в деле. В соответствии со статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания не является стенограммой, должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Аудиозапись ведется и выдается лицам, участвующим в деле, не для тотального поиска несоответствий между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Содержание кассационной жалобы не содержит указания на какие-либо существенные ошибки в протоколе судебного заседания и нарушения при выполнении судом обязанности ведения протоколирования.

Довод административного истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что дело не было снято с апелляционного рассмотрения в целях предоставления административному истцу возможности обоснования своей правовой позиции с учетом полученных после рассмотрения дела копий материалов из данного дела и ознакомления с аудиозаписью заседаний, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Не является основанием для такого вывода и довод подателя жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что что спор рассмотрен судом с участием представителей административного ответчика, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, противоречит материалам административного дела.

Довод о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда несостоятелен.

Ссылка в кассационной жалобе, что судья ФИО12., разрешившая спор в суде первой инстанции, ранее участвовала в рассмотрении возбужденного в отношении административного истца уголовного дела, а секретарь судебного заседания ФИО13 осуществлявшая ведение протокола судебного заседания в суд первой инстанции, принимала участие в проводимых в отношении Байкалова П.В. следственных действиях в качестве понятой, подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статей 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства не являются основанием для отвода либо самоотвода судьи, секретаря судебного заседания.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение сомнения в объективности и беспристрастности состава суда первой инстанции, материалы административного дела не содержат.

Заявлений об отводе судьи ФИО22 в ходе судебного разбирательства по делу Байкаловым П.В. не заявлялось.

Заявленные отводы секретарям судебного заседания, в том числе секретарю ФИО23 разрешены в установленном порядке, в удовлетворении заявлений обоснованно отказано, поскольку оснований для отвода, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, не установлено.

Мотивированный отказ в отводе секретаря судебного заседания ФИО24 вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания к безусловной отмене судебного акта вследствие рассмотрения дела незаконным составом суда.

Довод о необоснованном отказе судов в истребовании дополнительных доказательств и вызове указанных административным истцом для допроса свидетелей по делу также не может быть принят.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оснований полагать представленные в материалы дела документы исходя из предмета заявленных требований недостаточными для рассмотрения настоящего дела кассационный суд не усматривает. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

При указанных обстоятельствах предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкалова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи