Куимов Денис Викторович

№ 2-559/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Шук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Д.В. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куимов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>, водитель Бондаренко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился к страховщику, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 682 руб. 79 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 74 957 рублей. Просит взыскать с Р невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 274 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 589 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 547 руб. 35 коп., компенса...

Показать ещё

...цию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Куимов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Щук Д.А.., действующий на основании доверенности от 08.07.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Бондаренко И.В. представитель Г в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП <данные изъяты>., с участием водителей Бондаренко И.В., Куимова Д.В. суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Бондаренко И.В. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондаренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Бондаренко И.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Бондаренко И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по страховому полису ВВВ № в <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в Р» (страховой полис №). Истец обратился в Р с заявлением о прямом возмещении убытка. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 682 руб. 79 коп. Документального обоснования выплаты страхового возмещения в указанном размере суду ответчиком не представлено.

Из отчета <данные изъяты>», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74 957 рублей.

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 274 руб. 21 коп. из расчета 74 957 руб. - 12 682 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба и расходов по отправлению телеграмм с приглашением представителей страховых компаний на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией от 24.05.2013г., и расходы по отправлению телеграмм в размере 547 руб. 35 коп., подтвержденные чеками от 20.05.2013г., подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился в Р с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 682 руб. 79 коп. Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 589 руб. 61 коп. из расчета 62 274 руб. 21 коп. х (8,25%: 75) х 67 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37 955 руб. 58 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 75 911 руб. 17 коп. (62 274 руб. 21 коп. + 4 589 руб. 61 коп. + 4 500 руб. + 547 руб. 35 коп. + 4000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 557 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Куимова Д.В. страховое возмещение в размере 62 274 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 589 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 547 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 37 955 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Свернуть