Кабулов Эдуард Энуарович

№ 12-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кабулова Э.Э. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ФГУП <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Кабулов Э.Э. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. напротив строения <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Кабулова Э.Э. мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен Кабулов Э.Э., в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вывод о его виновности мировой судья сделал на косвенных доказательствах, без его ведома автомобилем могла воспользоваться его бывшая супруга К.О.Д. или пасынок К., при разговоре К. сознался, что он управлял автомобилем и задел <данные изъяты>, испугавшись, поставил автомобиль на место, мировой судья не выяснил данное обстоятельство и необоснованно критически отнесся к показаниям св...

...идетеля М., что они в день ДТП дели ремонт.

В суде Кабулов Э.Э. поддержал доводы жалобы, показал, что правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находится по адресу <адрес>, где занимался ремонтными работами, автомобиль находился возле дома <адрес>, пасынок К. сознался ему, что это он взял без спроса ключи от его автомобиля, поехал на нем и возле ТЦ <данные изъяты> задел автомобиль <данные изъяты>, после чего его автомобиль поставил на место.

Защитник по доверенности Шамшура В.И. в суде поддержал доводы жалобы, считает, что в материалах дела не содержится доказательств, что именно Кабулов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения ТЦ <данные изъяты> видно, что водитель действует крайне неумело, заводит автомобиль и трогается рывками, видно, что водитель невысокого роста.

Потерпевший Ишметов Т.Т. в суде с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поставил свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, вернулся около <данные изъяты> часов, увидел записку, что его автомобиль ударил другой автомобиль и был указан номер, на его автомобиле были повреждения помят задний левый бампер. Он обратился в ГИБДД, где было установлено, что автомобиль с указанным номером принадлежит Кабулову Э.Э.

Представитель ОГИБДД Федчук И.О. в суде с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, показал, что в ходе проведения розыскных мероприятий и опроса Кабулова Э.Э. он пришел к выводу, что тот совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ и скрылся с места ДТП, поскольку первоначально Кабулов Э.Э. пояснял, что ключи от автомобиля находятся у него, только он управляет автомобилем.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кабулову Э.Э. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Ишметову Т.Т.

Данный факт участниками судебного заседания не оспаривается и подтверждается материалами дела:

Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что транспортное средство, допустившее наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее Ишметову Т.Т., с места ДТП скрылось (л.д.7,8).

Запиской очевидца (л.д.9) из которой следует, что «машину задела другая машина номер № темного цвета, левое заднее крыло»

Оглашенными объяснениями специалиста Т. (л.д.18) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были осмотрены транспортные средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № с достаточно высокой степенью вероятности возникли в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лежит на должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет водитель - то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В судебное заседание доказательств управления Кабуловым Э.Э. транспортным средством и совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Свидетель С. суду показала, что работает специалистом в АО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с К.О.И. был заключен договор на оказание услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было поставлено оборудование, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу она пришла после <данные изъяты> часов для настройки оборудования, в квартире находилась абонентка и двое мужчин, среди них Кабулов Э.Э., ушла она в начале <данные изъяты> часа, Кабулов Э.Э. из квартиры никуда не отлучался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нарядом №, договором на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания С. о времени нахождения по адресу <адрес> подтверждаются выпиской из лицевого счета и интернет трафиком, согласно которого оборудование, поставленное по вышеуказанному адресу начало работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Свидетель К.О.И. суду показала, что ДТП муж Кабулов Э.Э. совершить не мог, поскольку в этот день они находились в квартире, делали ремонтные работы, и им устанавливали оборудование связи. После <данные изъяты> часов приходил ее сын К., который ушел в квартиру в № доме. После привлечения мужа к административной ответственности, сын сознался, что это он в тот день без спроса взял ключи от автомобиля и поехал в сторону ТЦ <данные изъяты>, где задел автомобиль <данные изъяты>.

Из оглашенных объяснений свидетеля М. (л.д.28) следует, что он с Кабуловым ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до вечера находились в квартире, делали ремонтные работы по электрике и собирали мебель. Разошлись около <данные изъяты> часа.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после школы зашел в новую квартиру по адресу <адрес>, где были его мама, дядя и отчим Кабулов, затем ушел в квартиру в № доме, там увидел ключи от автомобиля, хотел послушать музыку, затем в автомобиле завел двигатель и поехал в сторону ТЦ <данные изъяты>, не вошел в поворот, автомобиль заглох, он его снова завел, стал сдавать назад и передним бампером правой стороной задел левую часть заднего бампера автомобиля Мазда, развернулся и поехал к дому, где поставил автомобиль. О случившемся родителям ничего не сказал и рассказал только после того, как его отчима привлекли к административной ответственности.

Факт совершения ДТП зафиксирован на видеозаписи, которая была просмотрена судом. На записи видно, что действия водителя неуверенные, действует он крайне неумело, рывками, что говорит об отсутствии опыта вождения, именно такой стиль вождения продемонстрировал суду К., управляя автомобилем Ниссан Tiida государственный регистрационный знак О 368 ХХ 72, как и на видеозаписи, при совершении маневра заднего хода, автомобиль заглох.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с материалами дела, свидетель К. дал подробные показания об обстоятельствах совершения ДТП, которые, не находясь на месте, он не мог узнать от других источников, и которые подтверждаются и материалами дела и просмотренной видеозаписью и приводят суд к убеждению о его причастности к совершению ДТП, в то время как Кабулов Э.Э. будучи неоднократно опрошенным по обстоятельствам ДТП не мог дать каких-либо пояснений, и вину в совершении правонарушения изначально не признавал.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт управления Кабуловым Э.Э. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, жалоба Кабулова Э.Э. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабулова Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кабулова Э.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабулова Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.