Матис Алена Вячеславовна

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис Р. А., Матис К. А. к ООО «Манн Плюс», ООО «ОУИТ», Каримову М. Ф. об истребовании имущества, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Матис Р.А., Матис К.А. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом измененных требований к ООО «Манн Плюс», ООО «ОУИТ», Каримову М. Ф. об истребовании имущества в виде кассового аппарата «Штрих-Комбо-ФР -к» заводской №, стоимостью 7600 руб., кассового аппарата «Штрих-ФР- к» заводской №, стоимостью 7600 руб.,, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4600 руб. 79 коп.

В обоснование иска указав на то, что Матис Р.А., Матис К.А. являются наследниками после смерти Матис А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ИП Матис А.А., будучи арендатором объектов АЗС по адресу: <адрес>, АГЗС по адресам: <адрес> и <адрес> 35б, принадлежащих ООО «Манн Плюс», занимался реализацией ГСМ на указанных объектах.

В собственности ИП Матис А.А. находились кассовые аппараты «Штрих-Комбо-ФР к» заводской №, кассового аппарата «Штрих-ФР- к» заводской №

После смерти Матис А.А. Каримов М.Ф. по доверенности снял с регистрационного учета ИФНС № 22 г.Челябинска кассовые аппараты.

Истец Матис Р.А., Матис К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Матис А.В. в судебном заседании на удовлетворении исков...

...ых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каримов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что данные кассовые аппараты находятся в его владении, готов возвратить данное имущество законному владельцу, однако кто именно им является до настоящего времени не установлено.

Представитель ответчика ООО «Манн Плюс» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поскольку ООО «Манн Плюс» не является надлежащим ответчиком, не распоряжалось данным имуществом. Кроме того, факт регистрации за ИП Матис данных кассовых аппаратов не свидетельствует о том, что он являлся собственником, поскольку какие то кассовые аппараты были приобретены ООО «Манн Полюс», а поставлены на учет ИП Матис А.А. Выпиской по счету в том числе подтверждено, что один из аппаратов хоть и был поставлен на учет ИП Матис А.А. в налоговом органе, однако приобретался ООО «Ман Полюс».

Представитель ООО «ОУИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Каримова М.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела ИП Матис А.А., будучи арендатором объектов АЗС по адресу: <адрес>, АГЗС по адресам: <адрес> и <адрес> 35б, принадлежащих ООО «Манн Плюс», занимался реализацией ГСМ на указанных объектах. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ИП Матис А.А. (на ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонной ИФНС России № за ИП Матис А.А. были зарегистрированы кассовые аппараты «Штрих-Комбо-ФР к» заводской №, «Штрих-ФР к» заводской №, «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №.

Согласно карточек регистрации контрольно-кассовой техники кассовый аппарат «Штрих-Комбо-ФР к» заводской №, 2006 года выпуска зарегистрирован в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, кассовый аппарат «Штрих-ФР к» заводской №, 2011 года выпуска, зарегистрирован в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлениями на учет данные кассовые аппараты в ИФНС были поставлены ИП Матис А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. выдал доверенность на Каримова М.Ф. на представлением интересов во всех компетентных органах, в том числе администрациях районов, города Челябинска, государственной налоговой службе, фондах пенсионного, медицинского, социального страхования и других банковских, кредитных, страховых организациях, а также в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, форм собственности, организационно – правовой формы, судах в том числе на совершение необходимых действий и формальностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, на подписание необходимых заявлений, для чего предоставил право подавать от своего имени заявления, предоставлять необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти Матис А.А. являются мать Матис Р.А., сын Матис К.А., что подтверждается справкой нотариуса Кащеевой С.В. (л.д. 56 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от Матис А.А. Каримов М.Ф. снял с учета указанные кассовые аппараты, что подтверждается заявлениями о регистрации контрольно-кассовой техники (л.д.32-37 т.1)

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, судом установлено, что Каримов М.Ф., достоверно зная о смерти ДД.ММ.ГГГГ ИП Матиса А.А., и не имея законных правомочий на распоряжение имуществом Матис А.А., распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Факт принадлежности указанного имущества Матис А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе выпиской по счету, открытому в ПАО «Челиндбанк» на ИП Матис А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 24000 руб. за кассовый аппарат «штрих-Комбо-ФР-К», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за регистрацию ККМ в сумме 9500 руб. Данные доказательства в совокупности с карточками регистрации контроль-кассовой техники, заявлениями о постановке на учет свидетельствуют о принадлежности данного имущества ИП Матис А.А., поскольку даты выпуска данной техники совпадают с датами постановки на учет, датами оплаты, как за приобретение кассового аппарата, так и за регистрацию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств принадлежности им данного имущества и опровергающие указанные выше обстоятельства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее ИП Матис А.А. входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку имущество находится во владении ответчика Каримова М.Ф., то исковые требований об истребовании имущества подлежат удовлетворению к ответчику Каримову М.Ф.

Согласно справке ИП Касиловой Н.В. среднерыночная стоимость каждого из аппаратов составляет 7600 руб.

Таким образом, при невозможности возврата имущества в натуре, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества в размере 15200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, до разрешения данного спора, правовых оснований для возврата наследникам спорного имущества не имелось, поскольку истцами не было представлено ответчикам документов, подтверждающих право собственности ИП Матис А.А.

В данном случае между сторонами имелся спор, который разрешен решением суда, и только на основании данного решения о возврате имущества, либо взыскании денежных средств у ответчика возникает денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Матис К.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матис Р. А., Матис К. А. к ООО «ман Плюс», ООО «ОУИТ», Каримову М. Ф. об истребовании имущества, взыскании процентов удовлетворить частично.

Истребовать из владения Каримова М. Ф. контрольно-кассовый аппарат «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600, контрольно-кассовый аппарат «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600 руб.

Обязать Каримова М. Ф. передать Матис Р. А., Матис К. А. контрольно-кассовый аппарат «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600, контрольно-кассовый аппарат «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600 руб.

При невозможности возврата контрольно-кассового аппарата «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600, контрольно-кассового аппарата «Штрих-Комбо-ФР-К» заводской №, стоимостью 7600 руб., взыскать с Каримова М. Ф. в пользу Матис Р. А., Матис К. А. в равных долях стоимость имущества в размере 15200 руб.

Взыскать с Каримова М. Ф. в пользу Матис К. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 608 руб.

В удовлетворении остальной части требований Матис Р. А., Матис К. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина