Куйдина Анастасия Юрьевна

33-3167/2019 № 2-127

УИД 77RS0004-01-2019-001497-18

судья Коновалова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куйдиной Анастасии Юрьевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы к Куйдиной Анастасии Юрьевны о взыскании незаконно полученных выплат пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы незаконно полученные выплаты пособия по уходу за ребенком за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 290 791( Двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб. 69 копеек.

Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 6107(шесть тысяч сто семь) рублей 92 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Куйдиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с исковым заявле...

...нием к Куйдиной А.Ю. о взыскании незаконно полученных выплат пособия по уходу за ребенком.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Куйдина А.Ю. зарегистрирована по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, работает в городе Москве в ООО «ГПБ-Ритейл».

В связи с рождением ребенка ответчику по её заявлению работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с п.7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику по представленным ООО «ГПБ-Ритейл» спискам на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в двойном размере за период с 22 июля 2016 года (со следующего дня после достижения ребенком возраста 1,5 лет) по 28 февраля 2017 года было выплачено 290 791 рубль 69 копеек.

Однако 9 января 2017 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания на период с 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2019 года, а её дочь ФИО6 - с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года, по адресу: <адрес>.

Ответчик скрыла сведения о регистрации по месту пребывания в Московской области, предоставив недостоверные сведения для получения пособия по уходу за ребенком в двойном размере, что повлекло перерасход средств федерального бюджета на выплату данного пособия в размере 290 791 руб.69 коп. за период с 22 июля 2016г. по 28. февраля 2017г.

Указанные денежные истец просил взыскать с ответчика Куйдиной А.Ю.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019г. гражданское дело передано по подсудности в Милославский районный суд Рязанской области

Решением Милославского районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куйдина А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о её постоянном проживании в спорный период времени г.Химки Московской области, поскольку указанный факт опровергается справкой от администрации п.Центральный Милославского района Рязанской области.

В письменных возражениях Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г.Москвы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представители истца - УСЗН ЮЗАО г.Москвы ОСЗН района Черемушки ЮЗАО г.Москвы и третьего лица - ООО «ГПБ-Ритейл» не явились, о слушании дела извещены. В письменном ходатайстве начальник ОСЗН района Черемушки ЮЗАО города Москвы просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Куйдина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, территория которого согласно справке администрации муниципального образования Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно свидетельству о рождении, выданному 5 февраля 2015 года Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО6, место рождения которого г.Москва.

Дочь ответчика также зарегистрирована с 15 марта 2015 года по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжке ответчик с 1 марта 2014 года работает в ООО «ГПБ-Ритейл», расположенном в г.Москве.

Из сообщения ООО «ГПБ-Ритейл» от 10 февраля 2017 года и от 4 октября 2017 года следует, что на основании заявления 23 мая 2015 года ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Куйдина А.Ю. для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет представила работодателю удостоверение серии № о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справку администрации МО –Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о том, что зарегистрирована и проживает в п.Центральный с 28 июля 1995 года, территория которого подверглась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС. Свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> 3 декабря 2014 года по 02 декабря 2019 года со штампом о снятии с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года Куйдина А.Ю. предоставила в марте 2017 года.

Ответчик Куйдина А.Ю. с 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2019 года и её дочь Полина с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, сняты с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года, что подтверждается свидетельствами № № о регистрации по месту пребывания, штампом на данных свидетельствах о снятии с регистрации 3 марта 2017 года, сообщением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москва от 26 декабря 2017 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно списку выплаченных пособий, ответчику Куйдиной А.Ю. за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года выплачено пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в размере 290 791 рублей 69 коп.

В последующем выплата указанного пособия была прекращена истцом.

Однако Куйдина А.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к УСЗН ЮЗАО г.Москвы о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет за период с марта по октябрь 2017г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2018г. решение районного суда отменено, с УСЗН ЮЗАО г.Москвы в пользу Куйдиной А.Ю. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 290 791 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в период с марта 2017г. по октябрь 2017г. Куйдинова А.Ю. обладала правом на получение указанного пособия, поскольку факт ее постоянного проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в указанный период подтвержден, а доводы ответчика о необоснованности выплат указанного пособия в двойном размере в период с 22.07.2016г. по 28.02.2017г. не приняты во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с марта по октябрь 2017г., и ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о неосновательности выплат за период с 22.07.2016г. по 28.02.2017г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена государственная политика в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

Статьей 13 указанного Закона определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п.Центральный Милославского района Рязанской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом установлены статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5,7,10 и 11 части 1 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготно-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, вступившие в силу с 01.07.2016г., и пункт 7 статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей; при этом часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016г., сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом от 15.051991г. № 1244-1 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ, до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 4 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 устанавливают, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами, при этом ежемесячная выплата, указанная в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед датой рождения ребенка, на которого назначается выплата: в зоне отселения - не менее 1 года; в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет; в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которыми определяется порядок назначения и выплаты такого пособия.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008г. № 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Из анализа указанного законодательства следует, что условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является именно их постоянное проживание (работа) на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего лица (п.4 ст.1103 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что совокупность исследованных доказательств, не свидетельствует о постоянном проживании (работе) ответчика в спорный период времени с 22 июля 2016 по 28 февраля 2017 года в п.Центральный Милославского района Рязанской области, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о том, что сохраняя постоянную регистрацию в п.Центральный Милославского района Рязанской области, ответчик фактически проживал в г.Химки Московской области, который не относится к населенным пунктам, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, с связи с чем оснований для предоставления ответчику мер социальной поддержки как гражданину, постоянно проживающему(работающему) на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в спорный период времени не имеется.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: копия паспорта, справки городского поселения о регистрации и проживании ответчика в зоне проживания с льготным - социально экономическим статусом, не свидетельствуют о фактическом проживании ответчика с ребенком в п.Центральный Милославского района Рязанской области, поскольку ответчик, будучи зарегистрированной по месту пребывания в городе г.Химки Московской области на длительное время, постоянно работает в ООО "ГПБ-Ритейл»", расположенном в городе Москве, ребенок, на которого выплачивалось пособие, также родился в городе Москве, при этом ссылки на постоянную регистрацию по месту жительства в п.Центральный Рязанской области не влекут иного применения положений Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1.

Проанализировав положения ст.ст.1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Кроме этого, справка администрации МО-Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области выдана на основании домовой книги, сведения о регистрации ответчика по месту пребывания в справке не отражены, что свидетельствует о том, что муниципальное образование данными сведениями не располагала, а ответчик данную информацию указанному органу не сообщил.

Аналогичные сведения ответчик не представила и работодателю при подаче документов на оформление пособия, что свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Представленное ответчиком удостоверение судом не отнесено к безусловным основаниям для предоставления определенных льгот и компенсаций. Специальные удостоверения единого образца выдаются гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации на ЧАЭС, на основании совместного Приказа МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11.04.2006г. "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удостоверение по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку оформляется и выдается гражданам органами в сфере социальной защиты населения, определенными органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 3 Порядка).

Представленное в материалы дела удостоверение выдано ответчику в 9 сентября 1993 года администрацией Рязанской области, в то время как выплаты пособия осуществлялись органом социальной защиты населения по спискам представленным работодателем, которые находятся в г.Москве, что также не подтверждает ее фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку ответчик в период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года по месту регистрации в п.Центральный Милославского района Рязанской области, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, постоянно не проживала (и не работала), в указанный период проживала по месту пребывания в г.Химки Московской области, который не относится к населенным пунктам, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, указанную информацию не представила при оформлении пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Куйдиной А.Ю. в спорный период времени, приведшей к неправомерному получению ею за данный период времени за счет бюджетных средств пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Приняв во внимание недобросовестное поведение обогатившегося лица, районный суд посчитал, что в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в сумме 290 791 руб.69 коп. за период с 22.07.2016г. по 28.02.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.8 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким гражданам в силу положений ст.19 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренной данным Законом, в том числе выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в повышенном размере (п.7 ст.18 настоящего Закона).

Правилами выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005г. № 439 установлено, что право на получение пособия в двойном размере имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные нормативные правовые акты не раскрывают понятие "постоянное проживание".

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отсутствие такой регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как усматривается из материалов дела, Куйдина А.Ю., 23.02.1988 года рождения, была зарегистрирована в п.Центральный Милославского района Рязанской области, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с момента своего рождения, о чем ей администрацией Рязанской области было выдано удостоверение с датой выдачи 9 сентября 1993г., то есть в пятилетнем возрасте ответчика.

Вместе с тем, как пояснила сама Куйдина А.Ю. в суде первой инстанции, в дальнейшем она уехала учиться в. Москву, затем стала там работать, встала на учет по беременности и родила ребенка также в г.Москве.

Как усматривается из имеющихся в деле документов: свидетельства о браке и свидетельства о рождении ребенка, - 01.09.2011г. ответчик зарегистрировала брак во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы, 21.01.2015г. у нее родилась дочь ФИО6 в г.Москве, регистрация факта этого рождения произведена Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающим принципу относимости и допустимости, подтверждающих постоянное проживание по месту регистрации в населенном пункте: п.Центральный Милославского района Рязанской области, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в спорный период времени.

То обстоятельство, что Куйдина А.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не свидетельствует о наличии у нее безусловного права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, поскольку это право законодателем обусловлено в силу вышеприведенных норм специальным условием, а именно: фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Куйдиной А.Ю. о том, что она подтвердила факт своего постоянного проживания в спорный период времени в п.Центральный Милославского района Рязанской области, допустимыми доказательствами: справками администрации и удостоверением, приводились ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доказательства были предметом оценки районного суда. Как, правильно указал суд в своем решении, справки администрации были выданы на основании домовой книги, то есть основаны на факте регистрации ответчика, без учета сведений о регистрации в г.Химки Московской области по месту пребывания на срок с 03.12.2014г. по 02.12.2019г. Удостоверение о проживании ФИО7 (в настоящее время - Куйдиной) в п.Центральный Милославского района Рязанской области было выдано в 1993г. и также не подтверждает факт ее постоянного проживания в спорный период времени – с 22.07.2016г. по 28.02.2017г. в указанном населенном пункте.

Ссылка Куйдиной А.Ю. на подтверждение факта ее постоянного проживания в п.Центральный Милославского района Рязанской области прокурорской проверкой не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка была проведена прокуратурой Милославского района Рязанской области в августе 2017г., и в направленном Куйдиной А.Ю. прокурором района ответе от 11.08.2017г. не говорится о подтверждении факта ее проживания в период с 22.07.2016г. по 28.02.2017г.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика: письменные заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, справка УУП ОП "Милославское" МОМВД России "Скопинский" капитана полиции ФИО1, справка ГБУ РО "Милославская РБ" от 22.08.2019г. об обращении ФИО6 в приемный покой 26.03.2016г. и лечении с 26.07.2018г. по 03.08.2018г., выписки из истории болезни ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" № о нахождении ФИО6 в отделении с 28.03.2016г. по 14.04.2016г. и с 13.07.2016г. по 22.07.2016г., неподписанная выписка из истории болезни № о нахождении ФИО6 в отделении той же больницы с 29.08.2017г. по 06.09.2017г.; копия медицинской карты ФИО6, в которой имеет анализ крови ФИО6 с датой исследования от 12.11.2015г., анализ мочи, запись о приеме от 12.11.2015г., в которой указано, что ребенок прибыл из г.Химки, обратился по поводу температуры, о приеме 02.03.2017г. бабушки, которой выдана справка, о приеме 24.07.2018г. хирургом поликлиники с жалобами на боли в локтевом суставе в связи с тем, что бабушка потянула за правую руку; справка МКП "ЖКХ "Милославское" о том, что у ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности за оказанные коммунальные услуги нет, справка, выданная ООО "Сынкомцентр-Брендель" ФИО8 о ее проживании и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2014г. по 31 ноября 2017г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО8 по адресу: <адрес>, копия домовой книги граждан, проживающих в доме <адрес>, - не приняты судебной коллегией на основании положений абзаца 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, письменные заявления являются недопустимыми доказательствами, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оформление свидетельских показаний таким способом; справка УУП ОП "Милославское" МОМВД России "Скопинский" капитана полиции ФИО1 – не содержит оснований ее выдачи, выдача указанных справок не относится к компетенции указанного лица в силу "Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", утвержденной приказом Приказ МВД России от 29.03.2019г. № 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", выписка из истории болезни № не подписана уполномоченным лицом; выписки из истории болезни №, копия медицинской карты ФИО6 не относятся к спорному периоду и фактически свидетельствует о том, что ребенок постоянно не проживал в спорный период времени в п.Центральный Милославского района Рязанской области, поскольку обращение имело разовый, экстренный характер, в выходной день, копия домовой книги и копия свидетельства о праве собственности ФИО8 не подтверждает факт постоянного проживания ответчика в п.Центральный в спорный период времени, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам у ФИО8 не относятся к рассматриваемому спору.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куйдиной Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1469/2020 (2-127/2019) Коновалова Т.В.

УИД 77RS0004-01-2019-001497-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Тихонина Ю.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куйдиной Анастасии Юрьевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной Анастасии Юрьевны о взыскании незаконно полученных выплат пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы незаконно полученные выплаты пособия по уходу за ребенком за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 290 791(Двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб. 69 копеек.

Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 6107(шесть тысяч сто семь) рублей 92 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилось в суд с иском к Куйдиной А.Ю. о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ре...

...бенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Куйдиной А.Ю. в связи с рождением дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, её работодателем - ООО «ГПБ - Ритейл», был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

В период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года Куйдиной А.Ю., как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в соответствии Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачено пособие по уходу за ребенком до трёх лет в двойном размере.

Указывая на то, что в спорный период Куйдина А.Ю. по месту регистрации не проживала, совместно с дочерью была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> Управление со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Куйдиной А.Ю. незаконно полученное пособие по уходу за ребенком в размере 290 791 рублей 69 копеек.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В апелляционной жалобе Куйдина А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о её постоянном проживании в спорный период времени г. Химки Московской области, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Куйдина А.Ю., представители УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ООО «ГПБ-Ритейл» не явились, о слушании дела извещены, представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куйдина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, территория которого согласно справке администрации муниципального образования Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

21 января 2015 года у Куйдиной А.Ю. родилась дочь ФИО1, которая 15 марта 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С 1 марта 2014 года Куйдина А.Ю. работает в ООО «ГПБ-Ритейл», расположенном в г. Москве.

На основании заявления Куйдиной А.Ю. 23 мая 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Куйдина А.Ю. для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет представила работодателю удостоверение серии № о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справку администрации МО – Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о том, что зарегистрирована и проживает в п. Центральный с 28 июля 1995 года, территория которого подверглась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС.

С 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2019 года Куйдина А.Ю., её дочь ФИО1 с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, сняты с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года.

Свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> 3 декабря 2014 года по 02 декабря 2019 года со штампом о снятии с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года Куйдина А.Ю. предоставила работодателю в марте 2017 года.

Согласно списку выплаченных пособий, ответчику Куйдиной А.Ю. за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года выплачено пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в размере 290 791 рублей 69 копеек.

В последующем выплата указанного пособия была прекращена истцом.

Куйдина А.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к УСЗН ЮЗАО г.Москвы о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет за период с марта по октябрь 2017 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение районного суда отменено, с УСЗН ЮЗАО г. Москвы в пользу Куйдиной А.Ю. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 290 791 рубль 69 копеек, в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года Куйдинова А.Ю. обладала правом на получение указанного пособия, поскольку факт ее постоянного проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в указанный период подтвержден.

Разрешая спор о взыскании с Куйдиной А.Ю. полученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. № 692н, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования УСЗН ЮЗАО г. Москвы и взыскал в пользу Управления неосновательное обогащение в виде пособия по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 290 791 рубль 69 копеек.

При этом суд исходил из того, что у Куйдиной А.Ю. в период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года отсутствовало право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, поскольку по месту фактической регистрации она не проживала, вред бюджету был причинен в результате её недобросовестных действий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена государственная политика в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

Статьей 13 указанного Закона определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п. Центральный Милославского района Рязанской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом установлены статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части 1 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготно-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, вступившие в силу с 01.07.2016г., и пункт 7 статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей; при этом часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016г., сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом от 15.051991г. № 1244-1 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015г. № 388-ФЗ, до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 4 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 устанавливают, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами, при этом ежемесячная выплата, указанная в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед датой рождения ребенка, на которого назначается выплата: в зоне отселения - не менее 1 года; в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет; в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. № 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которыми определяется порядок назначения и выплаты такого пособия.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008г. № 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Из анализа указанного законодательства следует, что условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является их постоянное проживание (работа) на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к 8 существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе и в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.

Между тем, с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права суд первой инстанции, приведенные нормы материального права не учёл.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридическим значимыми с учётом исковых требований, являвшихся предметом судебной проверки, а также возражений ответчика Куйдиной А.Ю. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, являлось установление, имела ли место со стороны Куйдиной А.Ю. недобросовестность (противоправность) при предоставлении, работодателю сведений о проживании в зоне с льготным социально- экономическим статусом; является ли регистрация по месту пребывания безусловным основанием, подтверждающим не проживание по месту постоянного жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для правильного рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Куйдиной А.Ю. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, а именно удостоверение Куйдиной А.Ю. серии № о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справки городского поселения о регистрации и проживании ответчика в зоне проживания с льготным - социально экономическим статусом, копию паспорта истца, справку УУП ОП "Милославское" МОМВД России "Скопинский" № от 27 августа 2019 года, справку ГБУ РО "Милославская РБ" от 22 августа 2019г. об обращении ФИО1 в приемный покой 26 марта 2016 года и лечении с 26 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, выписки из истории болезни ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" № о нахождении ФИО1 в отделении с 28 марта 2016г. по 14 апреля 2016 года и с 13 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, копию медицинской карты Кудиной П.Е., копию домовой книги по адресу: <адрес>, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года истец и ее ребенок были постоянно зарегистрированы и проживали пол адресу: <адрес>, на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть Куйдина А.Ю. обладала правом на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация по месту пребывания не является безусловным основанием, подтверждающим не проживание по месту постоянного жительства.

Доказательств, что со стороны Куйдиной А.Ю. имела место недобросовестность (противоправность) при предоставлении работодателю сведений о проживании в зоне с льготным социально- экономическим статусом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной А.Ю. о взыскании полученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной Анастасии Юрьевне о взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере отказать.

Председательствующий

Судьи