Куканов Анатолий Павлович

№ 2 - 481/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 17 июля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куканова А.П. к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Куканов А.П.) обратился в суд с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Исполнительного комитета Лесозаводского Совета народных депутатов № хх от хх.хх.хххх зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Автомобилист - 89». Постановлением Администрации города Лесозаводск № хх от хх.хх.хххх были утверждены границы земельного участка и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землёй, для строительства гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-89», площадью 0, 3707 га.

В период 1989 - 1993 на отведённом земельном участке членами ГСК «Автомобилист-89» возведены гаражные боксы. По окончанию строительства на объекте был выдан технический паспорт. В составе ГСК «Автомобилист - 89» ему принадлежит гаражный бокс № хх.

Он полностью выплатил паевые взносы и вправе оформить принадлежащий ему гаражный бокс в собственность. Однако осуществить государственную регистрацию права на указанный гаражный бокс в настоящее время он не имеет возможности, поскольку у него отсутству...

...ют правоустанавливающие документы.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № хх, расположенный в здании гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-89».

В судебном заседании истец настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что площадь гаражного бокса составляет 22,6 кв.м.

Представитель ответчика Наталюк Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу п.п. 1 и 4 ст.218 ГК РФ, приобретение права собственности на имущество в указанном в п.4 порядке, происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является членом ГСК «Автомобилист - 89». Паевой взнос за гаражный бокс № хх, которым он владеет, по состоянию на хх.хх.хххх выплачен полностью (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ГСК «Автомобилист - 89» район ЛУМа, предоставлен земельный участок на основании решения главы администрации г.Лесозаводска № хх от хх.хх.хххх для гаражного строительного кооператива (л.д.10).

Согласно постановлению администрации г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх № хх зарегистрирован ГСК «Автомобилист» (впоследствии «Автомобилист-89»), отведена земельная площадь и выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком гаражным кооперативом, место расположение район ЛУМа, площадь участка 0,3703 га (л.д. 9).

На нежилое помещение (бокс) № хх, площадью 22,6 кв.м в здании ГСК «Автомобилист - 89» выдан технический план.

Таким образом, заявленный иск о признании права собственности на гаражный бокс подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куканова А.П. к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Кукановым А.П. право собственности на гаражный бокс № хх ГСК «Автомобилист-89», площадью 22,6 кв. м,

расположенный по адресу: Приморский край г.Лесозаводск, ГСК «Автомобилист-89», район ЛУМа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

№12-101/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 25 июня 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от 04.05.2012г. которым

Куканов А.П., хх.хх.ххххг.р., уроженец ххххххх, гражданин РФ, проживающий по ххххххх30 ххххххх края, работающий водителем АТРК ст. Ружино

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх в 16.50 часов Куканов А.П., являясь водителем автомашины хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, следуя по ххххххх края, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх ххххххх он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Не согласившись с постановлением, подана жалоба. В жалобе указывает на недопустимость представленных суду доказательств, как полученных с нарушением КОАП РФ, не правильное оформление процессуальных документов. Ссылается на неправильные показания прибора. Кроме того, нарушение материального права, т.к. не доказано событие правонарушение. Он автомашиной не управлял.

В судебном заседании показал, что нарушений не допускал, поскольку машиной управляла супруга. Он в это время являлся пассажиром. В районе указанного дома поругался с женой и она остановившись и закрыв машину на сигнализацию стала уходить. Он вышел из машины, т.к. задние двери не срабатывают на сигнализацию, пошел за ней и был остановлен инспектором ДПС, с которым ранее не знаком. На вопрос его ли машина, ответил положительно. Тот попросил открыть машину, поскольк...

...у в машине оставался второй брелок сигнализации, открыл её. После этого был приглашен в патрульную машину где прошел тестирование. Показания прибора считает завышенными. Копия чека ему не выдавалась, что является процессуальным нарушением. От управления транспортным средством был отстранен, машина поставлена на спецстоянку, забрал её на следующий день. В момент составления протокола не указывал, что машиной управляла жена, т.к. не придал значения этому обстоятельству.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Из первоначального объяснения следует, что Куканов А.П. не отрицал факт употребления алкоголя, указал, что ехал с работы. Указаний о том, что машиной управляло другое лицо нет (л.д. 1).

С обстоятельствами изложенными в протоколе был согласен о чем свидетельствуют его подписи.

Т.е. первоначально не отрицалось управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт употребления спиртных напитков подтверждается результатами освидетельствования (л.д. 3) с результатами освидетельствования Куканов А.П. был согласен.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) подтверждается, что им управлял Куканов А.П.. Данный факт заверен понятыми, что отвечает требованиям Закона.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КОАП РФ.

Вина подтверждается рапортом инспектора (л.д. 4) из которого следует, что транспортное средство было задержано по иным основаниям, и им управлял Куканов А.П., и только после этого было выявлено настоящее нарушение.

Оснований не доверять инспектору у суда нет, поскольку Куканов А.П. с ним ранее не знаком, т.е. основания для оговора отсутствуют.

Версия о том, что машиной управляла жена возникла только при рассмотрении дела мировым судьей и связана с желанием избежать ответственности.

Кроме того, в данной части показания не последовательны, поскольку он возвращался с работы (первоначальное объяснение) его место работы в микрорайоне ст. Ружино, а жена работает в центральной части города (из его показаний данных в судебном заседании), т.е. на значительном расстоянии.

Таким образом, доводы Куканов А.П. опровергаются представленными доказательствами.

Судья считает приведенные доказательства достоверными и соответствующими действительности.

Мировой судья приводит эти доказательства в постановлении, им дана правильная оценка.

Иных оснований влекущих отмену постановления суд не находит.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ правильно как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Дело разрешено компетентным лицом, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств нарушения и личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куканов А.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № хх ххххххх от хх.хх.хххх оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Якимов А.Е.