Куканов Денис Сергеевич

Дело № 2-541/2020

УИД № 34RS0026-01-2020-000139-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 29 декабря 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканова ФИО7 к Дружинину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Куканов Д.С. обратился в суд с иском к Дружинину А.Н. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование своих требований, что 26 мая 2020 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р. и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дружинина А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Дружинин А.Н. Автогражданская ответственность водителя Дружинина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 28.05.2020 № 090/07-2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по стоянию на 26.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт Система» составила 6000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обрат...

...иться за возмещением ущерба к страховщику. В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куканов Д.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дружинин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в ДТП 26 мая 2020 года. На основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 34. Отказался в возмещении ущерба в досудебном порядке ввиду того, что считает сумму восстановительного ремонта завышенной, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Третье лицо Мамишева Д.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что она была водителем автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Куканову Д.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Дружинин А.Н. Автогражданская ответственность водителя Дружинина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была, ее автогражданская ответственность также застрахована не была.

Третье лицо Поцелуева В.В. возражений относительно удовлетворения исковых требований не имела, пояснила, что автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ею был продан Дружинину А.Н., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 24 апреля 2020 года.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, об отложении судебного разбирательства, как и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р. и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дружинина А.Н.

Собственником автомобиля марки «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Куканов Д.С.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дружинин А.Н., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дружинина А.Н. не была застрахована.

21 июля 2020 года истец обратился в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 090/07-2020, подготовленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 26.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Эксперт Система» учитывая, что Дружинин А.Н., являясь лицом, виновным в ДТП, не возместил ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Куканова Д.С. в части взыскания с ответчика Дружинина А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку понесенные Кукановым Д.С. расходы по оценке причиненного ему материального ущерба были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Дружинина А.Н.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо этого, в силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куканова Дениса Сергеевича к Дружинину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Александра Николаевича в пользу Куканова Дениса Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-541/20,

которое находится в Ленинском районном суде Волгоградской области

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца К.Д.С.,

ответчика Д.А.Н., его представителя ФИО12,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец К.Д.С. обратился в суд с иском к Д.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р., и автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак С 240 КУ 34, под управлением Д.А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Н. Автогражданская ответственность водителя Д.А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты> СК 34, принадлежащему истцу К.Д.С., причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 115.800 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт Система» по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 6.000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. В досудебном порядке ответчик отказал...

...ся от возмещения ущерба. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115.800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.516 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Д.С. удовлетворены, с Д.А.Н. в пользу К.Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115.800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.516 рублей, а всего 125.316 рублей.

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам явилось то, что удовлетворению исковых требований К.Д.С. послужило, в частности, вынесенное в отношении Д.А.Н. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судьи 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

В судебном заседании истец К.Д.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду показал, что все присужденные суммы по предыдущему решению суда, по этому же делу по его иску, ему выплачены.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 (до брака – Мамишева) Д.Р. заявленные К.Д.С. исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Лада 211340», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем К.Д.С. С ней также ехала подруга, на переднем сиденье. Сзади них ехали Свидетель №2 и К.Д.С. на другом автомобиле. Других машин не было. Свидетель №2 начал обгонять ее автомобиль перед перекрестком <адрес>, с которого стала выезжать машина ВАЗ-2107 Д.А.Н. После того, как ее автомобиль обогнал Свидетель №2, Д.А.Н. начал выезжать на перекресток. Она видела автомобиль Д.А.Н. в последний момент, и поняла, что ей деваться некуда, с левой стороны была встречная полоса. Она стала тормозить и машинально повернула руль вправо, но левой задней частью своего автомобиля столкнулась на перекрестке с правой задней частью автомобиля Д.А.Н. От удара у нее соскочила нога с педали тормоза. После этого ее автомобиль занесло, она ударилась правой стороной в дорожный знак, затем ее автомобиль выровнялся и остановился. После ДТП к ней подъехали К.Д.С. и Свидетель №2. К.Д.С. сказал, что нужно вызвать ГАИ, но Д.А.Н. ответил, что ГАИ вызывать не нужно, он работает в такси, у него нет страхового полиса, и он заплатит им за ремонт машины. Ей известно, что К.Д.С. был знаком с Д.А.Н., они вместе работали в пожарной части, поэтому договорились, что Д.А.Н. восстановит им автомобиль.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, возникновение ДТП связано с действиями Д.А.Н., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило удовлетворить исковые требования К.Д.С.

В судебном заседании ответчик Д.А.Н. исковые требования К.Д.С. не признал, суду показал, что в ночь описываемого события на автомобиле ВАЗ-2107 выезжал из <адрес>, направлялся на АЗС, должен был заправиться и ехать в город. Подъехав к перекрестку <адрес> с автодорогой «Волгоград-Астрахань», он посмотрел направо, и убедившись в том, что никому не создаст помех, совершил маневр, повернул налево и прижался к правой стороне обочины, остановился по необходимости. С левой стороны от него проехал автомобиль, через 4-6 секунд проехал второй автомобиль. Скорость у этих автомобилей была приличная. От второго автомобиля произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, левой задней частью второго автомобиля. Он вышел из своего автомобиля, подошел к другому автомобилю, убедился, что все живы. Тут же подъехала другая автомашина, остановилась, в ней находился К.Д.С.. Вызывать ГАИ ФИО14 отказался, так как водитель второй машины ФИО4 не была вписана в страховку. На тот момент и у него не было страховки. Поэтому сразу после ДТП сотрудников ГИБДД они на место не вызывали. Но в последующие дни сотрудники ГИБДД оформили это ДТП по заявлению второго участника Мамишевой, после чего постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС, он был признан виновным в ДТП. Однако это постановление он обжаловал, и оно было отменено кассационным судом, поэтому его вины в случившемся ДТП нет. Д.А.Н. просит суд отказать К.Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования К.Д.С. не признал. Суду показал, что ранее Д.А.Н. был признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции, решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Д.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, в полноте и объективности которой у стороны ответчика возникли обоснованные сомнения, поскольку ответы на поставленные вопросы были неполными, кроме того, эксперт вышел за рамки своей компетенции, дал ответ на правовые вопросы, установив виновность Д.А.Н. в произошедшем ДТП. Представитель ответчика считает, что виновность Д.А.Н. в ДТП материалами дела не доказана, причиной ДТП могли явиться не действия Д.А.Н., связанные с выездом на перекресток со второстепенной дороги, а значительное превышение скорости, в условиях ночного времени, водителем автомобиля «Лада-2113» Мамишевой Д.Р., однако эти обстоятельства объективно установить невозможно, а следовательно, определить степень вины каждого водителя также невозможно. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска К.Д.С. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут на пересечении улиц Чернышевского <адрес> с участком 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, под управлением Мамишевой (после брака – ФИО14) Д.Р., и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак С 240 КУ 34, под управлением Д.А.Н. Собственником автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, являлся истец К.Д.С., собственником автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак С 240 КУ 34, являлся Д.А.Н. – по договору купли-продажи, без регистрации в ГИБДД.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 211340» К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель – участник ДТП ФИО6 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 210740» Д.А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались по договоренности между участниками ДТП.

Несмотря на это, на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования приняты объяснения от участников и очевидцев ДТП: Д.А.Н., Мамишевой Д.Р., К.Д.С., Свидетель №2, Свидетель №1; осмотрены поврежденные транспортные средства «Лада 211340» и «Лада 210740», о чем составлены соответствующие протоколы осмотра; составлены 2 схемы происшествия: 1-я – по версии Мамишевой Д.Р., 2-я – по версии Д.А.Н.

По результатам административного расследования в отношении Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Н. был признан виновным по данной статье, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Д.С. обратился в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система» ФИО7, изложенным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115.800 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела изложенные в данном заключении выводы эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», сторонами не оспаривались.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Д.А.Н. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано; затем в Волгоградский областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было также отказано; после этого в 4-й Кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

По ходатайству истца К.Д.С. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 66 км автодороги Волгоград-Астрахань с участием автомобилей «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р., и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.А.Н.?

2. Каким образом должны были действовать в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный номер С240КУ 34, под управлением Д.А.Н., и водитель автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р.?

3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке, и имеются ли в действиях водителей автомобилей «Лада 211340», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р., и «Лада 210740», государственный регистрационный номер С240КУ 34, под управлением Д.А.Н., несоответствия требованиям ПДД РФ, если имеются, указать какие?

4. Соответствовали ли действия участников ДТП с технической точки зрения требованиям этих правил, и имелась ли у водителей техническая возможность для выполнения этих требований?

5. Если имеются несоответствия требованиям ПДД РФ у водителя автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный номер С240КУ 34 автомобиля «Лада 210740» Д.А.Н., и у водителя автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер С912СК 34 Мамишевой Д.Р., то с технической точки зрения, чьи действия водителя явились условием и причиной данного ДТП?

6. Имелась ли техническая возможность у водителей для предотвращения ДТП, и какие действия необходимо было предпринять для его избежания?

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» ФИО13, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада-210740», р/н <данные изъяты> под управлением Д.А.Н., двигался по <адрес> и на перекрестке с а/д «Астрахань-Волгоград» маневрировал налево в сторону <адрес>, двигался через перекресток без остановки согласно объяснению водителя. Автомобиль «ВАЗ-211340», р/н <данные изъяты>, под управлением Мамишевой Д.Р. двигался по а/д «Астрахань-Волгоград». Автомобиль «Лада-210740» под управлением Д.А.Н. маневрировал налево, перед близко идущим автомобилем ВАЗ-211340 под управлением Мамишевой Д.Р. Автомобиль ВАЗ-211340 двигался со значительной кинетической энергией, которая при торможении способствовала заносу задней оси влево и контактирование боковой левой стороны кузова в задней части автомобиля «ВАЗ-211340» с боковой правой стороной кузова в задней части автомобиля «Лада-210740». Место столкновения автомобилей находилось на проезжей части а/д «Астрахань-Волгоград», об этом свидетельствует кинематика движения автомобилей участников происшествия и положение заднего правого фонаря автомобиля «Лада-210740», зафиксированное на проезжей части. Далее для автомобиля «ВАЗ-211340» возник разворачивающий момент вправо против часовой стрелки, где он, развернувшись, оставил след юза колес и контактирование столкновение с опорой дорожного знака и развернувшись, далее остановился в положении, зафиксированном на месте происшествия. Автомобиль «Лада-210740», продвинувшись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия (ответ на вопрос №). В данной дорожно-транспортной ситуации Д.А.Н., являющийся водителем автомобиля «Лада-210740», р/н С 240 КУ 34, двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на а/д «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», р/н С 912 СК 34, Мамишева Д.Р., двигавшаяся по а/д «Астрахань-Волгоград» и обнаружившая маневрирующий автомобиль «Лада-210740», должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №). В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада-210740», р/н С 240 КУ 34, Д.А.Н., двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на а/д «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211340», р/н <данные изъяты>, Мамишевой Д.Р., обнаружившей маневрирующий автомобиль «Лада-210740» и располагавшей технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №). В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП и локализации механических повреждений ТС, водитель автомобиля «ВАЗ-211340», р/н С 912 СК 34, Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Лада-210740». В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада-210740», р/н С 240 КУ 34, Д.А.Н., двигавшимся по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшим налево на а/д «Астрахань-Волгоград», создавшим опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившим дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопросы № и №). Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и провоцирует других участников дорожного движения реагировать на сложившуюся опасную обстановку. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Лада-210740» Д.А.Н., располагавшим возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада-210740» Д.А.Н. допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей (ответ на вопрос №).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика эксперт ФИО13 показал, что судебная экспертиза по поставленным в определении суда вопросам им была проведена с применением соответствующих методик, на основании представленных ему документов, были проведены соответствующие расчеты и анализы, сопоставление различных вариантов развития ДТП. В конечном итоге было установлено, что автомобиль «Лада 2113» двигался по главной дороге, перед автомобилем «Лада 2107» имел преимущественное право проезда перекрестка, маневр автомобиля «Лада 2107» вынудил автомобиль «Лада 2113» менять траекторию и применять торможение. То есть водитель автомобиля «Лада 2107» своими действиями создал опасную обстановку. В данной ситуации при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «Лада 2113» Мамишева Д.Р. располагала возможностью предотвратить данное ДТП, но действовать именно так, в такой мере, и как-то влиять на свой процесс движения, ее вынудил другой участник дорожного движения. В экспертизе и было указано, что Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, но она уже по факту реагировала на ту опасную ситуацию, которая ей была создана водителем автомобиля «Лада 2107» Д.А.Н.

Вопреки доводам стороны ответчика, заявившей о несогласии с выводами и показаниями эксперта, суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Одно лишь несогласие с выводами эксперта не указывает на их недостоверность или недопустимость. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, судом отказано отдельным определением.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при этом квалификация, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая данный спор с учетом новых обстоятельств, возникших после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения суда по данному делу, вступившего в законную силу, в виде постановления судьи 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее принятые в отношении Д.А.Н. судебные постановления в отношении участника ДТП Д.А.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, суд исходит из следующего.

В данном случае суд считает, что освобождение Д.А.Н. от административной ответственности и наказания по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные решения, отсутствие административных санкций, отсутствие состава административного правонарушения в действиях участника ДТП Д.А.Н. не означает возникновение бесспорных доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба имуществу истца К.Д.С., а потому не освобождает Д.А.Н. от гражданской ответственности по возмещению К.Д.С. реального ущерба, то есть тех расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ не во всех случаях образует состав административного правонарушения, а в данном случае установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Д.А.Н. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, и показания эксперта в судебном заседании, в их совокупности и во взаимной связи с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку вина ответчика Д.А.Н. в причинении вреда имуществу истца К.Д.С. полностью подтверждается материалами дела, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Д.А.Н., с которого в пользу К.Д.С. следует взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 115.800 рублей; а также по основаниям ст. 98 ГПК РФ: расходы по оплате услуг эксперта – в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3.516 рублей, а всего 125.316 рублей.

В то же время, учитывая, что решение суда по данному спору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, то в этой части новое решение суда исполнению не подлежит.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика; расходы, связанные с производством экспертизы, в общем размере 30.000 рублей, частично оплачены ответчиком в размере 15.000 рублей; то с Д.А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных Экспертиз по Южному Округу», в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, следует довзыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.С. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу К.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115.800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.516 рублей, а всего 125.316 рублей.

Решение в этой части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» 15.000 рублей в возмещение неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Судья Тельбухов В.С. дело № 33-5174/2023

(УИД 34RS0026-01-2020-001082-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Куканова Д. С. к ДАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ДАН

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ДАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куканов Д.С. обратился в суд с иском к ДАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамишевой Д.Р., управлявшей автомобилем «Лада-211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, и водителя ДАН, управлявшего автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Куканову Д.С., были причинены механические повреждения. Водитель ДАН является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего Куканова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Мамишева (Куканова) Д.Р. не была включена в договор ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя ДАН не бы...

...л застрахован. Истцом был организован осмотр автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ДАН в пользу Куканова Д.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей; стоимость экспертного заключения в размере <.......> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> (дело № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куканова Д.С. удовлетворены, с ДАН в пользу Куканова Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам явилось то, что удовлетворению исковых требований Куканова Д.С. послужило, в частности, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <.......> РФ, которое было оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДАН была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ДАН в пользу Куканова Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ДАН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамишевой Д.Р., управлявшей автомобилем «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ДАН, управлявшего автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-211340», государственный регистрационный знак С № <...>, принадлежащему на праве собственности Куканову Д.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Куканова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Мамишева (Куканова) Д.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности водителя ДАН не был застрахован.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Несмотря на это, на основании заявления Мамишевой (Кукановой) Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования были отобраны объяснения от участников и очевидцев ДТП: ДАН, КДР., Куканова Д.С., ХРР, ЕВИ, осмотрены поврежденные транспортные средства «Лада 211340» и «Лада 210740», о чем составлены соответствующие протоколы осмотра; составлены две схемы происшествия: первая схема – по версии Мамишевой Д.Р., вторая схема – по версии ДАН

По результатам административного расследования в отношении ДАН ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДАН был признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куканов Д.С. обратился в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система» Сафронова А.А., изложенным в экспертном исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей. Стоимость расходов на составление экспертного исследования № <...> составила <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенные в данном заключении выводы эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», сторонами не оспаривались.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи <.......>, ДАН обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано; затем в Волгоградский областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было также отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДАН была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Куканова Д.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ДАН, двигался по <адрес> и на перекрестке с автодорогой «Астрахань-Волгоград» маневрировал налево в сторону <адрес>, двигался через перекресток без остановки согласно объяснению водителя. Автомобиль «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мамишевой Д.Р. двигался по автодороге «Астрахань-Волгоград». Автомобиль «Лада-210740» под управлением ДАН маневрировал налево, перед близко идущим автомобилем «ВАЗ-211340» под управлением Мамишевой Д.Р. Автомобиль «ВАЗ-211340» двигался со значительной кинетической энергией, которая при торможении способствовала заносу задней оси влево и контактирование боковой левой стороны кузова в задней части автомобиля «ВАЗ-211340» с боковой правой стороной кузова в задней части автомобиля «Лада-210740». Место столкновения автомобилей находилось на проезжей части автодороги «Астрахань-Волгоград», об этом свидетельствует кинематика движения автомобилей участников происшествия и положение заднего правого фонаря автомобиля «Лада-210740», зафиксированное на проезжей части. Далее для автомобиля «ВАЗ-211340» возник разворачивающий момент вправо против часовой стрелки, где он, развернувшись, оставил след юза колес и контактирование столкновение с опорой дорожного знака и развернувшись, далее остановился в положении, зафиксированном на месте происшествия. Автомобиль «Лада-210740», продвинувшись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации ДАН, являющийся водителем автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишева Д.Р., двигавшаяся по автодороге «Астрахань-Волгоград» и обнаружившая маневрирующий автомобиль «Лада-210740», должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак С № <...>, ДАН, двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишевой Д.Р., обнаружившей маневрирующий автомобиль «Лада-210740» и располагавшей технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное проишествие путем своевременного торможения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП и локализации механических повреждений ТС, водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Лада-210740». В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...> ДАН, двигавшимся по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшим налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшим опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившим дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и провоцирует других участников дорожного движения реагировать на сложившуюся опасную обстановку. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Лада-210740» ДАН, располагавшим возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада-210740» ДАН допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГАА показал, что судебная экспертиза по поставленным в определении суда вопросам им была проведена с применением соответствующих методик, на основании представленных ему документов, были проведены соответствующие расчеты и анализы, сопоставление различных вариантов развития дорожно-транспортного происшествия. В итоге было установлено, что автомобиль «Лада 2113» двигался по главной дороге, перед автомобилем «Лада 2107» имел преимущественное право проезда перекрестка, маневр автомобиля «Лада 2107» вынудил автомобиль «Лада 2113» менять траекторию и применять торможение. То есть водитель автомобиля «Лада 2107» своими действиями создал опасную обстановку. В данной ситуации при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «Лада 2113» Мамишева Д.Р. располагала возможностью предотвратить данное ДТП, но действовать именно так, в такой мере, и как-то влиять на свой процесс движения, ее вынудил другой участник дорожного движения. В экспертизе и было указано, что Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, но она уже по факту реагировала на ту опасную ситуацию, которая ей была создана водителем автомобиля «Лада 2107» ДАН

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять в качестве надлежащего доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере <.......> рублей и убытки за составление экспертного заключения в размере <.......> рублей, должны быть возложены на ДАН

Поскольку решение суда по данному спору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение суда исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 22/1112 от 15 декабря 2022 года не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Одно лишь несогласие с выводами эксперта не указывает на их недостоверность или недопустимость. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо, виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Выводы суда сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>», в соответствии с которой установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ДАН Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, как следует из документов по делу об административном правонарушении, обстоятельства происшествия в части нарушения правил дорожного происшествия фактически не устанавливались, ввиду противоречивости показаний участников происшествия и невозможности объективного подтверждения их доводов, что послужило в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований Правил дорожного движения РФ не во всех случаях образует состав административного правонарушения.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: