Солоха Никита Владимирович

УИД 61RS0005-01-2020-005494-30

№ 2-3141/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2020 года Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре: Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Тут Мани" к Солохе Никите Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд иском к Солохе Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований, ссылаясь на то, что 10.08.2018 между ООО МКК "Тут Мани" и Солоха Н. В. заключен договор микрозайма № от ... г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК "Тут Мани" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер № Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет Солоха Н.В. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 383 146,30 руб., из которых: 162 916,22 руб. – основной долг, 199 571,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2018г. по 24.08.2020г., 20 658,97 руб. – пеня за период с 12.09.2018г. по 24.08.2020г., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 13 032,00 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер №.

Представитель истца ООО МКК "Тут Мани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Солоха Н.В. в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО МКК "Тут Мани" и Солоха Никитой Владимировичем заключен договор микрозайма № от ... г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК "Тут Мани" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер №. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет Солоха Н.В.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания ООО МКК "Тут Мани" о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено, что договор микрозайма № от ... г. не расторгнут, сумма долга в полном объеме не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Солоха Н.В. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию истца в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании долга по договору займа признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по микрозайму. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по договору займа. Других доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Солоха Н.В. в пользу ООО МКК "Тут Мани" сумму задолженности по договору микрозайма в размере 383 146,30 руб., из которых: 162 916,22 руб. – основной долг, 199 571,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2018г. по 24.08.2020г., 20 658,97 руб. – пеня за период с 12.09.2018г. по 24.08.2020г., которую истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер №, в настоящее время принадлежащий Солоха Н.В. на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: «Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 032,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК "Тут Мани" к Солохе Никите Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Солоха Никиты Владимировича в пользу ООО МКК "Тут Мани" сумму задолженности по договору микрозайма № от ... г. в размере 383 146,30 руб., из которых: 162 916,22 руб. – основной долг, 199 571,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2018г. по 24.08.2020г., 20 658,97 руб. – пеня за период с 12.09.2018г. по 24.08.2020г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер № с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«07» октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 К РФ об АП, в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего,

УСТАНОВИЛ:

.... гр.Солоха Н.В., находясь в общественном месте по адресу: ... на стадионе «...» во время футбольного матча использовал пиротехническое средство, что привело к задымлению стадиона.

В суде Солоха Н.В. свою вину не признал, пояснил, что он пиротехнические средства не использовал, кто это сделал, не знает.

Выслушав Солоха Н.В., оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Солоха Н.В. в совершенном правонарушении установлена и подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 107403 от 05.10.2013 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Курилкина В.А.

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поэтому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы Солоха Н.В. опровергаются материалами дела, в связи с чем суд их рассматривает как желание Солоха Н.В. избежать административной ответственности.

Действия Солоха Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в соответствии с которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, о...

...скорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Солоха Н.В., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить Солоха Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, виновным в совершении ...2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в ...

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по Ростовской области по г.Ростову-на-Дону л/с 04581153310)

ИНН 616404 6076

Р/С № 4010 18104 000000 10002 ГРКФЦ ГУ Банка России по РО

БИК 046015001

КПП 616401001,

ОКАТО плательщика 60401000000,

КБК 188 11690040046000140

Разъяснить Солоха Н.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Солоха ...

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ..., в по ... Солоха Н.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу; нанес грубую нецензурную надпись на бетонное ограждение, чем также выразил явное не уважение к обществу, повредив чужое имущество.

В судебном заседании Солоха Н.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Солоха Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ... согласно которому ..., в по ... Солоха Н.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес грубую нецензурную надпись на бетонное ограждение, чем также выразил явное не уважение к обществу, повредив чужое имущество. - объяснением К, из которого следует изложенное в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции от ..., из которого следует, что Солоха Н.В. был установлен и задержан;

- фототаблицей к осмотру места происшествия от ...;

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена ...

...и вина Солоха Н.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Солоха Н.В. по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Солоха Н.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Солоха Н.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солоха виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: