Куканов Виктор Николаевич

Дело № 2-1913/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2012 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Цибизову Н.И., Цибизовой Н.В., Кузнецову В.А., Куканову Виктору Николаевичу, Малюжинскому Владимиру Юрьевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 СБ РФ) обратился в суд с указанным иском, указав, что 09 августа 2004 года между ними и Цибизовым Н.И. был заключен кредитный договор № (в электронной базе данных банка за №), согласно которого Цибизову Н.И. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08 августа 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 09 августа 2004 года были заключены договоры поручительства с Цибизовой Н.В., Кузнецовым В.А., Кукановым В.А., Малюжинским В.Ю..

Поскольку банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Цибизову Н.И., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2004 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, в том числе: задолжен...

...ность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 65 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 83 копейки.

Представитель истца - АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 СБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2004 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 65 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 83 копейки. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Цибизов Н.И., Цибизова Н.В., Кузнецов В.А., Куканов В.А., Малюжинский В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по поводу заявленных истцом требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

09 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 и Цибизовым Н.И. был заключен кредитный договор № согласно которого Цибизову Н.И. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 08 августа 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.25-27).

Поручителями Цибизова Н.И. по данному кредитному договору выступили ответчики Цибизова Н.В., Кузнецов В.А., Куканов В.Н., Малюжинский В.Ю., которые 09 августа 2004 года заключили с истцом договора поручительства, по которым приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 28, 29, 30, 31).

Из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Цибизову Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д. 8), тогда как Цибизов Н.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 10-18).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно п. 4.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, и процентов по нему, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Из предоставленного в судебное заседание уточненного расчета видно, что по состоянию на 30 мая 2012 года задолженность Цибизова Н.И. по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками свой расчет представлен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в добровольном порядке заемщик взятые обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, кредитный договор подлежит расторжению, а сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 188 483 рубля 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 65 копеек (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Цибизовым Н.И..

Взыскать с Цибизова Н.И., Цибизовой Н.В., Кузнецова В.А., Куканова В.Н., Малюжинского В.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Взыскать с Цибизова Н.И., Цибизовой Н.В., Кузнецова В.А., Куканова В.Н., Малюжинского В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 33 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Дудников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Куканова <данные изъяты> к ФБУ «ВОЛГО-ДОН», Территориальному управлению Росимущетсва <адрес> о признании недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> являющийся собственностью ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования, признать право собственности за Кукановым <данные изъяты> на земельный участок расположенного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Куканов В.Н., обратился в суд с исковыми требованиями к ФБУ «ВОЛГО-ДОН» в котором просил признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Обязать ФБУ «ВОЛГО-ДОН», Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области устранить нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:050819:15, расположенный по адресу: <адрес> являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признать за Кукановым <данные изъяты>, право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 963 кв.м. из земел...

...ь населённых пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № он был принят в члены садоводческого товарищества <данные изъяты> на основании приобретения им садоводческого участка № по улице №, массив №, размер садового участка 883 кв.м. На данном земельном участке находится сад, летний дом, где он с семьей отдыхает в выходные дни, проводит отпуск. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> № предоставила мне в собственность земельный участок ориентировочной площадью 963 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Временный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ он представил документы на государственную регистрацию, представленного ему в собственность земельного участка, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) приостановило государственный кадастровый учёт земельного участка. Основанием приостановления явилось то, что было выявлено: «границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого временного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в заключении кадастрового инженера было установлено: «По результатам полевого контроля установлено, что точность определения характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Вывод: Установление характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:050819:15, и определение координат поворотных точек его границ выполнены с нарушением».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФБУ «ВОЛГО-ДОН» и Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в <адрес> об устранении нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ от ФБУ «ВОЛГО-ДОН», который считает, что это истец незаконно занял земельный участок, так как за ФБУ в 2007 году было зарегистрировано право постоянного пользования на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ письменно ему было отказало Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области в устранении нарушения границ земельного участка, в связи с недостаточностью представленных им документов на данный земельный участок.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления явствует, что временный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы земельного участка в соответствии с разделом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> пересекают границы другого временного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец просит признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ФБУ «ВОЛГО-ДОН», Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области устранить нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признать за Кукановым <данные изъяты>, право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 963 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора в данном гражданском деле, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования земельным участком, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с кадастровым номером №, и признать за истцом Кукановым В.Н. право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Из представленных суду материалов дела явствует, что в настоящее время земельный участок на который просит признать право собственности Куканов В.Н. расположен в <адрес> который пересекается с границами земельного участка №, который является собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с кадастровым номером №, и располагается по адресу: <адрес>. Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 963 кв.м. находиться на федеральном земельном участке с кадастровым номером №. Федеральный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах <адрес>, с категорией земель - земли водного фонда, с разрешенным использованием - для эксплуатации судоходного канала <адрес>

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что земельный участок в <адрес> в настоящее время располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, что так же подтверждается и документами, представленными со стороны истца.

При таких обстоятельствах, подсудность должна быть определена по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

На основании изложенного судья приходит к обоснованному выводу об отказе заявителю Куканову В.Н., в принятии данных исковых требований в соответствии сподпунктом 2 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда, что не препятствует повторному обращению истца Куканова В.Н. с данными исковыми требованиями в Калачевский районный суд Волгоградской области по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Куканова <данные изъяты> к ФБУ «ВОЛГО-ДОН», Территориальному управлению Росимущетсва г. Волгограда о признании недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> являющийся собственностью ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования, признать право собственности за Кукановым <данные изъяты> на земельный участок расположенного по адресу <адрес> в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу Куканову <данные изъяты>, что с данными исковыми требованиями вправе обратиться в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф.Лазаренко

г. Волгоград 13 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Куканова фио3 к ФБУ «Волго-Дон», ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области об устранении нарушения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Куканов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят судом к производству и подлежит возвращению истцу в виду следующего.

Из искового заявления Куканова В.Н. следует, что он просит понудить суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», массив №, улица №, участок №.

В соответствии с ч. 1ст 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с этим данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом Советского района г. Волгограда, т.к. его рассмотрение относится к компетенции Калачевского районного суда Волгоградской области.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если и...

...стцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Куканову фио4 исковое заявление к ФБУ «Волго-Дон», ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области об устранении нарушения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу возможность обращения его с иском по месту нахождения объекта недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд <адрес>.

Судья подпись. О.В. Матюхина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Соколова О.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФБУ «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» Рудковой В.Н., действующей на основании доверенности,

07 июня 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканова фио8 к ФБУ «Волго-Дон», ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительным права постоянного бессрочного пользования земельным участком, обязании устранить нарушения и привести в соответствие границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Куканов В.Н. был принят в члены садоводческого товарищества «Шельф» на основании приобретения им садоводческого участка № по улице №, массив №, размер садового участка <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке находится сад, летний дом, где истец и его семья отдыхает в выходные дни, проводят отпуск. За данный земельный участок Куканов В.Н. платит установленные взносы в СНО «Шельф».

В соответствии ст.29 Земельного кодекса РФ: «Предоставление гражданам... земельных участков из земель, находящихся в... муниципальной собственности, осуществляется на основании решения... органов местного самоуправления...».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района г.Волгограда Постановлением № предоставила истцу в собственность земельный участок ориентировочной...

... площадью 963 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения садоводства по адресу: г.Волгоград, <адрес> №, улица №, участок №.

На основании ст.25 Земельного кодекса РФ: «Права на земельные участки...возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации...».

ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.Н. представил документы на государственную регистрацию спорного земельного участка в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ РОСРЕЕСТР приостановил государственный кадастровый учёт моего земельного участка. Основанием приостановления явилось то, что было выявлено: «границы земельного участка...в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого временного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Данный временный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянной (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в заключении кадастрового инженера было установлено: «По результатам полевого контроля установлено, что точность определения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», массив №, улица №, участок №, соответствует требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Вывод: Установление характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и определение координат поворотных точек его границ, выполнены с нарушением».

Иными словами, ФБУ «ВОЛГО-ДОН», делая межевой план своего земельного участка самовольно занял часть земельного участка <адрес> в том месте, где находится земельный участок, предоставленный истцу в собственность администрацией Советского района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.Н. обратился с заявлением в ФБУ «ВОЛГО-ДОН» и Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области об устранении нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ от ФБУ «ВОЛГО-ДОН» который считает, что это истец незаконно занял земельный участок, так как за ФБУ в <данные изъяты> было зарегистрировано право постоянного пользования на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области письменно отказало Куканову В.Н. в устранении нарушения границ земельного участка, ссылаясь на недостаточность представленных им документов на данный земельный участок.

В сложившейся ситуации Куканов В.Н. не может в полной мере пользоваться правом собственности на землю, которые гарантированы ему Российским законодательством.

В связи с чем, Куканов В.Н. просит суд признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> массив №, улица №, участок №.

Обязать ФБУ «ВОЛГО-ДОН», Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА в Волгоградской области устранить нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного ФБУ «ВОЛГО-ДОН» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признать за ним право собственности на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населённых пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>.

Истец Куканов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Соколов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.Также суду пояснил, что за оформлением права собственности на участк в упрощенной форме они не обращались

Представитель ответчика ФБУ «Волго-Дон» по доверенности Рудкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленного истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (СНО «Шельф») находится в границах г.Волгограда, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Тогда как федеральный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах <адрес>, с категорией земель - земли водного фонда, с разрешенным использованием - для эксплуатации судоходного канала № ВДСК (Варваровское водохранилище). В прилагаемом к исковому заявлению межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на листе № «Чертеж земельных участков и их частей» видно, что земельный участок площадью 963 кв.м. почти весь находится на федеральном земельном участке с кадастровым номером № На федеральный земельный участок с кадастровым номером № право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Волго-Дон» данным земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ, а земли выделены распоряжением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 83-85).

Представитель третьего имущества Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 94).

Представитель третьего лица СНТ «Шельф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ - собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.Н. является членом СНТ «Шельф», что подтверждается копией членской книжки (л.д. 22-23).

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Куканову В.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью 963 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета указанного земельного участка на основании п. 2 ч.2 ст. 26 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости, поскольку границы о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого временного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47).

Право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Волго-Дон» данным земельным участком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48), выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах <адрес>, с категорией земель - земли водного фонда, с разрешенным использованием - для эксплуатации судоходного канала №

ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.Н. обратился с заявлением в ФБУ «ВОЛГО-ДОН» и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области об устранении нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленный ФБУ «Волго-Дон» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 19).

Согласно ответу ФБУ «Волго-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в прилагаемом к письму межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на листе № «Чертеж земельных участков и их частей» видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. почти весь находится на федеральном земельном участке с кадастровым номером №.

На федеральный земельный участок с кадастровым номером № право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Волго-Дон» данным земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ, а земли выделены распоряжением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

В случае незаконного занятия Кукановым В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, являющего федеральной собственностью, ФБУ «Волго-Дон» будет вынуждено обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 20).

Из письма ТУ Росимущества в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куканова В.Н. следует, что принятие решения о необходимости корректировки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не представляет возможным, поскольку документы для согласования местоположения границы данного земельного участка и смежного участка с кадастровым номером № в Территориальное управление не поступали, а также Кукановым В.Н. не представлены документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ федерального земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21).

На основании абз. 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам ч. 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В частности, согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется актом согласования местоположения графической части межевого плана.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

На основании п. п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Куканов В.Н. к ответчикам по вопросу согласования границ земельного участка не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данных о том, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца как правообладателя земельного участка № в СНТ «Шельф», материалы гражданского дела не содержат, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, законодатель не наделил физических лиц полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости. Указанными функциями согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" обладает лишь орган кадастрового учета.

Учитывая изложенное выше, а также с учетом, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц, суда не усматривает законных оснований для признания недействительным право постоянного (бессрочного пользования) ответчиком земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> являющего федеральной собственностью, а также для обязания ответчика привести границы земельного участка в соответствие и признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куканова фио9 к ФБУ «Волго-Дон», ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «ВОЛГО-ДОН» земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес> в границахземельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческоенекоммерческое общество <адрес>участок №; обязании устранить нарушения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населённых пунктов для ведения <адрес> садоводческое некоммерческое общество «<адрес> массив №, улица №, участок № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Об отказе в принятии заявления

У С Т А Н О В И Л:

Просит суд обязать Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области устранить в полном объеме, незаконное возложение на Куканова В.Н. обязанности по рассмотрению представления и принятию мер по недопущению совершенного административного правонарушения впредь.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время, как оспариваемое предписание напрямую затрагивает права и законные интересы ТСЖ «На Песчанокопской» в сфере экономической деятельности.

В силу ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом...

..., с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 197 АПК РФ устанавливающая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определила следующее:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отношении должного лица - председателя правления товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» Куканова В.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должностного лица - председателя правления товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» Куканова В.Н. в порядке ст. 19.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях внесено обжалуемое представление об обязании принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Таким образом, представление, затрагивающее права и интересы Куканова В.Н. в сфере экономической деятельности, связанное с деятельностью ТСЖ «На Песчанокопской», подлежит оспариванию в порядке, определенном вышеназванной нормой АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Шамарина

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-78/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Куканова Виктора Николаевича – С.О.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <.......> Куканова В.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области П.А.А. председатель правления ТСЖ <.......> Куканов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная представителем председателя Куканова В.Н. - С.О.Г. в Советский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Куканова В.Н. – С.О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным истцом, неправильно определены обстоятельства дела и неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Председателю правления ТСЖ <.......> Куканову В.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, а именно: невыполнение пункта 3 Предписа...

...ния должностного лица Минтопэнерготарифа Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании представить в Министерство оформленное надлежащим образом документальное подтверждение о выполнении настоящего Предписания в течение 45 дней с момента получения данного Предписания.

Из материалов дела следует, что в отношении ТСЖ <.......> должностным лицом Минтопэнерготарифа Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано Предписание (л.д. 9 – 10), согласно которому необходимо в течение 45 дней с момента получения данного Предписания: прекратить нарушения п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 1 Предписания); производить расчёт размера платы за горячее водоснабжение проживающим в домах №№№ <...> по <адрес> жильцам согласно тарифам, установленным Минтопэнерготарифа Волгоградской (п. 2); представить в Министерство оформленное надлежащим образом документальное подтверждение о выполнении настоящего Предписания (п. 3).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года выполнения ТСЖ <.......> Предписания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 – 13) видно, что пункты 1 и 2 данного предписания товариществом выполнены. То есть, не выполненным остался п. 3 данного Предписания.

Вместе с тем, по ответственность по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Проверяя законность пункта 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, исхожу из следующих положений ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу содержащихся в статье 16 вышеназванного ФЗ-294 положений, обязанность контроля за исполнением предписания возлагается на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, выдавших данное Предписание. Исходя из этого пункт 3 Предписания должностного лица Минтопэнерготарифа Волгоградской области от 9 августа 2013 года нельзя признать законным в силу его противоречия положениям ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области П.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <.......> Куканова В.Н., нельзя признать законными, а потому оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя Куканова Виктора Николаевича – С.О.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <.......> Куканова В.Н., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.