Куканова Маргарита Алексеевна

УИД № 34RS0001-01-2024-004743-33

Дело № 2-3180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков демонтировать установленный на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес> наружный блок сплит-системы и привести фасад дома в месте расположения данного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада здания, а также взыскать с ответчиком в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения и до его фактического исполнения, в размере по 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирномдоме. При проведении профилактического осмотра выявлено наличие размещения на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес> наружного блока сплит-системы без предоставления разрешительных документов на установку данного оборудования, а также разрушение фасадной кирпичной стены многоквартирного дома в месте монтажа данного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, в числ...

...е иных лиц было направлено уведомление-требование № УКВ/1357 о предоставлении разрешительной документации на установку сплит-системы на фасада многоквартирного дома либо демонтаж данного оборудования. Поскольку ответчики данное требование проигнорировали, что ООО «УК Ворошиловского района» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ООО «УК <адрес>», будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что собственниками <адрес> являются она и ее дочь ФИО7 (ранее – ФИО4) М.А., тогда как несовершеннолетний внук ФИО2, 2016 года рождения права собственности на данное жилое помещение не имеет и надлежащим ответчиком по делу являться не может. Установка сплит-системы была осуществлена в 2007 году и была в устной форме согласована с прежней управляющей компанией. Такие меры были приняты ей для создания нормальных условий проживания в квартире в летний период в связи с чрезмерным перегреванием кровельного покрытия здания и, как следствие, воздуха в жилом помещении. Договор управления с ООО «УК Ворошиловского района» заключен в 2015 году, с указанного времени никаких претензий от истца к ним не поступало. Разрушения фасада здания в месте крепления наружного блока сплит-системы не имеется, что подтверждается представленными ей фотографиями, тогда как доказательств обратного истцом не представлено. Настоящий иск предъявлен с существенным пропуском срока исковой давности, который восстановлению не подлежит. Более того, просила учесть, что после получения досудебного уведомления она в письменной форме обращалась к истцу по вопросу согласования размещения сплит-системы, на что ей был получен письменный положительный ответ на условиях заделки отверстий в фасаде. Поскольку таких отверстий или иного разрушения наружной стены здания в месте крепления сплит-системы не имеется, полагает, что она исполнила требования управляющей организации, а потому оснований для демонтажа данного оборудования не имеется.

Соответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований.

Привлеченный истцом в качестве соответчика ФИО2, 2016 года рождения, являясь малолетним, дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью не наделен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, a также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно пп. «в» п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лица общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций, наружных блоков сплит-систем или для других целей.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 Правил №170 граждане и юридические лица соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», которое приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доем.

В <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО7 (ранее - ФИО4) М.А. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно текущим сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Согласно свидетельству о рождении серии II- РК №, выданному отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО3

Как следует из представленного акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ООО «ВЭК-5» профилактического осмотра жилого многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес> установлена сплит-система без предоставления разрешительных документов на ее установку, а также имеются разрушения фасадной кирпичной стены многоквартирного дома в месте установки сплит-систем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков в числе других жильцов многоквартирного дома было направлено уведомление № УКВ/1357 о необходимости предоставления разрешительной документации на установку сплит-системы на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес> либо о ее демонтаже.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Ворошиловского района» ссылается на выявленный при проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактического осмотра сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5» факт размещения на фасаде указанного выше многоквартирного дома в границах <адрес> наружного блока сплит-системы и наличие разрушения фасадной кирпичной стены здания в месте крепления данного оборудования, а также на непредоставление собственниками данной квартиры в соответствии с уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации по установке данного оборудования и непринятие мер к демонтажу данного наружного блока сплит-системы и заделке соответствующих отверстий в фасадной кирпичной стене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Стороной ответчика документально подтверждено, что приобретение и установка на фасадной стене многоквартирного дома спорного климатического оборудования были осуществлены в 2007 году.

Документального подтверждения согласования возможности монтажа указанного оборудования на наружной ограждающей конструкции многоквартирного дома не имеется.

Согласно утверждению ответчика ФИО4 при обращении по данному вопросу в управляющую организацию ей в устной форме было разъяснено о том, что оформление какой-либо разрешительной документации для этого не требуется, о необходимости соблюдения иного порядка согласования размещения данного оборудования на фасаде многоквартирного дома ей не разъяснили. Установка указанного оборудования была обусловлена необходимостью поддержания нормальных климатических условий в занимаемом ей жилом помещении в летний период в условиях чрезмерного перегревания кровельного покрытия и, как следствие, воздуха в квартире.

В период времени с 2015 года по 2023 год никаких претензий по данному вопросу от ООО «УК Ворошиловского района» к ней не предъявлялось, доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Согласно утверждению ФИО4 никаких разрушений фасадной части в месте крепления наружного блока сплит-системы не имеется.

Данное утверждение объективно подтверждается предоставленными ей фотоизображениями, оснований для критической оценки которых у суда не возникло.

Кроме того, ФИО4 представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление № УКВ/1357 письменных возражений с объяснением вышеуказанных обстоятельств монтажа сплит-системы, содержащим встречное требование о предоставлении ей заключения эксперта, подтверждающего разрешение фасада вследствие установки ее сплит-системы, поступление письменного ответа ООО «УК Ворошиловского района» на ее обращение за исх. № УКВ2408\1487 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено об отсутствии ссылки на такое экспертное заключение в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из предоставленных ФИО4 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением о даче разрешения на установку (сохранение) сплит-системы на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес>, на которое ей был получен письменный ответ за исх. № УКВ2408\1595 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на выполнение вышеуказанных работ при условии заделки отверстий, образовавшихся от установки на фасаде МКД.

Поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены фотоизображения, свидетельствующие об отсутствии разрушений фасада в месте крепления наружного блока сплит-системы, тогда как доказательств обратному стороной истца суду не представлено, следует признать, что предложенные управляющей организацией условия для сохранения ранее установленного на фасадную часть многоквартирного дома климатического оборудования собственниками <адрес> фактически исполнены.

В такой ситуации отсутствие документального подтверждения согласования установки вышеуказанного климатического оборудования само по себе не может быть основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу наружного блока сплит-системы.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> заключен с ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанной даты у истца возникли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома, включая установленные п. 2.5.8 Правил № 170, и именно с указанного времени истец мог и должен был узнать о нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по таким требованиям.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит.

К требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, настоящий иск не относится, а следовательно, оснований для неприменения к настоящему иску срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также учитывая то, что стороной истца не представлено данных о том, что установка сплит-системы влечет разрушение фасада многоквартирного дома и\или создает иную угрозу жизни и здоровью людей, а также наличие сведений о фактическом согласовании истцом ответчикам сохранения спорной сплит-системы, в удовлетворении иска, равно как и в удовлетворении дополнительных требований ООО «УК Ворошиловского района» надлежит отказать.

При этом отказывая в удовлетворении обращенных к несовершеннолетнему ФИО2 требований, суд также исходит из того, что последний не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу возраста он не является дееспособным и не обладает гражданской правоспособностью, что является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу установленного на фасаде многоквартирного <адрес> в границах <адрес> наружного блока сплит-системы и приведению фасада дома в месте расположения данного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада здания, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскании судебной неустойки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова