Куканова Юлия Сергеевна

г. Нея Дело № 2а - 331

(УИД 44RS0011-01-2024-000208-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец (его представитель) мотивирует тем, что 15.09.2023 в ОСП был направлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, выданный судебным участком №45 Нейского судебного района Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ, но исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.ст.2, 12, 30, 122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.19 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». Исходя из иска административный истец (его представитель) фактически указывает, что требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, начальником ОСП по Нейскому району Лагуткиной Л.Ю., длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения, с целью установления, наложение ареста и реализации имущества, по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа, не выносилось. Запрос...

...ы для получения информации не проводились. Ограничение на выезд должника из РФ не осуществлялось. При этом считают, что начальник ОСП по Нейскому району, судебный пристав исполнитель, Лагуткина Л.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Защита плюс» как взыскателя. Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нейскому району (судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району) УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., в связи не возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, выданному судебным участком №45 Нейского судебного района Костромской области).

Также полагают, что необходимо обязать (начальника ОСП по Нейскому району (судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району) УФССП России по Костромской области Лагуткину Л.Ю.) устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Защита плюс», возбудить исполнительное производство (по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, выданного судебным участком №45 Нейского судебного района Костромской области). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, совершить действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, выданного судебным участком №45 Нейского судебного района Костромской области, предпринять меры по исполнению, в т.ч. подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, запросить информацию о должнике, об его имущественном положении, установить ограничение на выезд должника из РФ.

Административный истец (его представитель) требование поддерживает, в т.ч. по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Исходя из которых, просит об удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю (начальнику) ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным, в связи с не принятием мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, выданного судебным участком №45 Нейского судебного района Костромской области.

В связи с вышеизложенным фактически просит удовлетворить административное исковое заявление ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным, обязав устранить нарушение их прав.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткина Л.Ю. пояснила суду, что с заявлением ООО «Защита плюс» не согласны, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. в возбуждении исполнительного производства, по данному исполнительному документы, было отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ООО «Защита плюс» просит отказать.

Административные ответчики, в т.ч. УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представили.

Должник Куканова Ю.С. каких-либо возражений против удовлетворения иска не представила.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании решения, он вправе установить обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей, был выдан исполнительный документ (судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей. Взыскано с Кукановой Ю.С. в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа в размере 39477,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692,16 рублей.

В соответствии с материалами дела взыскателю был выдан исполнительный документ, на основании которого по заявлению административного истца постановлением СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю. от 15.10.2023 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании с нее денежных средств, по основаниям указанным в постановлении.

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании с нее денежных средств, было доведено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ путем АИС ФССП, система электронного документа оборота, а также путем отправки почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в отправляемом документе указано, что направляется ООО «Защита плюс» постановление об отказе в возбуждении ИП в отнош. Кукановой Ю.С., ИД суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд не может согласиться с истцом, что им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств обратного взыскателем суду не представлено.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для признания бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Защита плюс» (его представитель) имеет возможность обратиться к мировому судье судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области за выдачей дубликата исполнительного документа.

Кроме того суд учитывает, что истец просит об удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным, а не заявляет требований о признании незаконным постановления ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю. от 15.10.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Кукановой Ю.С. о взыскании с нее денежных средств.

При вынесении решения, суд учитывает, что административный истец ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю. о признании незаконным ее бездействия.

При этом заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю..Обязав СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткину Л.Ю. восстановить нарушенное право взыскателя, перечисляя при этом действия, которые могут быть выполнены по возбужденному исполнительному производству.

Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство по исполнительному документу, указанному взыскателем, не возбуждалось, о чем взыскатель был уведомлен в 2023 году, как путем электронного документа оборота, а также путем отправки почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из вышеизложенного, и из приведенных в решении обстоятельств.

Установив эти, и вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (судебного пристава-исполнителя), в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, и нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Приведенные в заявлении доводы о том, что было бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует обратное, по заявлению было вынесено постановление, которое было направлено взыскателю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (судебного пристава-исполнителя) в рамках исполнительного документа не было допущено незаконного бездействия, им было вынесено постановление, которое было направлено взыскателю.

Поэтому приведенные доводы заявления сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, по исполнительному документу, отказал в возбуждении исполнительного производства.

Само по себе неисполнение исполнительного документа, в т.ч. в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона, наличия вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое своевременно было направлено взыскателю, и которое фактически им не оспаривалось в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя), в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., при изложенных выше обстоятельствах, бездействия по исполнительному документу о взыскании денежных средств с Кукановой Ю.С. в пользу истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, и статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «Защита плюс» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, заявление ООО «Защита плюс» ОСП рассмотрено, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что взыскателю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Принимая во внимание, в т.ч., что согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, административное исковое заявление сведений не содержит, с учетом того, что истец просит признать незаконным бездействие начальника (судебного пристава-исполнителя) ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., а не обжалует его постановление, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

При этом отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует обращению взыскателя в ОСП УФССП России по Костромской области для возбуждения исполнительного производства.

Как и не препятствует, в случае отказа, для обжалования постановления об отказе, в т.ч. об отказе возбуждения исполнительного производства, в установленный срок.

В тоже время истцом административное исковое заявление подано по истечении более пяти месяцев после вынесения постановления ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткиной Л.Ю., незаконным, - отказать.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

6 августа 2024 года составлено мотивированное решение суда.