Кукарина Валентина Алексеевна

Дело № 2-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Л. А.,

при секретаре – Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной В.А. к Кукарину А.С. и Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

у с т а н о в и л:

Кукарина В. А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Кукарину А. С. и Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее АО «ЕИРЦ ЛО») и просила: определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в комнате № ****** ****** в равных долях между истцом Кукариной В.А., ****** года рождения, и ответчиком Кукариным А.С., ****** года рождения; обязать Волховский район АО «ЕИРЦ ЛО» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с истца Кукариной В.А., ****** года рождения, в размере ? доли, с ответчика Кукарина А.С., ****** года рождения, в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ******, на основании договора найма жилого помещения № ****** от 05 апреля 2017 года.

В настоящее время в ****** прожи...

...вает ответчик Кукарин А.С..

Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг. В результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире не установлены, поэтому размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, рассчитывается исходя из норматива потребления, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, истец считает, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить в равных долях с ответчиком.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Леноблтеплоснаб», ООО «Стройсервис», ГУП «Леноблводоканал».

Истец Кукарина В. А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кукарин А. С., представитель ответчика АО «ЕИРЦ ЛО», представители третьих лиц Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «Леноблтеплоснаб», ООО «Стройсервис», ГУП «Леноблводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с согласия истца Кукариной В. А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Кукарину В. А., приходит к следующему.

Установлено, что комната площадью 19,10 кв.м в ****** в ****** была предоставлена Кукариной В. А. по договору найма жилого помещения в общежитии № ****** от 05 апреля 2017 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился Кукарин А. С. – бывший муж (л.д. 10-11).

Из справки формы №9, выданной 14 июня 2019 года МКУ «Городская служба», усматривается, что в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства Кукарина В.А. – с 11.03.2008, Кукарин А.С. – с 14.12.2005 (л.д. 14).

Брак между Кукариным А. С. и Кукариной В. А. прекращен 26 января 2015 года (л.д. 19).

Установлено в судебном заседании, что фактически в спорном жилом помещении проживает Кукарин А. С., соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и Кукариной В. А. не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, являющиеся разными семьями, при отсутствии между ними соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе требовать по суду определения долей в оплате.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ допускают возможность такой ситуации, когда один из членов семьи нанимателя перестает быть таковым. При этом то обстоятельство, что истец и ответчики являются близкими родственниками не говорит о том, что они в обязательном порядке вне зависимости от каких-либо обстоятельств всегда будут являться членами одной семьи. То есть близкий родственник может при определенных обстоятельствах стать бывшим членом семьи нанимателя. Поскольку речь идет именно о семье нанимателя, значение в данном случае имеет сам факт наличия либо отсутствия семейных отношений.

То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг, является наличие факта прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следовательно, стороны имеют равное право на пользование спорным жилым помещением (комнатой) и формально на каждого из них приходится по ? площади спорного жилого помещения, в связи с чем порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями следует определить в равных долях от общего размера оплаты.

То обстоятельство, что стороны будут самостоятельно производить оплату за жилое помещение по отдельному платежному документу, не свидетельствует о том, что был произведен раздел жилого помещения, в результате которого истец станет отдельным нанимателем жилого помещения.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг, и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно установленной судом доле, что не приведет к нарушению его прав.

Согласно сообщению администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2019 управляющей компанией жилого дома по адресу: ******, является ООО «Стройсервис».

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг может быть возложена только на соответствующих исполнителей жилищно-коммунальных услуг - наймодателя, управляющую организацию.

АО «ЕИРЦ ЛО» не относится к указанным организациям, а оказывает информационно-расчетные услуги управляющей организации ООО «Стройсервис» на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части начисления оплаты коммунальных услуг, жилого помещения с выдачей раздельных платежных документов, является ООО «Стройсервис».

Принимая во внимание, что истец и ответчик Кукарин А. С. сохраняют право пользования жилым помещением, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами не заключено, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец и ответчик Кукарин А. С. должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, суд полагает возможным определить доли сторон в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/2 доли (каждому).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд определяет доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу и ответчику по ? доле.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что жилое помещение (комната в общежитии), расположенное по адресу: ******, является единым неделимым объектом, порядок и размер участия сторон указанным жилым помещением был определен лишь данным решением суда, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сторонами, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всего спорного жилого помещения, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия Кукариной В. А. и Кукарина А. С. является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Кукарину А. С. и не подлежат в части требований к АО «ЕИРЦ ЛО».

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ******:

Кукариной В.А. в размере ? (одной второй) доли от общей суммы расходов;

Кукарину А.С. в размере ? (одной второй) доли от общей суммы расходов

Решение суда является основанием для производства начисления платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с указанными долями, заключения отдельных соглашений с Кукариной В. А. и Кукариным А. С. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу ****** пропорционально долям, установленным судом и выдаче отдельных платежных документов Кукариной В. А. и Кукарину А. С.

В удовлетворении остальных требований Кукариной В. А. к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Судья Кротов А.В. Дело № 33-3433/2020

Дело № 2-2-37/2020

УИД 64RS0004-01-2019-003185-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной ВА к Козыреву АВ о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Козырева АВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Лисовой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кукарина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Козыреву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2018 года между нею и Козыревым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данный договор был подписан истцом в результате введения ее ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку настоящим намерением истца было составление и подписание завещания. Именно для составления завещания, как она полагала, ее в конце мая 2018 года привезли в какое-то учреждение, дали на подпись документы, пояснив, что это ее завещание. Полностью доверяя семье ответчика, истец, не читая, подписала документы. На фоне хронических заболеваний истец плохо видит, часто плохо воспринимает устную речь и не может читать. Позднее она узнала о действ...

...ительном значении подписанного ею документа и что фактически ею было подписано не завещание на принадлежащую ей квартиру, а договор купли-продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей, собственником ее квартиры оказался ответчик Козырев А.В. Однако каких-либо денег за квартиру она не получала. Ответчик, оформив право собственности на квартиру, с мая 2018 года никаких попыток выписать истца, вселиться самому или прописаться в спорной квартире не предпринимает.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что спорная квартира является ее единственным жильем, истец просила признать недействительным и отменить договор (сделку) купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенный между ней и ответчиком, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенный между Кукариной В.А. к Козыревым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. У Козырева А.В. прекращено право собственности, а за Кукариной В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, с Козырева А.В. в пользу Кукариной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе Козырев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что в исковом заявлении не указано конкретное основание для признания сделки недействительной. Указывает, что на заключении договора купли-продажи настаивала именно Кукарина В.А., которая за 5 дней до подписания оспариваемого договора купли-продажи отозвала у нотариуса ранее совершенное завещание в пользу третьих лиц. Полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств передачи денежных средств Кукариной В.А. при наличии показаний свидетелей, а также отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что в результате незаконных действий Кукариной В.А. он остался и без денежных средств, и без квартиры. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кукарина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2018 года между Кукариной В.А. (продавцом) и Козыревым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым истец продала и передала принадлежащую ей на праве собственности, а ответчик приобрел квартиру общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира продается за 800 000 рублей; указанную сумму продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. Материальных претензий друг к другу не имеют.

24 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Козыревым А.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 223, 454, 459, 555, 556, 558 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, установив отсутствие у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года недействительной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Кукарина В.А. указала, в том числе на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий, не могла в полной мере осознавать суть совершенной сделки и правовые последствия ее совершения, при этом она была уверена, что подписывает завещание, так как желания распорядиться квартирой при жизни у нее не было.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению эксперта № 43 от 17 декабря 2019 года Кукарина В.А. в момент составления договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года обнаруживала психическое расстройство в виде сосудистой деменции, неуточненной (F-01.90 по МКБ-10), о чем свидетельствует грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, как на прошлые, так и на текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций в виде обобщения, анализа, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, конкретность мышления, несостоятельность суждений. Поэтому Кукарина В.А. не могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими в момент составления договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года (л.д. 111-113).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта № 43 от 17 декабря 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № 43 от 17 декабря 2019 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы и изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал конкретное законное основание для признания сделки недействительной, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются и прямо опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением, в котором истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу Козырева А.В. денежных средств за проданную Кукариной В.А. квартиру в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года Кукарина В.А. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и п. 3 оспариваемого договора купли-продажи о выплате истцу денежных средств в размере стоимости квартиры до его подписания также является недействительным и не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Козырева А.В.

Иных доказательств передачи Козыревым А.В. Кукариной В.А. денежных средств в размере 800 000 рублей в материалы дела не представлено, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей в порядке двусторонней реституции.

Обсуждая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Кукарина В.А. зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного жилого помещения, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Обращаясь 04 сентября 2019 года в суд с настоящим иском, Кукарина В.А. указала, что о переходе от нее к Козыреву А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей стало известно по прошествии времени.

Из пояснений Кукариной В.А., данных при проведении судебной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта № 43 от 17 декабря 2019 года, следует, что «Как я обнаружила, что я не завещание написала, не помню» (л.д. 111-113).

Принимая во внимание наличие у Кукариной В.А. возрастных заболеваний, психического расстройства и его особенности, ее преклонный возраст, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Кукарина В.А. не могла знать в день подписания оспариваемого договора (21 мая 2018 года) и, соответственно, осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем расценивает обращение истца 04 сентября 2019 года за защитой своих прав своевременным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи