Нетбай Николай Владимирович

Дело № 2-3284 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетбай Н.В. к ФГУ ДЭП № 42 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Нетбай Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работал в ФГУ ДЭП № 42 по договору гражданско-правового характера <....> с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Решением Арбитражного суда Брянской области от Д.М.Г. в отношении ФГУ ДЭП № 42 введена процедура конкурсного производства. По истечении двухмесячного срока трудовой договор с ним был прекращён в связи с ликвидацией предприятия. Сумма задолженности по заработной плате за ФГУ ДЭП № 42 за ноябрь-декабрь 2010 года составила <....>

В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <....>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУ ДЭП № 42 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется телефонограмма от 01.03.2011 года с главным бухгалтером ФГУ ДЭП № 42 ФИО10..

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно приказу №... от Д.М.Г. Нетбай Н.В. был принят на работу в ФГУ ДЭП № 42 <....>.

Согласно приказу №... от Д.М.Г. Нетбай Н.В. присвоен <....>.

В материалах дела имеется уведомление и.о. конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 42 ФИО от Д.М.Г. об увольнении, согласно которому решением Арбитражного суда Брянской области от Д.М.Г. по делу № А09-1523/2009 в отношении ФГУ ДЭП № 42 введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 42 утвержден ФИО Нетбай Н.В. был предупрежден, что по истечении двухмесячного срока со дня вручения ему уведомления, трудовой договор с ним будет прекращен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

В соответствии с приказом №... от Д.М.Г. истец уволен из ФГУ ДЭП № 42 в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке и.о. конкурсного управляющего ФИО ФГУ ДЭП № 42 от Д.М.Г. - задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 г. в пользу Нетбай Н.В. составляет <....>

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ - непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Нетбай Н.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <....>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетбай Н.В. к ФГУ ДЭП № 42 о взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ФГУ ДЭП № 42 в пользу Нетбай Н.В. задолженность по заработной плате в размере <....>

Взыскать с ФГУ ДЭП № 42 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Позинская