Кукарникова Наталья Максимовна

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0046-01-2022-012058-80

Дело № 12-1566/2022

Дело № 77-1782/2022

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Габитова Ильдара Маратовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кукарниковой Натальи Максимовны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> Кукарникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Кукарниковой Н.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, Кукарникова Н.М. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, вынесенные постановление и решение должностных лиц были отменены, производство по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении в отношении Кукарниковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании потерпевший Габитов И.М. и его представитель Грохова В.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Кукарникова Н.М. и ее защитник Зиганшин С.Р. возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес> Кукарникова Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1

Рассматривая жалобу Кукарниковой Н.М. на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц и прекратил производство по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Кукарниковой Н.М. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не нарушает прав Габитова И.М., и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Натальи Максимовны, оставить без изменения, жалобу Габитова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Кукарниковой Н.М., её защитника Зиганшина С.Р., второго участника ДТП Габитова И.М., его защитника Габитова М.Я.,

рассмотрев жалобу Кукарниковой Н. М. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Н. М. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с наложением штрафа.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Н. М. оставлено без изменения, жалоба без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить с учетом уточнения требований, производство ...

Показать ещё

...по делу прекратить.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Кукарниковой Н. М. на на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлена по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

В судебное заседание заявитель Кукарникова Н.М. и защитник Зиганшин С.Р. явились, доводы жалобы с учетом уточнения требований поддержали, просили отменить и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснили, что заявитель ехала на поворот налево по крайней левой полосе, поворот разрешен только с левой полосы движения, справа от нее по средней полосе ехал автомобиль второго участника ДТП, на перекрестке он начал перестраиваться на ее полосу движения в нарушение разметки на его средней полосе «движение только прямо», тем самым он создал препятствие на ее полосе движения, на которой ехала она сама, избежать столкновения у нее не было возможности. Просила допросить в качестве свидетеля ее пассажира Фаварисову Д. А., которая видела факт ДТП.

Второй участник ДТП Габитов И.М. и его представитель Габитов М.Я. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, указали, что Габитов И.М. двигался на автомобиле марки Мазда в направлении <адрес>, поворачивал налево с крайней левой полосы на разрешающий знак светофора, включив левый поворотник, с левой стороны выехал автомобиль каршеринг и почувствовал удар в его автомобиль, в результате чего в его автомобиль въехал автомобиль Хундай Солярис, который двигался не по своей полосе с превышением скорости, ему показалось, что автомобиль каршеринг прямо захотел проехать, Кукарникова ехала за ним, видимо, захотела срезать угол, просили приобщить к материалам дела цветные фотографии, видеозапись на СД-диске, допросить свидетеля Семенову К.Д. – незаинтересованного очевидца произошедшего.

Свидетель Фаварисова Д.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что является подругой Кукарниковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле вместе с Кукарниковой Н.М. на переднем пассажирском сидении, они двигались по крайней левой полосе, второй участник ДТП двигался на соседней полосе справа от них, второй участник ДТП выехал на их полосу, из-за этого произошло ДТП.

Свидетель Семенова К.Д., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что родственницей или знакомой участникам процесса не является, она двигалась на автомобиле ЛАДА ГРАНТА с г/н № со встречного направления, стояла напротив них, видела, что каршеринг стоял на крайней левой полосе, а автомобиль Мазда под управлением молодого человека стоял на полосе справа от автомобиля «каршеринг», видела ДТП с участием парня и девушки. Видела, как загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль Мазда поехал прямо, автомобиль каршеринг возможно собирался проехать прямо, взял вправо резко в сторону автомобиля Мазда, изменил направление, вывернул вправо и ударил в Мазду, включенных поворотников она не видела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель Кукарникова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <адрес> тракт, <адрес> управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № не выбрала безопасную дистанцию, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Н.М., объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, видеозаписи и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из объяснений обоих участников ДТП в судебном заседании следует, что оба участника ДТП поворачивали налево.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что двигалась по крайней левой полосе, чтобы повернуть налево, выехав на перекресток, на её автомобиль выехала машина Мазда с правой стороны, п.9.10 ПДД РФ боковой интервал и дистанцию соблюдала.

Из объяснений Кукарниковой Н.М., пояснений свидетеля со стороны Кукарниковой Н.М. - Фаварисовой Д.А., свидетеля со стороны Габитова И.М. - Семеновой К.Д. следует, что Кукарникова Н.М. ехала по крайней левой полосе, а Габитов И.М. ехал по полосе движения, расположенной справа от полосы движения Кукарниковой Н.М.

Доказательств перестроения Кукарниковой из крайней левой полосы в другую в деле нет и на видеозаписи не прослеживается, что не опровергает ее доводов о том, что она ехала по своей крайней левой полосе для поворота налево, а другой участник перестроился на ее полосу движения.

Из видеозаписи усматривается, что между небольшим маневром движения влево автомобиля под управлением Габитова И.М. и столкновением проходит всего несколько секунд.

Указанные показания свидетелей, доводы Кукарниковой Н.М. и видеозапись ставят под сомнение наличие технической возможности у Кукарниковой Н.М. соблюсти дистанцию до возникшего на ее пути препятствия.

Показания обоих участников ДТП в части соблюдения заявителем дистанции заявителем вступают в противоречие друг с другом.

Материалы видеофиксации с перекрестка и иные материалы дела об административном правонарушении доводы заявителя о соблюдении дистанции не опровергают.

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукарниковой Н. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Свернуть