Кукарская Светлана Николаевна

Дело № 33-1275/2018

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н. и Забоевой Е.Л.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кукарской Светланы Николаевны на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кукарской Светланы Николаевны к управляющей компании «Комфортный дом» о возложении обязанности устранить недостатки по обслуживанию дома, признании незаконным решения, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукарская С.Н. обратилась в суд с иском к УК «Комфортный дом» о признании незаконным решения общего собрания от 28 июля 2017 года о необходимости установки дорожных знаков, запрещающих и ограничивающих движение транспорта на придомовой территории и выделении средств на эти мероприятия, возложении на управляющую компанию обязанности демонтировать неправомерно установленные таблички и столбики на территории общего пользования.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связ...

...и с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с определением, истица Кукарская С.Н. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что все недостатки иска устранены? за исключением одного – не предоставлено доказательство уведомления собственников о намерении обжаловать решение общего собрания. Полагает, что оснований для уведомления всех собственников помещений дома о намерении обратиться с настоящим иском не имеется, т.к. ответчиком является только управляющая организация дома.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, определением судьи 25 декабря 2017 года исковое заявление Кукарских С.Н. оставлено без движения, в том числе по причине непредставления доказательств заблаговременного письменного уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания (л.д.57).

Исковое заявление возвращено в связи с неустранением данного недостатка в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление возвращено обоснованно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, лицо, оспаривающее решение собрания, должно представить - в силу прямого указания об этом в законе - доказательства заблаговременного использования всех доступных ему форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, либо доказательства невозможности по не зависящим от него причинам представить соответствующую информацию участникам гражданско-правового сообщества.

В данном случае таких доказательств не представлено, поэтому исковое заявление подлежало возврату.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Забоева Е.Л.