Кукиева Екатерина Викторовна

Дело №2-303/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиевой Екатерины Викторовны к Федосеенковой Светлане Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, Ляпуновой Алене Дмитриевне, Ляпунову Андрею Дмитриевичу, Ляпунову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

Кукиева Е.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Федосеенковой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, Ляпуновой А.Д., Ляпунову А.Д., Ляпунову Д.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 199 734 руб., убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. почтовых расходов в размере 670 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков <адрес> произошел пожар; причиной возгорания послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия. В ходе тушения пожара залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, в результате чего причинен материальный ущерб.

Кукиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещена надлежащим образом.

Ляпунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Коробейникова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в сумме установленной судебной экспертизой; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, убытков просила отказать, ссылаясь на необоснованность требований и отсутствие доказательств оплаты аренды жилого помещения; разрешение требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг оставила на усмотрение суда.

Федосеенкова С.Е., Ляпунова А.Д., Ляпунов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Ляпунова Д.В. – Коробейниковой С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кукиевой Е.В.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является <данные изъяты>

Как следует из доводов иска, постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков <адрес> произошел пожар; причиной возгорания послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия. В ходе тушения пожара произошло залитие квартиры истца.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры №, составленного ФИО23 на момент обследования установлено, что в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок провис и имеет порывы. Стены оклеены обоями улучшенного качества, которые отошли от стен, и имеют мокрые подтеки. Дощатые полы залиты водой. На кухне площадью <данные изъяты> кв.м. появились трещины на потолке. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет место осыпания штукатурки и шелушения краски. Стены оклеены моющими обоями, отходят от стен. Двери деревянные, в комнате и санузле разбухли. Электроэнергии на момент осмотра нет. После пожара пострадала мебель (односпальная и двуспальная кровати), кухонный гарнитур, стенка в прихожей (л.д. <данные изъяты>).

Собственниками квартиры <адрес> являются Федосеенкова С.Е., ФИО21, Ляпунова А.Д., Ляпунов А. Д., Ляпунов Д.В., по <данные изъяты> доле каждый (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу названной квартиры по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 199 734 руб.

Данное заключение ответчиками оспаривалось, ввиду чего по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития (возникновения дефектов) квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является пожар в квартире <адрес>, а также непосредственное тушение пожара. При визуальном обследовании квартиры <адрес>, выявлены следующие дефекты: жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые сухие пятна на потолке. Также на потолке наличествует часть металлического каркаса от натяжного потолка, полотно натяжного потолка отсутствует. Стены без отделки, наблюдаются желтые сухие пятна на стенах, обои на стенах отсутствуют. Пол выполнен из керамической плитки, повреждений не имеет (со слов Кукиевой Е.В. дощатый пол демонтирован и положена керамическая плитка). В комнате стоят кровать односпальная и кровать двуспальная, выполенине из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП и отслоение кромки; кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок окрашен акриловой краской, наблюдаются желтые сухие пятна и черные сухие пятна на потолке. Стены – без отделки, наблюдаются желтые сухие пятна и черные сухие пятна на стенах, обои на стенах отсутствуют. Пол – керамическая плитка, повреждений не имеет. Кухонный гарнитур выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП и отслоение кромки. Также от залития пострадали 3 панели из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП и отслоение кромки.

Для устранения имеющихся дефектов необходимо провести ремонтные работы: жилая комната: демонтаж светильников с лампами накаливания, очистка вручную поверхности потолков, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от <данные изъяты> кв.м., полотно натяжного потолка <данные изъяты> лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун), вставка <данные изъяты>образная декоративная стеновая для натяжного потолка, багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка, светильник в подвесных потолках, очистка поверхности стен, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев: улучшенных, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов: дощатых, устройство покрытий: дощатый толщиной <данные изъяты> мм., устройство плинтусов: деревянных, демонтаж наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленных стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м., заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м.; кухня: очистка вручную поверхности потолков, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до <данные изъяты> кв.м. тощиной слоя до <данные изъяты> мм, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, очистка поверхности стен, подготовленным под окраску, очистка поверхности стен, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев: улучшенных; санузел: демонтаж наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м., заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения квартиры <адрес> от произошедшего залития, без учета износа поврежденных материалов, по результатам визуального обследования, а также согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и поврежденного имущества, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 008 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Выводы данного экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25 указавшая, что при выдаче заключения руководствовалась данными визуального осмотра и материалами дела, в частности актом осмотра, составленного после залития, с учетом которого определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, иного поврежденного имущества, чем указано в акте, собственником квартиры не предъявлялось. Трещины в санузле сквозные, пошли при кладке, при возведении стены, и не могли образоваться от залития. В стоимость восстановительного ремонта не включалась стоимость плитки, т.к. до залития полы были дощатые.

В судебном заседании бесспорно установлено, что повреждение имущества истца, и как следствие возникновение у нее ущерба, произошло в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире <адрес>, а также непосредственного тушения пожара.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 133 008 руб. (по 26 601 руб. 60 коп. с каждого).

Кроме того, в связи с залитием квартиры при тушении пожара, локализация которого происходила с <данные изъяты> истец с семьей была лишена возможности проживать в ней с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, понесла расходы на аренду однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО26., оплата по которому составляет 10 000 руб. ежемесячно (л.д.<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит данные расходы обоснованными.

Истцом в настоящем иске заявлены расходы по аренде жилого помещения в размере 50 000 руб., однако, фактически подтверждены расходы только на 22 000 руб. (сведения о движении денежных средств по карте), которые подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. у суда не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, были нарушены имущественные права истца, а возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 669 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кукиевой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеенковой Светланы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, в пользу Кукиевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 53 203 рубля 20 копеек, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения 8 800 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 267 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ляпуновой Алены Дмитриевны в пользу Кукиевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 26 601 рубль 60 копеек, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения 4 400 рублей, расходы по оценке ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля 88 копеек.

Взыскать с Ляпунова Андрея Дмитриевича в пользу Кукиевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 26 601 рубль 60 копеек, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения 4 400 рублей, расходы по оценке ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля 88 копеек.

Взыскать с Ляпунова Дмитрия Викторовича в пользу Кукиевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 26 601 рубль 60 копеек, убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения 4 400 рублей, расходы по оценке ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 133 рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-241/2020 (дело №2-550/15-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявление его к исполнению,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в г.Смоленске на взыскание задолженности с Кукиевой Е.В., восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению. Указав, что выданный первоначально исполнительный документ был утрачен при пересылке в связи с переездом АО «АтомЭнергоСбыт» на другой адрес фактического расположения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявление его к исполнению отказано.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК жалоба рассмо...

...трена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с июня 2014 года по январь 2015 года в сумме 3 419 руб. 36 коп., а также 200 руб. в возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно представленных данных был предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства и судебный приказ возвращен взыскателю.

Доказательства подтверждающие не получение судебного приказа из службы судебных приставов и их утере при пересылки суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что это заявление подано обществом по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления которого не имеется, поскольку доказательств того, что судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обществом не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного документа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что влечет отказ в такой выдаче.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного документа АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Э. Малиновская