Кукин Андрей Германович

Дело № 2-2225/2016 5

01 декабря 2016 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кукина А.Г. к Лебедевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кукин А.Г. обратился в суд с иском к Лебедевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2016 на перекрестке пр. Никольского и ул. Маяковского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «***, находящегося в собственности Лебедевой В.В., и автомобиля ***, находящегося в собственности Кукина А.Г., что подтверждается административным материалом. Водитель Лебедева В.В., управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем *** под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Лебедевой В.В. как собственника автомобиля *** не застрахована. Между участниками ДТП было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Лебедева В.В. взяла на себя обязательство в течение двух месяцев с 10.03.2016 по 10.05.2016 организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Свои обязательства ответчица не выполнила. Просит взыскать ущерб ...

...в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

К судебному заседанию, назначенному на 05 октября 2016 года, истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с Лебедевой В.В. в свою пользу ущерб в размере *** расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кукин А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца Долид Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию, на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме ***

Лебедева В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что размер ущерба завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года в 08 час. 00 мин. на перекрестке пр. Никольского и ул. Маяковского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Лебедевой В.В., и автомобиля «***, под управлением Кукина А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Лебедевой В.В., которая, управляя автомобилем «***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «***, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кукина А.Г., Лебедевой В.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 Лебедева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Установлено, что собственником автомобиля марки *** является Лебедева В.В. (л.д.35).

Собственником автомобиля марки «*** является Кукин А.Г. (л.д.35).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что ущерб Кукину А.Г. был причинён по вине водителя Лебедевой В.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Лебедевой В.В.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение «Архангельского Бюро Оценки» от 19.08.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учётом износа заменяемых деталей составляет ***

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению №246/16-СД от 10 ноября 2016 года не все повреждения автомобиля «*** возникли от ДТП 02.03.2016. Повреждения левого зеркала не относятся к рассматриваемому событию, петли задней левой двери повреждений не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, пострадавшего в результате события, произошедшего 02.03.2016, с учетом износа комплектующих изделий, на момент ДТП, составляет ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ООО «Респект». Оснований усомниться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами квалифицированного учреждения, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановления поврежденного автомобиля «*** с учетом износа заменяемых запчастей в размере 72637 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.18-19).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы «Архангельского Бюро Оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., поскольку являются для истца судебными издержками (л.д.47).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику как проигравшей стороне по делу суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере ***. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукина А.Г. к Лебедевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой В.В., *** уроженки г. Архангельска, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Кукина А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** расходы по оказанию услуг представителя в сумме *** государственную пошлину в сумме *** Всего взыскать ***

Взыскать с Лебедевой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Лебедевой В.В. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Дело № 5-476/2017 (протокол ...)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Кукина А.Г., потерпевшей Батуриной Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кукина А. Г., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего <***>, инвалидом первой, второй групп не являющегося, имеющего водительское удостоверение <№> <№> категории «<№>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***> установил: водитель Кукин А.Г. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах. <Дата> около 16 часов дня Кукин

установил:

водитель Кукин А.Г. оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов дня Кукин А.Г. управлял принадлежащим ему транспортным средств...

...ом ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак <№>.

При движении в районе 14 километра 150 метров автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги)» от федеральной автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» в городе Архангельске допустил столкновение с транспортным средством FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим потерпевшей Батуриной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Кукин А.Г. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Кукин А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Кукина А.Г., позицию потерпевшей Батуриной Е.В., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Кукин А.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении <№>-П от <Дата>, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Кукин А.Г., не урегулировав с потерпевшей Батуриной Е.В. вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кукиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшей Батуриной Е.В., письменными признательными объяснениями Кукина А.Г., письменными объяснениями свидетеля Ляпина А.В., фотоматериалами, рапортом должностного лица, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кукина А.Г. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кукину А.Г. разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Кукин А.Г. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кукина А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Кукина А.Г. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Кукин А.Г. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кукин А.Г. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию потерпевшей, а также ее письменные объяснения, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Кукину А.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Кукину А.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде причиненный ущерб потерпевшей Батуриной Е.В. не возмещен.

Необходимость использования транспортного средства не освобождает виновное лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кукина А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Водительское удостоверение <№> <№> категории «<№>» на имя Кукина А. Г. сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Разъяснить Кукину А. Г., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова