Кукин Сергей Алексеевич

Дело № 2-2201/2025

УИД 36RS0002-01-2024-013244-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 мая 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)10 к (ФИО)11 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)12. обратился в суд с иском к (ФИО)13. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 59 669 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. в 08 часов 00 минут на <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Хонда Фит (№) под управлением водителя (ФИО)14, ЧЕРИ Т11 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)15 и Лада Веста г/н (№) под управлением водителя (ФИО)16, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Лада Веста (№) были причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)17. Данный факт подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ номер (№). В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании сданных документов и осмотра поврежденного автомобиля Лада Веста (№) истцу было 12.11.2024г. перечислено страховое возмещение в размере 23205, 50 рублей. Однако данной сумм...

...ы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № (№) НЭ-РусЭксперт ИП Булгаков А.Н. от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82874 рублей 96 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

Истец (ФИО)18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат (ФИО)19. поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик (ФИО)20. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ) г. в 08.00 час. <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Фит г/н (№) под управлением водителя (ФИО)21, ЧЕРИ Т11 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)22 и Лада Веста г/н (№) под управлением водителя (ФИО)23, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Лада Веста (№) были причинены технические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)24., что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ (№)).

12.11.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 205 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения № (№) НЭ-РусЭксперт ИП Булгаков А.Н. от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82 874 рублей 96 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

Названное заключение ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не воспользовался.

Представленное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)25., суд руководствуется заключением эксперта ИП Булгаков А.Н.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н (№) на дату экспертизы 82 874, 96 руб., размер выплаченного страхового возмещения 23 205, 50 руб., то размер ущерба истца составляет 59 669 руб. (82 874, 96 - 23 205, 50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 руб.

Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 59 669 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ФИО)26 в пользу (ФИО)27 в возмещение ущерба 59 669 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000276-93

Производство № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 3 мая 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Булатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Кукину С.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности,

установил:

прокурор Холмогорского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Кукину С.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления главы администрации Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кукину С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым ответчик наделен земельной долей в праве общей совместной собственности с членами акционерного общества «Луч». До настоящего времени земельная доля не выделялась в натуре, сделок по отчуждению земельной доли не производилось. Администрацией МО «Луковецкое» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей АО «Луч», в данный список включена земельная доля ответчика в размере 4,71 га. Возражений о включении указанной земельной доли в список не поступало, земельная доля не используется ответчиком, это приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию деревьями, кустарниками, понижению достигнутого уровня мелиорации, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле как важнейшем компоненте окружающей среды, нарушает интересы Российской Федерации и Холмогорского муниципального округа. Просит прекра...

...тить право собственности Кукина С.А. на долю в размере 4,71 га в порядке общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области. Признать за муниципальным образованием Холмогорский муниципальный округ Архангельской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 4,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области, ранее принадлежавшую Кукину С.А.

Помощник прокурора Холмогорского района требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в судебное заседание представителя не направила.

Ответчик Кукин С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо Луковецкий территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управление Росресстра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

При этом земли сельскохозяйственного назначения обладают повышенной правовой защитой.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Также невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества «Луч», согласно решению малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории муниципального образования «Луковецкое» Кукину С.А. была выделена земельная доля в размере 4,71 га в праве общей совместной собственности с членами акционерного общества «Луч». Земельный участок, ранее принадлежавший акционерному обществу «Луч», расположен в МО «Луковецкое» Холмогорского района Архангельской области, присвоен кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением администрации МО «Луковецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными (по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст.12.1 п.4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10 Областного закона от 10 февраля 2004 г. № 217-28 ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Архангельской области» и Распоряжения главы администрации МО «Луковецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, образовавшихся в результате приватизации АО «Луч», администрация МО «Луковецкое» объявила об образовании земельных участков из земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет или более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), в том числе в результате приватизации АО «Луч». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волна» за № «О выделении земельных участков невостребованных долей», опубликован список лиц, чьи доли являются невостребованными. Ответчик - собственник земельной доли земельного участка по настоящему делу включен в список собственников невостребованных земельных долей, опубликованный в официальном средстве массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Повесткой дня определены вопросы об утверждении списка участников долевой собственности невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности проводилось ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика о признании его доли невостребованной не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Луч» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда и завершении конкурсного производства.

Из выписки ЕГРН о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 10708613 кв. м, расположен по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с/с Луковецкий.

Таким образом, установленный законом порядок признания земельных долей невостребованными Администрацией соблюден.

Доказательств распоряжения ответчиком спорной земельной доли не представлено. Указанная доля ответчиком в установленном порядке не зарегистрирована. Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Статья 12.1 Федерального закона №101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. Данные положения закона направлены на соблюдение принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суд исходит из того, что ответчик, будучи собственником земельной доли, не заявил права собственника на нее, не распорядился ею, следовательно, не реализовал правомочия собственника в отношении спорного имущества, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена. Закон не возлагает на орган местного самоуправления или иное лицо обязанности по уведомлению граждан о предоставлении им земельных долей, а также не предусмотрена обязанность граждан по получению свидетельства о праве собственности на земельную долю. Дольщики самостоятельны в реализации своих прав.

Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными, их рационального использования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Кукину С.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Кукина С.А., паспорт серии № №, на земельную долю в размере 4,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Архангельская область, Холмогорский район, с/с Луковецкий, предоставленную постановлением главы администрации Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за муниципальным образованием Холмогорский муниципальный округ Архангельской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Кукину С.А., в размере 4,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Архангельская область, Холмогорский район, с/с Луковецкий.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 г.

Судья: Луцик И.А. 33А-11812

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО6 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» в проведении повторного медицинского освидетельствования, о возложении обязанности направления на повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконнымотказа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариатКемеровской области» в проведении повторного медицинскогоосвидетельствования, о возложении обязанности направления на повторноемедицинское освидетельствование, указывая, что согласно решениюпризывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области»отделом по г.г. Белово, Гурьевск и Беловскому району он былосвидетельствован при призыве на военную службу. Из выписки изпротокола заседаний призывной комиссии Беловского городского округа №6 от 15.05.2008 г. видно, что он освобожден от призыва на военную службупо ст. 17 «б» с диагнозом: невротическое состояние с умеренновыраженными длительными болезненными проявлениями, признанограниченно годным к военной службе. В настоящее время в связи сулучшением состояния здоровья он обратился с заявлением в военныйкомиссариат Кемеровской области отдел по г. Белово, Гурьевск иБеловскому району с заявлением о прохождении повторного медицинскогоосвидетельствования для изменения категории годности. В военкомате емубыла выдана карта медицинского освидетельствования с заключением «Б-3годен к военной службе с незначите...

...льным ограничением». Это решениенеобходимо было утвердить военно-врачебной комиссией Кемеровскойобласти, по результатам которой должна быть вынесена окончательнаякатегория годности к военной службе. Согласно письму от 30.07.2015 г. № 1-3391 военного комиссара Кемеровской области ФИО8 ему былоотказано в прохождении повторного медицинского переосвидетельствования. Считает отказ незаконным, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского переосвидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 постановлено:

Признать отказ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» от 30.07.2015 года №1-3391 в проведении повторного медицинского переосвидетельствования в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Беловского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о ВКК» освидетельствование граждан, страдающих психическим расстройствами, проводится после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации, что ФИО1 представлено не было. В представленных ФИО1 документах отсутствует информация, дающая основания для пересмотра ранее установленного заключения призывной комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, согласного с решением суда, представителя ФКУ «Военный комиссариат КО» ФИО6, действующую на основании доверенности от 10.11.2015 года и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

В соответствии с п. 84 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Организация освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (пункт 85 Положения).

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 и вступившее в действие с 01.01.2014, а также действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не устанавливают запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и возлагает обязанность по их организации на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принят на воинский учет в Беловский ОГБК Кемеровской области.

Согласно выписки из протокола заседаний призывной комиссии Беловского городского округа №6 от 15.05.2008г. года ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, записан в запас, установлена статья 17- Б, категория годности «В».

ФИО1 обратился в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» отдела по городам Белово, Гурьевск и Беловскому району с заявлением об изменении категории годности к военной службе на основании заключения №9 независимой военно — врачебной экспертизы.

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 30.07.2015 года №1-3391 следует, что в представленных ФИО1 медицинских документах не отражено улучшение состояния его здоровья с 2008 года, в связи с чем переосвидетельствование о годности к прохождению военной службы не представляется возможным.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» на учете у психиатра не состоит. За период с 03.03.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств не обнаружено.

В соответствии с выписным эпикризом <адрес> клинической психиатрической больницы (обследование за период с 20.04.2015 года по 23.04.2015 года) ФИО1, на момент осмотра психическим заболеванием не страдает, психических расстройств не выявляется.

Согласно заключению независимой военно — врачебной экспертизы ООО «Медицинская Практика», проведенной за период с 22.04.2015 года по 25.05.2015 года в отношении ФИО1, на основании ст. 68 «г» графы Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №) ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями – Б.

Таким образом, исходя из представленных ФИО1 документов, изменение ранее установленного диагноза наделяет ФИО1 правом на повторное освидетельствование в соответствии с п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у военного комиссариата Кемеровской области оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования поскольку, в представленных ФИО1 документах отсутствует информация, дающая основания для пересмотра ранее установленного заключения призывной комиссии не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оценка состояния здоровья ФИО1, возможность или невозможность улучшения состояния его здоровья, должна являться предметом повторного медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № (УИД 63RS0№-79) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кукина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кукин С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТРЦ «Вива Лэнд», расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, 147, в нарушение требований п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении реж...

...има повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Кукин С.А. не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебном заседании установлено, что Кукин С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кукина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Кукина С.А., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опросами свидетелей, фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Кукина С.А., в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Кукина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Кукина С.А. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кукину С.А. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кукина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.Р. Ужицына

Копия верна

Судья

Секретарь