Кукина Наталья Юрьевна

УИД 54RS0006-01-2023-011074-47

Судья Федорова Ю.Ю. Дело (материал): 2-925/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска – Архипова Николая Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя мэрии города Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, изготовив мотивированное апелляционное определение 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Кукина Евгения Юрьевича, Кукиной Натальи Юрьевны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

23.09.2024 заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска были удовлетворены исковые требования Кукина Е.Ю., Кукиной Н.Ю., признано за Кукиным Е.Ю., Кукиной Н.Ю. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 128-130).

11.11.2024 представитель ответчика мэрии города Новосибирска – Королев Д.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить мэрии города Новосибирска пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.09.2024 по делу №2-925/2024, и отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Но...

...восибирска от 23.09.2024 по делу №2-925/2024, изготовленное в полном объеме 07.11.2024, возобновить рассмотрение дела по существу, в удовлетворении иска Кукина Е.Ю., Кукиной Н.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В обоснование заявления было укзано, что с учетом характера спора и заявленных требований, интересы мэрии города Новосибирска представляют сотрудники разных структурных подразделений, в рассматриваемом случае – сотрудник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Указанное структурное подразделение находится не по адресу ответчика, при этом входящая корреспонденция не всегда передается в день поступления.

Обращает внимание, что представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.09.2022, в связи с чем - не мог сообщить суду об уважительности причин неявки. Кроме того, согласно ходатайству ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В этой связи полагает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства.

Обращает внимание, что ответчик мэрия города Новосибирска получила копию заочного решения 24.10.2024, а Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - 29.10.2024.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание, что несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режим ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок отнесено к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того считает, что требования истцов не подлежали удовлетворению, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении него не установлены границы, не определена площадь, не присвоен кадастровый номер.

Также полагает, что при рассмотрении дела не принят во внимание административный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

06.02.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«В удовлетворении ходатайства представителя Мэрии г. Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.09.2024 по гражданскому делу по иску Кукина Евгения Юрьевича, Кукиной Натальи Юрьевны к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, отказать».

С таким определением не согласился ответчик мэрия города Новосибирска в лице представителя Архипова Н.В., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств представителя мэрии города Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 по делу № 2-925/2024.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Полагает, что при рассмотрении заявления не принято во внимание, что с учетом характера спора и заявленных требований, интересы мэрии города Новосибирска представляют сотрудники разных структурных подразделений, в рассматриваемом случае – сотрудник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Указанное структурное подразделение находится не по адресу ответчика, при этом входящая корреспонденция не всегда передается в день поступления.

Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения копии заочного решения представителем ответчика.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 удовлетворены исковые требования Кукина Е.Ю., Кукиной Н.Ю. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

Копия заочного решения направлена ответчику мэрии города Новосибирска 18.10.2024 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, вручена 23.10.2024 (л.д. 131, 134-135).

Согласно сопроводительному письму суда от 10.10.2024, копия заочного решения 24.10.2024 поступила ответчику мэрии города Новосибирска, а 29.10.2024 поступила в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (л.д. 140).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 подано ответчиком мэрией города Новосибирска 11.11.2024, то есть по истечении срока на его подачу, установленного ст. 237 ГПК РФ, в семь дней со дня вручения копии этого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет - доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен ответчиком по уважительной причине ввиду позднего получения копии заочного решения суда представителем ответчика, особенностями организационной структуры мэрии города Новосибирска, несвоевременной передаче входящей корреспонденции, так как они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Как уже говорилось, на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ отводит семь дней со дня вручения копии этого решения.

Даже исходя из доводов Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о получении копии заочного решения 29.10.2024, соответственно, после этой даты все отведенные законом семь рабочих дней были в распоряжении ответчика и окончились 08.11.2024, но в этот срок без уважительных причин заявление об отмене заочного решения подано не было.

Более того, указание в частной жалобе на то, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, то есть разными юридическими лицами, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае мэрия города Новосибирска является ответчиком, обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, при этом получение копии заочного решения Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 29.10.2024 не имеет правового значения, поскольку указанное структурное подразделение не было привлечено к участию в настоящем деле.

В этой связи обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – Архипова Николая Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-3055\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кукиной Н. Ю. и Кукина Е. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года, которым заявление Кукиной Н. Ю. и Кукина Е. Ю. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Разъяснено сторонам, что возникший спор о принятии наследства после смерти Кукина Ю. В. подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукина Н. Ю. и Кукин Е. Ю. обратились с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Кукина Н. Ю. и Кукин Е. Ю..

В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что вывод суда о наличии спора о праве на наследственное имущество не основан на представленных материалах, так как после смерти отца они фактически приняли наследство, в том числе состоящее из жилого дома, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суде...

...бная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

По правилам статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Как следует из содержания заявления Кукиной Н.Ю., Кукина Е.Ю., его просительной части, последние просили суд установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти их отца Кукина Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявители ссылались на совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В отзыве на заявление Кукиной Н.Ю. и Кукина Е.Ю. представитель заинтересованного лица – мэрии г. Новосибирска ссылается на пропуск заявителями установленного законом срока для принятия наследства, на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение заявления об установлении юридического факта сопряжено с разрешением спора об объеме прав наследника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку заинтересованное лицо – мэрия г. Новосибирска оспаривала факт принятия наследства Кукиным Е.Ю. и Кукиной Н.Ю., следовательно, такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Кукину Е.Ю. и Кукиной Н.Ю. дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства за разрешением настоящего требования.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кукиной Н. Ю. и Кукина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3190/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002166-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Шабарковской Елене Владимировне, Макарычевой Елене Николаевне, Макарычеву Дмитрию Викторовичу, Герасимовой Татьяне Владимировне, Горовцову Сергею Евгеньевичу, Кукиной Наталье Юрьевне, Олейник Елене Васильевне, Яковенко Олесе Геннадьевне, Гарницкой Марине Васильевне, Гарницкому Егору Васильевичу, Яковлевой Татьяне Михайловне, Телину Алексею Алексеевичу, Телину Дмитрию Алексеевичу, Луконину Андрею Алексеевичу об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоя...

...щего времени.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Луконин А.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля.

12.09.2023 г. определением суда производство по делу в части требований АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам Горовцову Сергею Евгеньевичу (<адрес>), Кукиной Наталье Юрьевне (<адрес>), Яковлевой Татьяне Михайловне (<адрес>) прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Шабарковская Елена Владимировна (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Макарычеву Елену Николаевну (<данные изъяты>), Макарычева Дмитрия Викторовича (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Герасимову Татьяну Владимировну (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Луконина Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Олейник Елену Васильевну <данные изъяты> Яковенко Олесю Геннадьевну <данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Гарницкую Марину Васильевну (<данные изъяты>), Гарницкого Егора Васильевича (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать Телина Алексея Алексеевича (<данные изъяты>), Телина Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.