Кукленко Артем Юрьевич

Дело № 2-1139/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 30 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Кукленко А.Ю. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее также ООО СК «Гелиос», страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 399267 рублей; штраф за нарушение прав потребителя от суммы несвоевременной доплаты в размере 50%; моральный вред за нарушенные права потребителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кукленко А.Ю. страхового возмещения в размере 366300 рублей 00 копеек; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек; требование Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Данное решение было вынесено финансовым уполномоченным при рассмотрении материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арсеновича М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Арсеновича М.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель обратился в суд с иском. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, выдан отказ в письменном виде. До обращения в суд с исковым заявлением была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы не выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ – вновь отказано в выплате страхового возмещения, выдан отказ в письменном виде. После принятия решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 366300 рублей. ...

...Моральный вред не компенсирован, неустойка, штраф не выплачены. По расчету истца неустойка подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 399 267 рублей (1% в день от суммы страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного). Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, которая должна была быть выплачена в течении 20 дней, потому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец Кукленко А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске и телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило Кукленко А.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, Кукленко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 366300 рублей 00 копеек. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кукленко А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 366300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что основанием для снижения суммы неустойки и штрафа могут быть соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, так как Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа от неустойки. В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку ранее истец не обращался в требованием о компенсации морального вреда к страховщику, просят оставить данное требование без рассмотрения. С данным требованием ответчик не согласен также ввиду того, что истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме., а истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда /л.д.63-64/.

Третье лицо без самостоятельных требований Арсенович М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил, представлены письменные пояснения, в которых указывают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Данное решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.96-99/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Арсенович А.М. под управлением Арсеновича М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кукленко А.Ю., принадлежащего ему же на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Арсенович М.А., отъезжая от <адрес>, при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалам дела по факту ДТП, в которых имеются:

определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 88/,

рапорт <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, г/н № гр. Арсенович М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр. Кукленко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен материальный ущерб, за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена /л.д.89/,

сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 90/,

схема ДТП /л.д. 91/,

объяснения Арсеновича М.А. /л.д. 92/,

объяснения Кукленко А.Ю., из которых следует, что автомобиль Инфинити был им приобретен в тот же день до ДТП в городе Кургане /л.д. 93/.

Также из материалов дела и материалов по факту ДТП следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Кукленко А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 94/.

К иску приложен паспорт транспортного средства /л.д. 25-26/, свидетельство о государственной регистрации № /л.д. 27-28/.

Как следует из вышеуказанных материалов гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Арсеновича М.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № /л.д.95/.

Вследствие действий Арсеновича М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль получил повреждения, перечисленные в вышеуказанных сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, так как по мнению страховщика с учетом проведенного транспортно -трасологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП / л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику претензия о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда /л.д.30/, требования истца о выплатах удовлетворены не были /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым суду представлены копии материалов в связи с обращением истца /л.д.102-149/, в том числе решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением требования Кукленко А.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 366 300 рублей 00 копеек /л.д.102-107/. При этом финансовым уполномоченным в части неустойки принято решение о ее взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного об осуществлении страховщиком указанной страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено в установленные сроки, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366300 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.171 оборотная сторона/ и не оспаривается истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 23 мая 2022 года установил наличие основания для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 366300 рублей.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения уполномоченного.

Однако в силу вышеприведенных положений законодательства страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (включая данную дату), учитывая, что последним днем для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ (в периоде ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 103 дня, ее размер составляет 377289 рублей (366300*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая степень вины страховщика, размер подлежавшего выплате страхового возмещения (366300 рублей), длительности допущенной просрочки (вышеуказанный период 103 дня), компенсационную, а не карательную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемый размер неустойки соответствующим приведенным обстоятельствам. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, заявленное истцом, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что предметом настоящего спора является неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для взыскания штрафа.

От уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст. 16 федерального закона Об ОСАГО в рассматриваемом случае страховщик освобожден в силу прямого указания положений абз.2 ч.3 ст. 16 указанного Федерального закона, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном размере были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, страховое возмещение было выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным, то есть потребитель был вынужден предпринимать меры по защите своих прав, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей согласно Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 6000 рублей (5700 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукленко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) в пользу Кукленко А.Ю. (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД:72RS0010-01-2022-001527-74

Дело № 2-1139/2022

Материал № 13-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 27 февраля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кукленко А.Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Кукленко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением суда требования истца удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Сумма судебных расходов составляет: юридические услуги первая инстанция – 40000 рублей; юридические услуги вторая инстанция – 20000 рублей, общая сумма судебных расходов 60000 рублей.

Истец Кукленко А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суду представлены письменные возражения, согласно которых сумма расходов на оплату услуг представителя истца заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном ре...

...гионе, а также сложности дела и объему оказываемых услуг. Просят учесть вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, снизить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо без самостоятельных требований Арсенович М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил.

Изучив материалы дела и поступившие с заявлением документы, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 августа 2022 года исковые требования Кукленко А.Ю. удовлетворены частично: с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кукленко А.Ю. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в остальной части требований отказано, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, а требований о компенсации морального вреда истцом было заявлено в размере 30000 рублей. Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в связи в неисполнением требований потребителя в добровольном порядке на основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, во взыскании которого решением суда отказано /л.д.188-200 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Страховая Компания "Гелиос" отказано /л.д.245-255 том 1/.

Решение вступило в законную силу 21.11.2022.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 /л.д.12-15 том 2/, заключенный между Кукленко и ФИО9

- приложение № к указанному договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022, согласно которого размер оплаты составил 40 000 рублей, в перечень услуг, за которые производится оплата в указанном размере входит: подготовка искового заявления, подготовка правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств направление комплекта документов, финансовому омбудсмену, направление претензии, направление иска в суд, заочное ведение дела в суде первой инстанции /л.д.16 том 2/;

- акт оплаты к договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 от 31.01.2023 с кассовым чеком ФИО12. на сумму 40 000 рублей /л.д.17 том 2/;

- акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 от 31.01.2023 /л.д.18 том 2/;

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022 /л.д.19-22 том 2/, заключенный между Кукленко и ФИО10

- приложение № к указанному договору об оказании юридических услуг от 05.10.2022, согласно которого размер оплаты составил 20 000 рублей, в перечень услуг, за которые производится оплата в указанном размере входит: подготовка документации и возражений по делу, подготовку правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств направление комплекта документов, направление возражений в суд, заочное ведение дела в суде апелляционной инстанции /л.д.23 том 2/;

- акт оплаты к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2022 от 31.01.2023 с кассовым чеком ФИО11 на сумму 20 000 рублей /л.д.24 том 2/;

- акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2022 от 31.01.2023 /л.д.25 том 2/;

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает также следующее.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления).

Учитывая изложенное, и в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кукленко А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу всего 10000 рублей. Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, при этом суд учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера (о взыскании неустойки и штрафа), так и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при этом размер взыскиваемой неустойки снижен с применением ст. 333 ГК РФ), требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, а во взыскании штрафа отказано.

Представленные стороной истца сведения о стоимости правовых услуг Союза «Западно-Сибирской Правовой Палаты» не могут быть приняты судом в качестве доказательства средней стоимости услуг, поскольку документы представлены в виде незаверенных копий.

При этом заявленную ко взысканию сумму суд полагает явно завышенной, неразумной и чрезмерной с учетом объема выполненной работы, учитывая, что представитель истца в подготовке по делу, назначенной с участием сторон, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовал, каких-либо ходатайств по делу, о подготовке которых указано в приложениях к договорам как об оказываемой услуге, входящей в стоимость, кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суде апелляционной инстанции /л.д.237 том 1/, стороной истца в дело не представлялось, претензий, о которых указано в приложении № к договору от 17.06.2022, также после заключения договора с представителем не направлялось, возражений на апелляционную жалобу, указанных й приложении в договору от 05.10.2022 не подавалось, иным участвующим в деле лицам они не направлялись, комплекты данных документов фактически не готовились. Учитывая изложенное, а также фактически выполненную представителем работу по подготовке иска, документов к нему, их направлению, в том числе иным участвующим по делу лицам, направлению одного ходатайства в суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Кукленко А.Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН77005513090) в пользу Кукленко А.Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-6229/2022

№ 2-1139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей: Важениной Э.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кукленко Артёма Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН77005513090) в пользу Кукленко Артёма Юрьевича (паспорт <.......>) неустойку в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Кукленко А.Ю., обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399 267 руб., штрафа за нарушение прав потребителя от суммы несвоевременной доплаты в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2022 года около 18.20 час. в районе дома 96 по ул. Ялуторовской г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <.......>, принадлежащего Арсеновичу А.М. и находившегося под его управлением и автомобиля INFINITI M35, г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу Кукленко А.Ю. и находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Арсенович М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0219250304. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком ему было отказано в выплате, так как по мнению страховщика с учетом проведенного транспортно–трасологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заяв...

...ленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом подана страховщику претензия о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца о выплатах удовлетворены не были. Затем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 мая 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 366 300 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению уполномоченным. Полагая, что страховое возмещение выплачено потерпевшему несовременно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года (109 дней).

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» в установленные сроки, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с требованием о взыскании штрафа, так как Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа от взысканной неустойки. Сославшись на п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что данный спор не относится к компетенции финансового уполномоченного. Поскольку ранее истец не обращался с требованием о компенсации морального вреда к страховщику, просит оставить данное требование без рассмотрения (л.д.63).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.96).

Истец Кукленко А.Ю., ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Арсенович М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену решения суда, просит снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» в установленные сроки (10 рабочих дней со дня его вынесения), поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Считает, что судом не в полной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки. Не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применение принципа обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Полагает, что суд не учел доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в части просьбы оставить данное требование о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку ранее истец не обращался с таким требованием к страховщику. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными страданиями страхователя. Объем денежной компенсации определяется степенью страданий. Истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 210).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2022 около 18.20 час. в районе дома 96 по ул. Ялуторовской г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Арсеновича А.М. и автомобиля INFINITI M35, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Кукленко А.Ю. (л.д.90,94 оборот,95).

Согласно определению 72 АА 078301 об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07 февраля 2022 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции <.......>., 07 февраля 2022 в 18.20 час. около дома 96 по ул. Ялуторовская г. Ишима водитель автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <.......> Арсентович М.А., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль INFINITI M35, г.р.з. <.......> под управлением Кукленко А.Ю., причинив последнему материальный ущерб (л.д.38,88,89,91-93).

Гражданская ответственность третьего лица Арсеновича М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0219250304 (л.д.95); гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вследствие действий Арсеновича М.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству INFINITI M35. Автомобиль получил повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля истца от 08 февраля 2022 (л.д.33).

09 февраля 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении; в заявлении не указана форма выплаты страхового возмещения (л.д.35-36).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (л.д.33-36).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КРАШ», согласно выводов экспертов от 25 февраля 2022 №998-03725-22 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2022.

Страховщик письмом от 25 февраля 2022 отказал в страховом возмещении, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.29).

Истцом подана претензия ответчику 17 марта 2022 о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.30).

Требования истца о выплатах удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от 21 марта 2022 года (л.д.32).

14 апреля 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.120-136).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05 мая 2022 на транспортном средстве ГАЗ 3302, г.р.з. <.......> образованы следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, кронштейн ПТФ левый, ветровое стекло, молдинг ветрового стекла левый, накладка ветрового стекла, петли капота, стойка ветрового стекла, крыло переднее левое, уплотнитель капота левый, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, рамка радиатора верхняя левая часть, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла верхний передний, дверь передняя левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, накладка панели приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

Решением финансового уполномоченного №У-22-42417/5010-010 от 23 мая 2022 требования истца Кукленко А.Ю. удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 366 300 руб. В части неустойки финансовым уполномоченным принято решение о ее взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного об осуществлении страховщиком указанной страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению уполномоченным (л.д.102-107).

Решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено, выплата осуществлена 14 июня 2022 в сумме 366 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 137).

Разрешая требования Кукленко А.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151,333, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив несовременность выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2022, учитывая, что последним днем для принятия решения о страховой выплате является 02 марта 2022, по 14 июня 2022 - день выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение со страховщика неустойки, размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил по ст.333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 руб., а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Как следует из п. 2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии п. 5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75).

Согласно разъяснений абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от определенного ФЗ об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» о том, что своевременным исполнением решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения ответчик освобождается от неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, суд первой инстанции указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.

Судом первой инстанции отмечено, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» в установленные сроки (10 рабочих дней со дня его вынесения), поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании ответчиком вышеуказанных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия проверила правильность расчета судом первой инстанции размера неустойки и находит его математически верным. Расчет отражает период начисления неустойки (с 03 марта 2022 по 14 июня 2022) с учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и общее количество календарных дней данного периода за исключением нерабочих праздничных дней (103 дня), в нем применена процентная ставка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (1 %).

Как следует из текста оспариваемого решения, судом учтены степень вины страховщика, размер подлежавшего выплате страхового возмещения (366 300 руб.), длительность допущенной просрочки (103 дня), компенсационная, а не карательная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду убедительных доводов и соответствующих доказательств, которые бы не были учтены им.

Оценивая в пределах доводов апелляционной жалобы обоснованность снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом по делам о защите прав потребителя последний не обязан доказывать обоснованность требований о компенсации морального вреда, так как наличие такого вреда уже предполагается при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении искового заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения суда первой инстанции, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Луценко Р.Ю. – Важенина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2018 по исковому заявлению Луценко Романа Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

установил:

Луценко Р.Ю., в лице представителя по доверенности Важенина А.В., с учетом уменьшения исковых требований от 04.07.2018, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере 316650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Луценко Р.Ю. и находящейся под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ модель 390944», государственный регистрационный знак № под управлением Кукленко А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, которыми, как собственнику транспортного средства, был причинён материальный ущерб. В отношении виновного лица, Кукленко А.Ю., 01.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвёл осмотр транспортного средства Истца, оценённый ущерб после предоставления со стороны Истца экспертного заключения размер причинённого ущерба составил в сумме 114 300 рублей и выплатили страховое возмещение в указанном размере. С указанным размером ущерба, определённым Ответчиком, и суммой страховой выплаты Истец не согласен, и считает, что Ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, чем нарушил законные права и интересы Истца по следующим основаниям. Для определения реального размера ущерба был привлечен независимый оценщик ООО «Независимая оценка», который пр...

...оизвел осмотр и оценку ущерба причинённого транспортному средству Истца после ДТП. В результате чего, было составлено экспертное заключение № 297/17 и установлено что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 395200 тысяч рублей 00 копеек. Таким образом, Ответчик не верно определил размер причиненного Истцу в результате ДТП ущерба и выплатил не всю сумму, которая требуется для восстановительного ремонта и подразумевается договором обязательного страхования ответственности. Из указанных обстоятельств следует, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед Истцом по договору страхования, нарушив тем самым законные права и интересы, предусмотренные договором страхования и положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, от выплаты которой Ответчик незаконно уклонился, составляет 194200 рублей 00 копеек ущерба и суммой страхового возмещения фактически выплаченного ответчиком (394100,00 - 114300,00-86700,00= 193100,00). Правоотношения между Истцом и Ответчиком подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение, в размере 193100 рублей 00 копеек, то с него подлежит взысканию в пользу истца в размере половины от указанной суммы, то есть 96550 рублей 00 копеек. Со стороны истца была произведена попытка урегулирования вопроса до судебным порядком, а именно направления претензии с переложениям все подтверждающих документов на чем основывались требования и доводы, однако со стороны ответчика какие либо меры по урегулированию не последовали (л.д. 2-5).

В судебное заседание Истец Луценко Р.Ю. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель Истца Важенин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. После возобновления производства по делу представитель Истца Важенин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, представил заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

Третье лицо со стороны ответчика Кукленко А.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в* пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> города Ишима произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Луценко Р.Ю., автомобиля марки «УАЗ модель 390944», государственный регистрационный знак №, под управлением Кукленко А.Ю., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки BMW, двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Кукленко А.Ю., который постановлением от 01.11.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль марки BMW принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 45 ОН 18168 на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 (л.д.43-44).

Луценко Р.Ю. 09.11.2017 года обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате (л.д. 135-136).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от 09.11.2017, согласно которым у автомобиля марки BMW имелись повреждения: деформация и потёртость передней левой двери, деформация и потёртость задней левой двери, деформация стойки, подушки безопасности левой, подушки безопасности правой, деформация крыши, возможно скрытые повреждения (л.д. 46-47).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № 655447 от 19.11.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, проведённого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 114 300 рублей 00 копеек (л.д. 90-103). Денежные средства в размере 114 300 рублей 00 копеек страховой компанией были перечислены Истцу 29.11.2017 года, что подтверждается выпиской по счёту Луценко Р.Ю., актом о страховом случае от 27.11.2017, платёжным поручением № 70741 от 29.11.2017 (л.д. 67, 86, 87).

При несогласии с суммой выплаты Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" № 297/17 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 395 200 рублей, без учета износа – 688 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 597 300 рублей, стоимость годных остатков – 196 400 рублей (л.д.13 - 62).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 ООО "Независимая оценка" от 30.11.2017 от Луценко Р.В. принято за проведение экспертизы 13 000 рублей (л.д. 11).

Оригинал платежного документа в суд не представлен.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 ООО "Независимая оценка" от 10.01.2018 от Луценко Р.В. принято за восстановление документов экспертного заключения № 297/17 от 30.11.2017 3 000 рублей (л.д. 10).

04.12.2017 Истец обратился с претензией к страховщику за страховой выплатой, в которой просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 280 900 рублей 00 копеек, и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 рублей (л.д. 63-64, 65).

Ответчиком проведена повторная экспертиза автомобиля марки BMW. Согласно экспертного заключения от 15.12.2017 № 931433, составленного ООО «Глобекс тревел», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС, и проведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учёта износа – 324 200, 00 рублей, с учётом износа – 188 000,00 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 900 000 рублей (л.д. 104-122, 123-133).

Согласно акт о страховом случае от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым Луценко Р.Ю. 27.12.2017 произведена дополнительно выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей за вред причинённый автомобилю, дополнительные расходы в размере 13 000 рублей за проведение независимой оценки, в общей сумму 86 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №25219 от 27.12.2017 (л.д. 88, 89).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 0518 от 13.06.2018 выполненного негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А147КМ45, с учетом единой методики на дату ДТП составляет: - без учета износа деталей – 686 400 рублей, с учетом износа деталей - 394 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 612 643 рублей, вероятная итоговая стоимость годных остатков – 205 100 рублей. При превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля размер причиненного ущерба составляет 407 543 рублей (612 643 - 205 100) (л.д. 169 – 225).

Заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский цент судебной экспертизы» соответствует предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно полно и подробно мотивированы, сделаны на основании исследования имеющихся данных о ДТП, оснований не доверять им у суда не имеется, а потому данное заключение принимается судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 316650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей.

С учетом пределов рассмотрения дела, исходя из рассматриваемых исковых требований с учетом их уточнения – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 193 100,00 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Исходя из того, что удовлетворяемая сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительной выплате истцу составляет 193 100,00 рублей, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 550 рублей (193 100 руб. 00 коп./ 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом с требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом произведенных выплат - стороной истца в размер возмещения в рамках ОСАГО необоснованно учтена сумма в 13 000 рублей, выплаченная истцу в качестве оплаты за проведенную оценку.

Заявленная к повторному взысканию сумма затрат на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей – является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку затраты истца за восстановление документов экспертного заключения № 297/17 от 30.11.2017 в размере 3 000 рублей (л.д. 10), направлены в обоснование подачи иска, суд принимает заявленные требования в данной части в качестве судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя:

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование понесенных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, заключенный между Луценко Р.Ю. и Важениным А.В. в соответствии с которым должны быть выполнены услуги по оказанию юридической помощи в виде консультирования, организации проведения независимой оценки. Подготовка искового заявления, представлении интересов в суде, исполнительное производство или помощь в исполнении решения суда. Договором определено, что размер оплаты составляет 10 000 рублей (л.д. 8).

В соответствие с представленной распиской об оплате услуг от 01.12.2017 года, получено Важениным А.В. по договору 10 000 рублей (л.д. 9).

Суд считает установленным, что истец Луценко Р.Ю. оплатил юридические услуги именно в связи с представлением её интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворяются частично, при этом условия договора выходят за пределы рассмотрения в суде первой инстанции и включают оказание юридической помощи истца в ходе исполнительного производства, суд считает разумной, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя не отвечают принципам разумности, а значит удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.56, 94, 103, 100, 103,194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,151, 1101, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 14, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Романа Юрьевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Луценко Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 5 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.

Дело № 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 22 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца Луценко Р.Ю. и его представителя Дрожжиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Р.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Луценко Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 313 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Луценко Р.Ю. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кукленко А.Ю., которым в момент ДТП управлял он лично. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Луценко Р.Ю. автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП, был признан Кукленко А.Ю.. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Согаз», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Кукленко А.Ю. была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Луценко Р.Ю. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Согаз» приняв заявление, произвело выплату в размере 114300,00 рублей за вред причинённый транспортному средству. Усомнившись в том, что АО «Согаз» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, Луценко Р.Ю. обратился к независимому эксперту – технику ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, составила с учетом износа 395 200 рублей, без учета износа - 688 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 597 300 рублей, стоимость годных остатков - 196 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику за страховой выплатой, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 280 900 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей за вред, причиненный автомобилю и дополнительные расходы в размере 13 000 рублей за проведение независимой оценки, в общей сумме 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Луценко Р.Ю., в лице представителя по доверенности Важенина А.В., обратился в Ишимский городской суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» денежную сумму в размере 316 650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100 ...

...рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луценко Р.Ю. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На данный момент максимальный размер выплаты по имущественному вреду - 400 000 рублей. За период с 29.11.2017 г по 27.12.2018 г. (оплата страхового возмещения по претензии) просрочка платежа в сумме 73 700 составляет 29 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 73 700/100 * 29 = 21 373,00 руб. За период с 29.11.2017 г по 04.07.2018 г. (день вынесения решения) просрочка платежа в сумме 193100 составляет 218 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на данную сумму: 193 100/100 * 218 = 420 740,00 руб. 10.08.2018г. Луценко Р.Ю. направил в АО «Согаз» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату в размере 87 000,00 рублей. В связи с тем, что АО «Согаз» не в полном объеме выплатило страховое возмещение и неустойку истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, и оценивается им в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился к Дрожжиной И.Н. и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу Луценко Р.Ю. с ответчика.

В судебном заседании истец Луценко Р.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее участвовавший в деле представитель не разъяснил ему возможность одновременного взыскания неустойки, потому сразу данное требование заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца Дрожжина И.Н. также заявленные требования истца поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просят отказать, указывая, что заявленное требование о взыскании суммы неустойки могло быть заявлено истцом в рамках первичного искового производства по спору о взыскании суммы страховой выплаты, что в свою очередь лишило бы истца необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя и повторного обращения в суд в рамках одного и того же события. В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что истцом и/или его представителем намеренно осуществляется дробление исковых требований с целью необоснованного увеличения периода неустойки по дату фактического получения денежных средств, а также в необоснованном появлении возможности взыскания (получения) представителем истца дополнительных денежных средств за оказание юридических услуг в рамках одного страхового события. Отмечает, что в рамках гражданского дела по первичному исковому производству, сумма полученных/взысканных представителем истца денежных средств за представление интересов в суде по факту рассматриваемого ДТП составила 8 000 рублей (составление претензии, представление интересов в суде). Вышеуказанные действия истца и его представителя с учётом характера выработанного поведения (дробление исковых требований по факту одного страхового события) явно свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на необоснованное получение дополнительных денежных средств. В соответствии с п. 102 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Полагает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя не могут в связи с изложенным подлежать удовлетворению. В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое с учётом ранее взысканной суммы штрафа (96 550 рублей) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 193 100 рублей. Размер заявленной неустойки полагает подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии являются несоразмерными по характеру и степени сложности данного гражданско-правового спора. Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора подлежит снижению в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности по предмету доказывания. Заявленная истцом сумма в части компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того в рамках первичного искового производства (дело №) требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено судом и определено в размере 500 рублей. Заявленный истцом моральный вред был обусловлен недостаточной суммой страховой выплаты. Поскольку заявленный моральный вред был удовлетворен судом в рамках первичного искового производства, то полагает, что в рамках настоящего дела, данное требование не может подлежать удовлетворению. Повторное взыскание морального вреда будет свидетельствовать о дроблении требований.

Третье лицо Кукленко А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Луценко Р.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кукленко А.Ю., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает установленным, в том числе вышеуказанным судебным решением, что фактически страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая уже взысканный судебным решением штраф.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> установлены также даты обращения истца в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и даты осуществления выплат:

114300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Луценко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца произведена доплата страхового возмещения в размере 73700 рублей, оставшаяся сумма взыскана судебным решением в размере 193100 рублей.

Ответчиком по претензии истца была выплачена неустойка в размере 87000 рублей, о чем истец указывает в иске.

Суд соглашается с приведенным в иске истцом расчетом и периодами взыскания неустойки.

Вместе с тем учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа, взысканного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96550 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижении размера неустойки. Суд учитывает, что штраф как и неустойка имеют общую правовую природу и учитывает при определении размера подлежащей взысканию неустойки в совокупности размер взысканного штрафа и уже выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изначально страховое возмещения было выплачено в значительно заниженном (почти в три раза) размере, вместе с тем, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер уже выплаченной ответчиком неустойки и размер присужденного ко взысканию штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 13000 рублей. При этом размер неустойки составит всего 100000 рублей (с учетом уже выплаченной суммы), а также размер ранее взысканного штрафа составляет 96550 рублей, что в совокупности суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Вместе с тем ранее требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя при разрешении страхового случая и выплате страхового возмещения в неполном размере уже было рассмотрено судом, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Во вновь поданном иске истец мотивирует причиненный моральный вред вновь неполной выплатой страхового возмещения и неполной выплатой неустойки. Требование о взыскании неустойки фактически производно от требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в неполном размере. Поскольку ранее в пользу истца компенсация морального вреда в связи с рассматриваемым случаем уже была взыскана, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения и обстоятельства, учитывая наличие доказательств понесенных расходов в материалах дела, учитывая частичное удовлетворение иска, учитывая, что истцом одновременно заявлялись как требования имущественного, так и неимущественного характера, а потому принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим, учитывая искусственное дробление истцом требований, вытекающих из одного договора, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луценко Р.Ю. неустойку (пени) в размере 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 14000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>