Русских Гузалия Шайхулагзамовна

18RS0№-90

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является инвали<адрес> группы с детства, нуждается в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ему оказывала ФИО2 (Коробейникова) К.М. Летом 2021 г. ему стало известно, что принадлежащая ему квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Однако, указанный договор истцом не заключался, им не подписывался, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи им не получались, у него отсутствовали намерения на отчуждение сп...

...орной квартиры, до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 лет победы, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовав жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО10

Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение. Признано право собственности ФИО4 на квартиру.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 637 руб. 52 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является инвали<адрес> группы с детства.

С 2017 г. в порядке наследования ФИО4 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживал в указанной квартире, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства до настоящего времени.

Ранее спорное жилое помещение находилось в собственности сестры истца – ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ФИО10 за 2300000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом – 202191 руб. 78 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на основной долг в размере 21247 руб. 18 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на задолженность по процентам в размере 15 790 руб. 35 коп. с последующим начислением по день возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Имущество принято МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов, организованных МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признана ФИО3, стоимость проданного имущества составила 2543000 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> продало ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак и сменила фамилию на ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.

Актом Отдела социальной защиты населения в <адрес> о назначении опекуна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначена опекуном ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО12 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, выразившихся в лишении истца в результате преступных действий права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором установлено, что в период времени с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 похитил паспорт гражданина РФ, принадлежащий потерпевшему ФИО4 В этот же период времени ФИО12 подыскал на территории Удмуртской Республики мужчину, внешне похожего на ФИО4, который представился в МФЦ ФИО4, предъявив паспорт последнего, и заключил со ФИО2 договор купли-продажи спорного жилого помещения, поставив подписи за ФИО4 в договоре и в необходимых документах, в том числе в передаточном акте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Коробейниковой (ФИО2) К.М. на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО4 и Коробейниковой (в настоящее время имеет фамилию ФИО2) К.М., расположенная после записи: «ФИО4» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153,154, 160, 168, 301, 432, 434, 449, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 не заключал договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО12 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 своими умышленными преступными действиями лишил ФИО4 права собственности на жилое помещение, доказательств оплаты спорной квартиры ФИО4, в том числе путем передачи денежных средств, а равно иным образом, не представлено, следовательно, договор не может быть признан заключенным, у ФИО2 в силу закона не возникло право собственности на спорное имущество и, соответственно, право на распоряжение им, в том числе на заключение договора залога, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, что является безусловным основанием для истребования квартиры в пользу истца.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, данная сделка отвечает требованиям действительности, оснований полагать о том, что спорное имущество выбыло из владения его собственника ФИО4 противоправно, помимо его воли у ФИО3 не имелось, суд апелляционной инстанции признал ФИО3 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является залоговым имуществом, на указанное имущество обращено взыскание в пользу ФИО5, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации оснований для оспаривания всех сделок, заключенных в отношении истребуемого имущества, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2- 1054/2025 (публиковать)

УИД №18RS0002-01-2024-005386-03

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике Стрелковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО14-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских ФИО18 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Русских Г.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании протокола № от <дата> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) она была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5: жилого помещения общей площадью <данные скрыты> кв., кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.По результатам торгов между ответчиком и ею заключен договор купли-продажи от <дата> арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя подвергнутое аресту Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от <дата>, находящееся в залоге у ФИО14 и принадлежащее должнику ФИО6 данное жилое помещение. Стоимость имущества на основании пунктов 2.1,2.2 договора составляет 2 543 000,00 рубля, которая покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета продавца. В ЕГРН была внесена запись о госу...

...дарственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО15 (ранее Коробейникова) К.М. и ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, признано право собственности на данную квартиру за ФИО13

На основании этого решения она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, о чем письмом от <дата> № ей в этом было отказано в связи с тем, что решение в законную силу не вступило.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР определила: вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворить, признать договор купли-продажи от <дата> в отношении вышеуказанной квартиры незаключенным, истребовать от ФИО1 вышеуказанную квартиру; апелляционное определение явилось основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру за ФИО1 и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на эту квартиру.

При этом ФИО1 была признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик обязан возместить ей ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 543 000 рубля ей не возвращены.

В связи с чем и со ссылкой на ст. 448,460,461 ГК РФ и п.34 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата>, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> она просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 543 000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20915,00 рублей.

Протокольным определением к участию в деле качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по УР, Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО14, начальник Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО15, ФИО13, ФИО12

В судебное заседание не явились: представитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, начальник Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО15, ФИО13, ФИО12 - извещены; представитель УФССП России по УР - поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, бывший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 - поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия; ФИО14- в деле участвует представитель ФИО8

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенное в иске.

Представитель ответчика иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве к иску.

Согласно отзыву на иск: денежные средства, вырученные от арестованной квартиры, были перечислены на депозит Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР согласно заявке на кассовый расход по результатам реализации арестованного имущества. Ответчик не обладает денежными средствами, полученными от реализации спорной квартиры. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку они лишь осуществляют функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченным принимать решения о наложении взыскания на имущество должников.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО8 решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО13 (собственника имущества) помимо его воли, при этом ФИО1, которая приобрела данную квартиру за 2 543 000 рубля на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного с Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, является добросовестным приобретателем.

Данным апелляционным определением спорная квартира из владения Русских Г.Ш. истребована.

Из договора купли-продажи от <дата> спорной квартиры следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи <адрес> г.Ижевска, лот №, основанием для реализации имуществаявилось постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительногопроизводства №-ИП от <дата>, стоимость имущества составила 2 543 000 рубля, факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца: получателя платежа: УФК по Удмуртской Республике (МТУ в УР и <адрес>, л/с ……520), подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Таким образом, жилое помещение приобретено истцом в ходе реализации арестованного имущества на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи с продавцом, одновременно организатором торгов, – МТУ Росимущества по УР и <адрес>, денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме 2 543 000 рубля истцом уплачены продавцу, истец является добросовестным приобретателем, и при этом имущество у Русских Г.Ш. изъято третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец, в данном случае-ответчик, по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№ (УИД 34RS0№-50).

Согласно заявлению Русских Г.Ш. от <дата> в адрес ответчика она просит в связи с принятием Устиновским районным судом г. Ижевска УР решения об истребовании из ее владения жилого помещения вернуть ей денежные средства, уплаченные за <адрес> жилом <адрес> г. Ижевска УР, заявление принято <дата>.

Из ответа ответчика от <дата> в адрес истца следует, что денежные средства ей не могут быть возвращены, поскольку решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР в законную силу не вступило.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, отзыва ответчика на иск, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Следовательно, ответчик, будучи организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю-истцу, причиненные изъятием товара третьим лицом-ФИО10 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в сумме 2 543 000 рубля, уплаченных при покупке вышеуказанной спорной квартиры, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы представителя ответчика о том, что они является ненадлежащими ответчиками, не состоятельны в силу вышеизложенного, отсутствие денежных средств у ответчика не является в данном случае основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Русских ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН №) в пользу Русских ФИО20 (серии №) денежные средства в сумме 2 543 000 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 915 (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: подпись Ч.Ф.Низамова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 18RS0005-01-2021-003954-18

Апел. производство: №33-1607/2024

1-я инстанция: №2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Стех Н.Э.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русских Г.Ш. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года по иску Русских Гузалии Шайхулагзамовны к Шилову Владимиру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Г.Ш. обратилась в суд с иском в окончательном варианте к Шилову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета данного жилого помещения.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Истец Русских Г.Ш. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дн...

...е, месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании первой инстанции:

- законный представитель ответчика Шилова В.Г. – Мартыненко Т.В. исковые требования не признала;

- старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

29 ноября 2023 года суд вынес решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Русских Гузалии Шайхулагзамовне к Шилову Владимиру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать».

В апелляционной жалобе истец Русских Г.Ш. просит решение суда отменить.

Указала, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела №2-37/2023, которое рассмотрено 30 октября 2023 года; однако мотивированное решение не изготовлено до настоящего времени и не направлено сторонам, соответственно – не вступило в законную силу. Следовательно, возобновление производства по настоящему делу было преждевременным. Считает, что указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену принятого решения.

Участвовавший в деле прокурор представил в суд возражения на апелляционную жалобу, приводя доводы о необоснованности данной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Русских Г.Ш., ответчики Шилов В.Г., законный представитель Шилова В.Г. – Мартыненко Т.В., представители третьих лиц МВД по Удмуртской Республике и Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Представитель третьего лица – и.о. начальника Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Кашникова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2023 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 марта 2019 года между продавцом Шутовым В.Г. и Сумахоро К.М. признан незаключенным.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела на момент вынесения оспариваемого решения указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2023 года не являлось вступившим в законную силу.

В то же время тот факт, что судом первой инстанции ошибочно было принято во внимание и положено в основу настоящего решения не вступившее в законную силу судебное решение, не повлекло вынесение неправосудного решения и (или) нарушение чьих-либо прав.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года указанное выше решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Сумохоро Катерине Михайловне о признании договора незаключенным удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 14 марта 2019 года признан незаключенным; исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Русских Гузалии Шайхулагзамовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; из владения Русских Гузалии Шайхулагзамовны в пользу Шилова Владимира Григорьевича истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; указано, что данное апелляционное определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Русских Г.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения записи о государственной регистрации права собственности Шилова Владимира Григорьевича на вышеуказанное жилое помещение; с Сумахоро Катерины Михайловны, ИНН №, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 637 рублей 52 коп. (т. 2 л.д. 135-138).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеприведенный судебный акт вступил в законную силу в соответствии с положениями части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По убеждению судебной коллегии, апелляционное определение от 26 июня 2024 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Устанавливая состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела по иску Шилова Владимира Григорьевича к Сумохоро Катерине Михайловне о признании договора незаключенным и к Русских Гузалии Шайхулагзамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд учитывает, что стороны по настоящему делу: истец Русских Г.Ш., ответчик Шилов В.Г. и его законный представитель Мартыненко Т.В. также являлись участниками указанного выше дела, что свидетельствует о том, что установленные апелляционным определением от 26 июня 2024 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Права иных лиц (третьих лиц МВД по Удмуртской Республике и Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска) апелляционным определением от 26 июня 2024 года не затрагивались, однако преюдициального значения судебного постановления от 26 июня 2024 года и установленных им юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не умаляют.

Таким образом, данным апелляционным определением были установлены следующие обстоятельства, которые не должны доказываться и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

С 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство Шилов В.Г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Истец Шилов В.Г. проживал в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства до настоящего времени.

Согласно договору купли-продажи от 14 марта 2019 года Шилов В.Г. продал вышеуказанную квартиру Коробейниковой К.М. за 2 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года с Коробейниковой К.М. в пользу Наумова М.Д. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2019 года: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 202 191 рубль 78 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на основной долг в размере 21 247 рублей 18 коп. с последующим начислением по день возврата долга; неустойка на задолженность по процентам в размере 15 790 рублей 35 коп. с последующим начислением по день возврата долга; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-75, 125-129).

Уведомлением от 19 февраля 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Коробейниковой К.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2020 года. Вышеуказанное имущество принято МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги 5 марта 2021 года.

Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №19894) от 26 июля 2021 года победителем торгов, организованных МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признана Русских Г.Ш., стоимость проданного имущества составила 2 543 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Из договора купли-продажи арестованного имущества от 3 августа 2021 года усматривается, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области продало Русских Г.Ш. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 543 000 рублей.

6 сентября 2021 года право собственности Русских Г.Ш. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата имущества произведена Русских Г.Ш. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

21 декабря 2021 года Коробейникова К.М. заключила брак и сменила фамилию на Сумахоро.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2022 года Шилов В.Г. признан недееспособным.

Актом Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска о назначении опекуна от 25 апреля 2022 года Мартыненко Т.В. назначена опекуном Шилова В.Г.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2023 года (т. 2 л.д. 70-92) установлена вина Шилова Р.Р. в совершении мошеннических действий в отношении Шилова В.Г., выразившихся в лишении истца в результате преступных действий права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №66/08-2 от 21 февраля 2023 года установлено, что подпись от имени Шилова В.Г. в договоре купли-продажи от 14 марта 2019 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между Шиловым В.Г. и Коробейниковой (в настоящее время имеет фамилию Сумахоро) К.М., расположенная после записи: «Шилов Владимир Григорьевич» - выполнена не самим Шиловым В.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 14 марта 2019 года со стороны Шилова В.Г. был подписан не им, а другим неизвестным лицом, следовательно, применительно к положениям статьей 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан заключенным.

Указанное имущество выбыло из владения Шилова В.Г. помимо его воли, что является безусловным основанием для истребования квартиры в его пользу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики приняла апелляционное определение от 26 июня 2024 года, которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Сумохоро Катерине Михайловне о признании договора незаключенным удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 14 марта 2019 года признан незаключенным; исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Русских Гузалии Шайхулагзамовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; из владения Русских Гузалии Шайхулагзамовны в пользу Шилова Владимира Григорьевича истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; указано, что данное апелляционное определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Русских Г.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения записи о государственной регистрации права собственности Шилова Владимира Григорьевича на вышеуказанное жилое помещение; с Сумахоро Катерины Михайловны, ИНН №, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 637 рублей 52 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец Русских Г.Ш. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является; указанная квартира истребована из владения Русских Г.Ш. в пользу Шилова В.Г., в которой он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает.

Согласно частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным выше судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик – Шилов В.Г., являясь собственником указанной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства и фактически в ней проживает; истец Русских Г.Ш. собственником спорного жилого помещения не является, соответственно, в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе требовать о выселения кого-либо из спорной квартиры в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Русских Г.Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Н.Э. Стех

Дело №

УИД 23RS0№-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 05 июня 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцева Р.Г. к Голованов Г.К. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Бывальцева Р.Г. обратилась в суд с иском к Голованову Г.К. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок продан ответчиком истцу за 30000 рублей. Срок оплаты установлен в п.3 указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в пользу продавца возникает залог.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предусмотренную договором купли-продажи земельного участка оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца (ответчика), что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный земельный участок <данные изъяты>. и предоставил заявление и необходимые документы в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Управлением Росреестра по УР направлено уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием обременения в виде залога в пол...

...ьзу ответчика.

Истец Бывальцева Р.Г. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Голованов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок продан ответчиком истцу за 30000 рублей. Срок оплаты установлен в п.3 указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в пользу продавца возникает залог.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предусмотренную договором купли-продажи земельного участка оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца (ответчика), что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный земельный участок Русских Г.Ш. и предоставил заявление и необходимые документы в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Управлением Росреестра по УР направлено уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием обременения в виде залога в пользу ответчика.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, ( ст.8.1 ГКРФ).

На основании ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из подпункта 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Из содержания пункта 11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Условия договора купли-продажи были выполнены, истец Бывальцева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату земельного участка, что подтверждается чеком по операции №.

Одним из оснований для прекращения залога является исполнение обеспеченных законом обязательств (статья 352 ГК РФ).

Ответчиком факт оплаты истцами стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательства истца, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацечетвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, в том числе о признании обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, требования о признании прекращенным (соответственно, отсутствующим) обременения (ипотеки в силу закона) являются обоснованными.

В связи с этим регистрационная запись в части указания наличия обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат погашению.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бывальцева Р.Г. к Голованов Г.К. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в пользу Голованов Г.К. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Орлов

№ 2-2183/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Г.Ш. к Щукиной О.В. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских Г.Ш. обратилась в суд с иском к Щукиной О.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств. Сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи, на основании которого стороны внесли изменения в договор, а именно: в п. 2.2, изложив его в следующей редакции: «Стороны оценивают объект недвижимости на дату подписания договора в 1 600 000 руб.». Ответчик Щукина О.В. взяла на себя обязательство оплатить оставшуюся часть стоимости в размере 312 500 руб. за счет собственных средств в течение 5 дней со дня перехода права собственности – с -Дата-. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвела оплату в полном объеме, -Дата- передала истцу только 25 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 287 500 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату приобретенного объекта недвижимости, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 287 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6075 руб., на оплату юридичес...

...ких услуг в размере 30 000 руб., на почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Русских Г.Ш. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму 262 500 рублей с учетом произведенной оплаты -Дата-.

Ответчик Щукина О.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьями 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, -Дата- между истцом Русских Г.Ш. и ответчиком Щукиной О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, по которому продавец Русских Г.Ш. продает покупателю Щукиной О.В. в собственность недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу ...

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него определенную договором цену.

В п. 2.1 договора стороны определили, что оценивают объект недвижимости на дату подписания договора в 1 287 500 руб.

Указанную стоимостьобъекта недвижимости покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: часть стоимости в размере 257 700 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 029 800 руб. оплачивается за счет кредитных средств (п. 2.3 договора).

-Дата- сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от -Дата-, на основании которого стороны внесли изменения в договор, а именно: в п. 2.1, изложив его в следующей редакции: «Стороны оценивают объект недвижимости на дату подписания договора в 1 600 000 руб.»

Стоимость объекта покупатель оплачивает в следующем порядке:

Часть стоимости 257 700 рублей до подписания договора, часть стоимости в размере 1 029 800 рублей за счет кредитных средств,

Оставшаяся часть в размере 312 500 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в течение пяти дней со дня предоставления государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по УР.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвела оплату в полном объеме, -Дата- передала истцу только 25 000 руб. Кроме того, -Дата- перечислила истцу еще 25 000 рублей по чеку онлайн.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 262 500 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести оплату приобретенного объекта недвижимости, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, изменение стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по соглашению сторон возможно не иначе, как путем заключения в письменной форме соответствующего соглашения.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, соглашением от -Дата- к договору купли-продажи от -Дата-, подписанным истцом и ответчиком, стороны определили, что объект недвижимости на дату подписания договора оценивается в 1 600 000 руб.

Цена договора купли-продажи недвижимости является его существенным условием. Соглашение об изменении стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от -Дата- достигнутого между сторонами, следовательно, у ответчика - покупателя по договору купли-продажи - возникла обязанность уплатить истцу денежные средства за квартиру в размере 1 600 000 руб.

Наличие задолженности по договору установлено судом в сумме 262 500 руб.

Ответчиком в счет оплаты недвижимого имущества по договору перечислено на счет истца только 25 000 руб. (чек № от -Дата-) Кроме того, -Дата- перечислила истцу еще 25 000 рублей по чеку онлайн.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем всей цены по договору существенным образом нарушает права истца как продавца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 262 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в сумме 198 руб. на отправку в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждаются квитанцией от -Дата-.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от -Дата-, распиской от -Дата-.

Вместе с тем, сумму в 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает явно завышенной, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских Г.Ш. к Щукиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Щукиной О.В. в пользу Русских Г.Ш. сумму 262 500 руб., госпошлину 6 075 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья С.Г. Чайкина

Дело № 2-1185/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001392-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, с участием заместителя прокурора г.Нефтекамска Насибуллина Р.И., при секретаре Гайнетдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Г.Ш к Шайхловой Л.Л о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русских Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхловой Л.Л. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Имущество реализовано на основании уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2020, Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник, Шайхлова Л.ЛДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об освобождении квартиры, однако требование до настоящего времени не исполнены.

Истец Русских Г.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Шайхлова Л.Л. не явилась. О времени и месте судебного заседа...

...ния надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Насибуллин Р.И. дал заключение об удовлетворении иска, поскольку собственником квартиры является истец, ответчик – это бывший собственник, в родственных отношениях с истцом не состоит. Требования истца основаны на законе.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Шайхловой Л.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 680 000,86 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шайхловой Л.Л., квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

На основании договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 26.10.2020, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Русских Г.Ш

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем согласно справке, выданной ООО "ГУК Нефтекамска", в указанной квартире зарегистрирована Шайхлова Л.Л

Договором №№ купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2020 не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой Шайхловой Л.Л.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного и выселения из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) и на него обращено взыскание.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи собственника не является. Также у истца и ответчика отсутствует общий бюджет и соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, право пользования ответчика квартирой по адресу: <адрес>, прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, поэтому ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Также, исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства и проживание в квартире, нарушает права истца, установленные ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответственно, подлежат удовлетворению заявленные требования о выселении Шайхловой Л.Л. из квартиры по адресу: <адрес>

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением или о выселении.

При таких обстоятельствах, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире, по адресу: <адрес> также является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца о оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских Г.Ш к Шайхловой Л.Л о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Шайхлову Л.Л прекратившей и утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Шайхлову Л.Л с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Выселить Шайхлову Л.Л из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать Шайхловой Л.Л в пользу Русских Г.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело №2-892-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

с участием: помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО9, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица (Администрация Устиновского района г. Ижевска) - ФИО10, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РГШ к БСН, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней БТС, БАС о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, в соответствии с которым просила признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учёта по указанном адресу; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков судебные расходы и издержки, понесённые истцом при обращении в суд и связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущес...

...тва, на которое обращено взыскание, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и выехать из него отказываются, чем нарушают права истца ФИО1, как собственника жилого помещения. Договорных обязательств, связанных с осуществлением права пользования спорной квартирой, между истцом и ответчиками не имеется.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 292 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к тому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением нами семьи прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения - права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УВМ МВД по УР, МТУ Росимущество в УР и Кировской области, Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не делегировали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении судебного извещения.

Представителями МТУ Росимущество в УР и Кировской области, Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Принимая во внимание указанное ходатайство, с учётом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным провести судебное заседание, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истец ФИО1 и её ФИО5 ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что ответчики проживают в <адрес> без установленных на то законом оснований, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиками о проживании к жилом помещении принадлежащем истцу не имеется, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учёта ответчики не желают.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 признали, о чём ответчиками представлено соответствующее заявление.

Ответчикам судом разъяснены положения статьей 39, 68, 173 ГПК РФ, которые им понятны.

Представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска ФИО10 по результатам рассмотрения дела пояснил, что Администрация Устиновского района г. Ижевска как орган опеки и попечительства относительно удовлетворения исковых требований, в связи с признанием иска ответчиками, не возражает.

Помощник Прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. в заключении по результатам рассмотрения дела указала на обоснованность и законность требований истца ФИО1, с учётом поступившего заявления от ответчиков о признании иска, просила требования истца удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства по делу.

Согласно поквартирной карточке, на квартиру по адресу: <адрес>, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-2», расторгнут договор займа заключённый с ФИО2, взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение – <адрес> путём продажи указанного жилого помещения с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, проводимых МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и <адрес>, результатами торгов явилась продажа жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и <адрес> и ФИО1 заключён договор купли - продажи квартиры серии <адрес>0.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора купли - продажи, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в лице представителя продало жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1

Продажная стоимость квартиры, согласно пункту 4 Договора составила по итогам торгов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Согласно заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 представленного в предварительное судебное заседание, ответчики исковые требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта признали в полном объёме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов гражданского дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», расторгнут договор займа заключённый с ФИО2, взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение – <адрес> путём продажи указанного жилого помещения с публичных торгов.

Указанное решение суда не оспаривалось, в установленные ГПК РФ сроки вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского Кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области по результатам торгов в отношении жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, победителем торгов признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО1 заключён договор купли – продажи серии № вышеуказанного жилого помещения, который в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании статей 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, и указанное обстоятельство не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учёта.

Ответчики в установленный срок право пользования жилым помещением не прекратили, из жилого помещения не выселились, с регистрационного учёта не снялись.

Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает предусмотренные статьёй 288 Гражданского Кодекса РФ и статьёй 30 Жилищного Кодекса РФ права собственника данного жилого помещения ФИО1, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Поскольку на жилое помещение, ранее находившееся в собственности ответчиков было обращено взыскание, в последующем указанное имущество с торгов реализовано и на момент обращения с иском в суд право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, имеются все основания для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением.

Членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 ответчики не являлись и не являются, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не заключалось.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту нахождения собственности ФИО1 (<адрес>) не создаёт прав на жилое помещение.

Несмотря на наличие регистрации в указанном жилом помещении право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, является прекращённым.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Указанное признание иска отражено в заявлении, поданном в адрес суда, и подписанном ответчиками.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с нормами пунктов 1,2 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Условия, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, соблюдены, ответчики признание исковых требований выразили в заявлении в адрес суда. Последствия признания иска ответчикам судом были разъяснены и им понятны.

Признание ответчиками исковых требований ФИО1 не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиками и принятие признания исковых требований судом является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещении или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду того, что ответчики подлежат выселению и признанию прекратившими право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в установленном законом порядке с регистрационного учёта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского Кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является несовершеннолетней, и возраста восемнадцати лет на момент рассмотрения дела в суде не достигла.

Следовательно, обязанности по несению расходов возникает у законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что совершеннолетние ответчики ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками, при этом ФИО3, интересы которой представляет мать несовершеннолетней – ФИО2, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счёт совершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке.

В обоснование несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг ФИО5 ФИО9, ФИО1 представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 приняла на себя обязательство оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь в объёме и на условиях установленных договором.

Гонорар поверенного, согласно пункту 3.1 Договора составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма оплачена ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской представленной истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО9 принимала участие в двух судебных заседаниях, из которых одно является предварительным судебным заседанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд, исходя из представленных суду ФИО1 доказательств – договора на оказание услуг, расписки, материалов гражданского дела, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, указанный в исковом заявлении ФИО1, с учётом сложности и количества затраченного представителем ФИО9 времени на собирание доказательств и оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу является чрезмерно завышенным.

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сложности дела и времени затраченного на подготовку в рамках договора документов, суд полагает необходимым заявление ФИО1 в части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, взыскав в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования РГШ к БСН, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней БТС, БАС о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении - удовлетворить.

Признать БСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней БТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить БСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Управлению по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике снять БСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с БСН, БАС в пользу РГШ судебные расходы и издержки, понесённые при рассмотрении дела в суде и состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 09 апреля 2018 года.

Судья Д.В. Поляков

Дело №2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием истца Русских Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Г.Ш. к ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Русских Г.Ш. обратилась в суд к ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> кадастровый номер №. В обоснование требования указала на приобретение права собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах. Ранее квартира принадлежала должникам ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3. На указанную квартиру обращено взыскание решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Спурт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства от реализации указанной квартиры судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> перечислены ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему АКБ «Спурт» (ПАО). Залог фактически прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил направленный истцом запрос, в котором просила направить уполномоченного надлежащим образом сотрудника для подачи в Росреестр заявления о прекращении ипотеки и регистрации перехода права собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказал в подаче указанного заявления, рекомендовал обратиться в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении регистрации, в котором указало, что необходимо предоставить заявление залогодержателя о переходе права собственности на квартиру. Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. В силу п.1 ст.352 ...

...ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченнного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержтеля, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки (ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей на праве собственности квартиры.

В судебном заседании истец Русских Г..Ш. требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Третье лицо Управление Росреестра по УР о судебном заседании уведомлены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении указанными лицами заказной судебной корреспонденции. В соответствии с частями 3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО АКБ «Спурт» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное в исполнение обязательства имущество – квартиру по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО1, ФИО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен способ реализации квартиры по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства № (должник — ФИО1, предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание долга, государственная пошлина) и № (должник — ФИО, предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание долга, государственная пошлина).

Согласно протоколу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № повторные торги по продаже подвергнутого аресту <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должникам ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества – Лот № квартира по адресу: <адрес>, признаны состоявшимися, покупатель — Русских Г.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым «Продавец» МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области продал, а «Покупатель» Русских Г.Ш. купила жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств следует, что исполнительные производства № (должник - ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание долга, государственная пошлина) и № (должник - ФИО, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание долга, государственная пошлина) в пользу взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) окончены по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ№229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Установив исполнение обязательства должников, обеспеченного ипотекой жилого помещения, довод истца о прекращении обременения суд признает обоснованным. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, основанием для прекращения ипотеки является исполнение обеспеченного обязательства.

Согласно ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту: «Закон №218-ФЗ») регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из толкования в совокупности указанных норм следует отсутствие у Регистрирующего органа оснований для прекращения ипотеки без предоставления соответствующего заявления залогодержателя.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует обременение жилого помещения - квартиры <адрес> ипотекой в пользу истца.

Из представленного истцом направленного ответчику письма с просьбой об обращении в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки и заявлением о переходе прав и направленного ей представителем конкурсного управляющего ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что прекращение ипотеки последним не оспаривается, истцу рекомендовано обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности. Вместе с тем, сведения об обращении ответчика в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки ответчиком не представлены.

Сделанный судом вывод об исполнении в полном объеме в процессе исполнительного производства обязательства, обеспеченного ипотекой приобретенного истцом на торгах жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствует об обоснованности довода истца о прекращении ипотеки, что влечет исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Руководствуясьст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Русских Г.Ш. к ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить полностью.

Прекратить обременение объекта недвижимости - квартиры <адрес> кадастровый номер № в виде ипотеки по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи № и кредитному договору№.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении ипотекой в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи № и кредитному договору№ квартиры <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-2271/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001192-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГШ к ДАВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

РГШ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ДАВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По вызову суда <дата> истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

По повторному вызову суда <дата> истец вновь не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Судом поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик также не явился.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ука...

...занным в абз.7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление РГШ к ДАВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова

Дело № 2-2755/20

УИД 18RS0002-01-2020-003979-86

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Васильченко С.С.

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Г.Ш. к Духаниной С.С., Зюдину В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русских Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам Духаниной С.С., Зюдину В.А., которым первоначально просила признать ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. Ижевск ул. <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Ижевск ул. <адрес> на основании протокола № 3 от 18.02.2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества (торговая процедура № 15710) и договора купли-продажи арестованного имущества от 27.02.2020 г. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из него отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Договорных обязате...

...льств, связанных с осуществлением пользования спорной квартирой, между сторонами не имеется. 13.05.2020 года ответчикам направлено требование об освобождении квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2020 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части выселения их жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, производство по делу в части указанных исковых требований Русских Г.Ш. к Духаниной С.С., Зюдину В.А. прекращено.

Определением суда 19.11.2020 года принято заявление истца о возмещении, помимо прочих, судебных расходов на почтовые отправления в размере 753,76 руб.

В судебном заседании истец Русских Г.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком Духаниной С.С. составлен акт от 01.09.2020 года передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, в пользование собственника Русских Г.Ш. Ответчики в настоящее время в жилом помещении не проживают, выехали добровольно, вещей ответчиков в жилом помещении нет. Вселиться вновь они не пытались. Членами семьи истца ответчики не являются.

Ответчики Духанина С.С., Зюдин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель Рычкова М.А. в судебном заседании суду пояснила, что предоставляла истцу риэлтерские услуги. Была в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, там никто не проживает, квартира пустая, из мебели только кухонный гарнитур. Ответчиков в квартире не видела.

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Протоколом № 3 от 18.02.2020 года Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом УР о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества: Лот № 4- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м., этаж 5, ипотека, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> принадлежащая на праве собственности Духаниной С.С., подтверждено, что победителем торгов признан Русских Г.Ш., предложившая за предмет торгов 1 250 000 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.02.2020 года Русских Г.Ш. приобрела у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом УР в собственность квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> Право собственности Русских Г.Ш. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано 11.03.2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от 11.03.2020 года.

12.05.2020 года истец направила в адрес ответчиков уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Из акта передачи от 01.09.2020 года следует, что прежний собственник Духанина С.С. передала, а новый собственник Русских Г.Ш. приняла квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, в том техническом состоянии, в котором она была на момент подписания договора.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 22.09.2020 года в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> зарегистрированы: Духанина С.С., <дата> года рождения с 21.04.2014 и по настоящее время, Зюдин Владимир Александрович, <дата> года рождения, с 21.04.2014 года и по настоящее время.

Тот факт, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела, подтверждается также сведениями Отдела адресно-справной работы УВМ МВД по УР, представленными по состоянию на 22.10.2020 года.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от 23.07.2020 года № 07-14/4553 за Зюдиным В.А., <дата> года рождения, зарегистрированного недвижимого имущества на 1999 год на территории Удмуртской Республики не числится.

Справкой от 28.07.2020 года за № 07-14/4690 подтверждено владение Духаниной С.С., 1974 года рождения, по состоянию на 1999 год объектом недвижимости (квартира), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (доля владения 1) на основании договора на право собственности № 6929 от 13.03.1995 года, зарегистрирован в БТИ 26.03.1995 года за № 203-48491.

Согласно сведениям Удмуртского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра РФ» от 21.07.2020 года и от 02.12.2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности Духаниной С.С., Зюдину В.А. какого-либо недвижимого имущества.

Согласно представленным платежным документам Русских Г.Ш. в полном объеме исполняет обязанность по оплате поставляемых в спорное жилое помещение коммунальных услуг.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, показаний свидетеля, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русских Г.Ш. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 235 ГК РФ, в свою очередь, закрепляет случаи в которых, допускается принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом. К таким случаям относится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Духанина С.С. ранее являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Ижевск, <адрес>, однако, в последующим на принадлежавшее ей жилое помещение было обращено взыскание, и в результате признания Русских Г.Ш. победителем торгов и заключения с ней договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.02.2020 года право собственности от Духаниной С.С. перешло к Русских Г.Ш.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к Русских Г.Ш. в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2020 года. Таким образом, с указанного момента право собственности Духаниной С.С. на данный объект недвижимости прекратилось.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Духанина С.С. и член ее семьи Зюдин В.А. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности, а равно и все характерные для него правомочия, в том числе право пользования, прекращаются (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик Духанина С.С. утратила право собственности на спорное жилое помещение в результате обращения на него взыскания и передачи его в собственность истцу Русских Г.Ш., следовательно, она утратила и право пользования этим помещением. Одновременно с этим прекратилось и право пользования ответчика Зюдина В.А. как члена семьи прежнего собственника жилого помещения.

Ответчик Духанина С.С. исполнила свои обязательства по передаче и освобождении спорного жилого помещения, о чем стороны составили акт от 01.09.2020 года, из которого следует, что прежний собственник Духанина С.С. передала, а новый собственник Русских Г.Ш. приняла квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, в том техническом состоянии, в котором она была на момент подписания договора.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчики собственниками/членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире не имеют, не несут расходов на содержание жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных платежей, выехали из жилого помещения добровольно, вследствие чего утратили право пользования жилым помещением

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Духаниной С.С., Зюдиным В.А. права пользования жилым помещением не имеется, а значит, исковые требования к ним о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчиков Духаниной С.С., Зюдина В.А. по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> само по себе не свидетельствует о наличии у них права на пользование спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть, наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обусловливает снятие их с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 600,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2018 года, и понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму в 753,76 руб., что подтверждается копиями квитанций от 20.05.2020 года.

При учете, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в равных долях в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300,00 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы по 376,88 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца Русских Г.Ш. на оплату услуг представителя подтверждены документально и относятся к судебным расходам (договор на оказание юридической помощи от 12.05.2020 г., расписка в передаче денежных средств от 12.05.2020 г.).

Установив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает необходимым его удовлетворить.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает необходимым требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20000 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, является разумным.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских Г.Ш. к Духаниной С.С., Зюдину В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Духанину С.С., <дата> года рождения, и Зюдина В.С., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Духаниной С.С., Зюдина В.С. с регистрационного учета по адресу: г. Ижевск, ул. К<адрес> отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску.

Взыскать с Духаниной С.С. в пользу Русских Г.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 376,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Зюдина В.С. в пользу Русских Г.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 376,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено «31» декабря 2020 года.

Судья : Т.О. Фокина

Дело № 2-37/2023

УИД 18RS0005-01-2021-003736-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Григорьевича к Сумахоро Катерине Михайловне и Русских Гузалии Шайхулагзамовне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Шилов В.Г. обратился в суд с иском к Сумахоро К.М. и Русских Г.Ш. о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ему оказывала Сумахоро (Коробейникова) К.М. Летом 2021 г. ему стало известно, что квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г. в пользу Сумахоро К.М. Однако, указанный договор истцом не заключался, им не подписывался, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи им не получались, у него отсутствовали намерения на отчуждение спорной квартиры, до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого неза...

...конного владения Коробейниковой К.М.

27.10.2021 г. Шиловым В.Г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого незаконного владения Русских Г.Ш.

01.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русских Г.Ш.

20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наумов М.Д.

14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шилов Р.Р.

В судебном заседании законный представитель истца Шилова В.Г. – Мартыненко Т.В. и адвокат Чухланцев В.П. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Русских Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, полагает, что незаконность владения ею спорной квартиры не доказана. Право собственности ее возникло в связи с приобретением квартиры с торгов. Основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не имеется. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Сумахоро К.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шилова Р.Р. – адвокат Бажин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск подан недееспособным лицом, полагает, что спорный договор заключен, так как прошел государственную регистрацию. Шилов Р.Р. в спорной сделке не участвовал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что договор залога спорной квартиры ничем не оспорен, недействительным не признан, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не отменено, договор купли продажи с торгов имущества и торги также не оспорены, в связи с чем полагает, что исковые требования не обоснованы (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 2020 г. увидела объявление о продаже спорной квартиры, ознакомилась с документами на квартиру, перед торгами съездили с Русских Г.Ш. посмотреть квартиру. Шилова В.Г. в квартире не видели. Разговаривали с Сумахоро К.М., которая пояснила, что брала деньги в долг, но не смогла вернуть, поэтому продает квартиру, после продажи квартиры с торгов, они все сразу снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру. До торгов они с Русских Г.Ш. видели договор купли-продажи между Шиловым и Коробейниковой. Наумов был согласен на продажу квартиры, минуя торги, которому также было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Шилова Р.Р.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения их о дне, времени и места рассмотрения дела.

Выслушав позицию явившихся сторон и участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке серии ВТЭ № 012853 Шилов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособен (т. 1 л.д. 4).

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» следует, что Шилов В.Г. наблюдается психиатром с детства, является инвалидом 2 группы бессрочно по психоМСЭ (т. 2 л.д. 24).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.03.2022 г. Шилов В.Г. признан недееспособным (т. 1 л.д. 147).

Актом от 25.04.2022 г. Мартыненко Т.В. назначена опекуном Шилова В.Г. (т. 1 л.д. 146).

Согласно свидетельству о регистрации брака серии I-НИ № 809629 Коробейникова К.М. сменила фамилию на Сумахоро (т. 1 л.д. 103).

Из договора купли-продажи от 14.03.2019 г. следует, что Шилов В.Г. продал Коробейниковой К.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2.300.000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно выпискам из ЕГРПН (т. 1 л.д. 8-10, 65-66, 78-79, 89-90, 96) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030906:1937, находилась в собственности:

с 29.06.2017 г. по 25.03.2019 г. Шилова В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство,

с 25.03.2019 г. по 06.09.2021 г. Коробейниковой К.М. на основании договора купли-продажи,

с 06.09.2021 г. по настоящее время Русских Г.Ш. на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. с Коробейниковой К.М. в пользу Наумова М.Д. по договору займа от 26.03.2019 г. взыскана задолженность: основной долг в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом – 202.191,78 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на основной долг – 21.247,18 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на задолженность по процентам – 15.790,35 руб., с последующим начислением по день возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-75, 125-129).

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2021 г. Русских Г.Ш. приобрела подвергнутое аресту по исполнительному производству, находящееся в залоге у Наумова М.Д. и принадлежащее должнику Коробейниковой К.М. имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 116-130).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 66/08-2 от 21.02.2023 г. установлено, что подпись от имени Шилова В.Г. в договоре купли-продажи от 14.03.2019 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Шиловым В.Г. и Коробейниковой К.М., расположенная после записи: «Шилов Владимир Григорьевич» - выполнена не самим Шиловым В.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 30-43).

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.06.2023 г. (т. 2 л.д. 70-92) установлено, что Шилов Р.Р. в феврале 2018 г. познакомился через Сумахоро К.М. с совместно проживающим с ней дальним родственником Шиловым В.Г., который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. К этому времени Шилов Р.Р. вошел в доверие к Сумахоро К.М., часто бывал у нее в гостях по адресу: <адрес>, изучил образ ее жизни, узнал об ее увлечениях, круге знакомых и о других важных обстоятельствах из ее жизни.

В период времени с 01.03.2019 г. по 14.03.2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Сумахоро К.М., не подозревая о дальнейших преступных намерениях Шилова Р.Р., сообщила ему о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Шилову В.Г.

Шилов Р.Р., узнав о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Шилову В.Г., который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, из корыстных побуждений решил завладеть ею. При этом Шилов Р.Р. понимал, что для хищения и обращения в свою собственность данного жилого помещения ему необходим паспорт его собственника Шилова В.Г.

Реализуя задуманное, Шилов Р.Р., находясь в один из дней периода времени с 01.03.2019 г. до 14.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом того, что разыскивает своих родственников, попросил Сумахоро К.М. показать ему паспорт своего однофамильца Шилова В.Г. и похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Шилова В.Г.

Реализуя задуманное, Шилов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения Шилова В.Г. права собственности на жилое помещение, и желая этих последствий, Шилов Р.Р. подыскал на территории Удмуртской Республики неустановленного мужчину, внешне похожего на потерпевшего Шилова В.Г., не подозревавшего о преступных намерениях Шилова Р.Р., готового представиться в МФЦ Шиловым В.Г., предъявить паспорт последнего, заключить от его имени (имени продавца) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и поставить подписи за Шилова В.Г. в необходимых документах в данном учреждении.

14.03.2019 г. в дневное время Шилов Р.Р., находясь на территории г. Ижевска, позвонил по телефону Сумахоро К.М. и убедил ее поехать вместе с ним и неустановленным мужчиной, готового представиться в органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления именем Шилова В.Г., в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а, и подписать данный договор купли-продажи недвижимости за покупателя. Сумахоро К.М., не посвященная в преступные планы Шилова Р.Р., согласилась с данным предложением и 14.03.2019 г. в дневное время встретилась с Шиловым Р.Р. и подысканным им мужчиной, личность которого не установлена в ходе следствия, у Центрального автовокзала г. Ижевска, после чего проследовала вместе с ними в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а. При этом Шилов Р.Р., с целью доведения своего преступного умысла до конца, заранее изготовил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, датированный 14.03.2019 г. и передаточный акт.

14.03.2019 г. в дневное время в МФЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 146-а, неустановленный мужчина представился сотрудникам учреждения собственником квартиры Шиловым В.Г., предъявил его паспорт гражданина Российской Федерации, предоставленный ему специально для этих целей Шиловым Р.Р., и заранее похищенный Шиловым Р.Р. из квартиры по адресу: <адрес>, и вместе с Сумахоро К.М. подал заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После этого неустановленный мужчина и Сумахоро К.М., находясь в МФЦ по вышеуказанному адресу, заключили и подписали договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2019 г. и передаточный акт этой же датой, согласно которому Шилов В.Г., якобы, продал Сумахоро К.М. квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем, а, именно, 25.03.2019 г. переход права собственности на данную квартиру от Шилова В.Г. зарегистрирован на имя Сумахоро К.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Таким образом, 25.03.2019 г. Шилов Р.Р. своими умышленными преступными действиями лишил Шилова В.Г. права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу приведенных положений, суд убежден, что указанный выше приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г. в отношении Шилова Р.Р. в части установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ч. 1 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, независимо от выбранного истцом в рамках заявленного основания способа защиты права, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества и факт наличия объектов виндикации у Русских Г.Ш.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен, в числе прочего, при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по УР, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании данной сделки не заключенной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14.03.2019 г. между Шиловым В.Г. и Сумахоро К.М. подписан не Шиловым В.Г., что свидетельствует о том, что указанная сделка является не заключенной, а требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Поскольку суд признал не заключенной сделку между Шиловым В.Г. и Сумахоро К.М. от 14.03.2019 г. по договору купли-продажи спорной квартиры, то и последующая сделка купли-продажи является недействительной, а, именно, договор купли-продажи от 03.08.2021 г., заключенный с Русских Г.Ш.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право могло быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признавалось таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе было ссылаться на соответствующие данные.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разъяснено, что, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шилов В.Г. договор купли-продажи от 14 марта 2019 г. не подписывал, действия по реализации спорного недвижимого имущества совершены против воли собственника, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи от 14.03.2019 г. не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, а его последующая регистрация прав регистрирующим органом не свидетельствуют о том, что у Сумахоро К.М. возникло право собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира в настоящее время находится во владении Русских Г.Ш., что следует из представленных суду письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Анализируя тот факт, является ли Русских Г.Ш. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд обращается к его понятию, установленному законом.

Согласно толкованию ст. 302 ч. 1 ГК РФ и её разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик Русских Г.Ш. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Здесь следует отметить, что добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки. Следовательно, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность приобретателя является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Соответственно, доказанность выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Анализируя приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г., а также совершенные сделки, суд приходит к выводу, что спорное имущество действительно выбыло из владения собственника Шилова В.Г. помимо его воли, а, значит, он правомерно истребует его из владения настоящего владельца. Обратное, противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку регистрация права собственности Шилова В.Г. прекращена, а право Сумахоро К.М. и Русских Г.Ш., соответственно, напротив, зарегистрировано, постольку признание права собственности настоящего собственника и зарегистрированного права собственности настоящего владельца недействительным, является правомерным способом защиты права действительного собственника, влекущим прекращение права собственности на спорную квартиру Русских Г.Ш.

Ответчик Русских Г.Ш. в силу положений ст. 461 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к третьим лицам для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи от 14.03.2019 г., поведение ответчика Сумахоро К.М. и третьего лица Шилова Р.Р., суд приходит к выводу, что действия ответчика Сумахоро К.М., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Шилова Р.Р. свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблением своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 9.497 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилова Владимира Григорьевича к Сумохоро Катерине Михайловне и Русских Гузалии Шайхулагзамовне о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 14.03.2019 г. между продавцом Шутовым Владимиром Григорьевичем и покупателем Сумохоро (Коробейниковой) Катериной Михайловной, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Русских Гузалии Шайхулагзамовны в пользу Шилова Владимира Григорьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Русских Гузалии Шайхулагзамовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Зарегистрировать право собственности Шилова Владимира Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Русских Гузалии Шайхулагзамовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Шилова Владимира Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Сумахоро Катерины Михайловны ИНН № и Русских Гузалии Шайхулагзамовны ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 9.497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2-38/2023

УИД 18RS0005-01-2021-003954-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием прокурора – Семеновой А.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Гузалии Шайхулагзамовны к Шилову Владимиру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Русских Г.Ш. обратилась в суд с иском к Шилову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Просит признать утратившим право пользования Шилова В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.

Истец Русских Г.Ш. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании законный представитель ответчика Шилова В.Г. – Мартыненко Т.В. исковые требования не признает.

Суд, выслушав мнение ответчика, прокурора, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дел...

...а.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав позицию ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.10.2023 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. заключенный между продавцом Шутовым В.Г. и Сумахоро К.М., признан незаключенным; истребована из чужого незаконного владения Русских Г.Ш. в пользу Шилова В.Г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Русских Г.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировано право собственности Шилова В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шиловым В.Г. является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русских Гузалии Шайхулагзамовне к Шилову Владимиру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.