Куклин Анатолий Миронович

Дело № 2-644/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000566-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Куклину А. М. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, указывая, что 30 июля 2012 года ПАО Банк ВТБ и Куклин А.М. заключили кредитный договор № 639/0524-0000749, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 109 648,10 рублей за период с 28 января 2013 года по 23 сентября 2022 года. Ссылаясь на то, что заключив 20 июня 2016 года договор цессии ПАО Банк ВТБ уступил свои права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», которое на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года уступило те же права ООО ПКО «Феникс», истец, с учетом того, что в период с 23 сентября 2022 года по 17 февраля 2025 года ответчиком было внесено 4,59 рублей, просил взыскать с Куклина А.М. задолженность в размере 109 643,51 рублей, из которой 68 344,80 рублей – основной долг, 41 298,71 рублей – проценты на непросроченны...

...й основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Об этом же просил не явившийся в суд ответчик Куклин А.М., который в своих возражениях на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности как основание отказа в иске.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что 30 июля 2012 года ПАО Банк ВТБ и Куклин А.М. заключили кредитный договор № 639/0524-0000749. Сам кредитный договор или заявление о предоставлении кредита истец в обоснование иска истец не представил, ссылаясь на то, что эти документы не были переданы ему при заключении договора цессии. Данные о заключении кредитного договора содержатся только в общих сведениях о кредите, сформированных банком, из которых следует, что кредит предоставлялся наличными. Из расчета задолженности, произведенной банком за период с 31 июля 2012 года по 19 июня 2016 года, следует, что сумма кредита составляла 84 000 рублей, срок возврата по договору был определен до 21 сентября 2015 года. Из этого же расчета следует вывод о том, что платежи по кредиту должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Это согласуется с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Как следует из расчета задолженности, последние платежи по кредиту заемщик произвел в январе 2013 года, после чего оплат по кредиту не поступало. По состоянию на 20 июня 2016 года банк определил задолженность по кредиту на общую сумму 406 882,08 рублей, включающую в себя остаток ссудной задолженности в размере 68 344,80 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 8 600,42 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 64 867,72 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 265 069,14 рублей. Право требования такой задолженности в общей сумме 109 648,10 рублей было передано Банком ВТБ 24 (ПАО) путем заключения 20 июня 2016 года договора уступки прав требования ООО «ЭОС». В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования той же задолженности ООО «Феникс» посредством заключения 23 сентября 2022 года договора уступи требования (цессии). Ссылаясь на переход к нему права требования от ответчика погашения задолженности по кредиту, истцом ООО ПКО «Феникс» в суде заявлены рассматриваемые требования.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал срок возврата займа – до 21 сентября 2015 года путем уплаты ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, даже в случае не внесения заемщиком самого позднего из платежей, уже в сентябре 2015 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. С данным иском истец как правопреемник первоначального заимодавца обратился в суд в марте 2025 года. Как видно из дела, до обращения с иском, истец заявлял свои требования в порядке приказного производства. Соответствующий судебный приказ в рамках дела № 2-4133/2024 был вынесен мировым судьей 3 сентября 2024 года и отменен по возражениям должника 22 ноября 2024 года. Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место быть также с пропуском срока исковой давности.

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Куклину А. М. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова