Куклин Эдуард Владимирович

Дело№2-57/2025

УИД (66RS0003-01-2024-001918-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июня 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Соловьева Е.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», третьи лица Акционерное общество «Альфа-Банк», Управление «Роспотребнадзора» по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО», Кузнецов Валерий Владимирович о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №.

Автомобиль приобретался в автосалоне ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора является легковой автомобиль <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля на момент сделки являлось ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Ответчик ранее приобрёл данный автомобиль у физического лица. Сделка осуществлялась от имени общества «КЛЮЧАВТО».

Указанный автомобиль передан истцу в этот же день, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями договора истцом была оплачена его стоимость в полном объёме в размере 639.000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квита...

Показать ещё

...нцией. При покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства (кредитор - АО «Альфа-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в командировку и принял решение отложить постановку автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД до момента своего возвращения.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на регистрационный учёт сотрудником РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> было выявлено и установлено, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено предприятием изготовителем, при маркировке автомобилей данной марки и модели является первичным, изменениям не подвергалось; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя уничтожено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки.

В этот же день истцу было отказано в проведении регистрационных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий изъят сам автомобиль, комплект ключей, документы на транспортное средство. Приобретённый истцом автомобиль изъят в доход (пользу) государства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. На сегодняшний день следственные действия продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в адрес ответчика. На момент подачи искового заявления ответ на указанную претензию не поступил.

Таким образом, ответчиком продан автомобиль с нечитаемым (уничтоженным) обязательным идентификатором, следовательно, допуск транспортного средства к участию в дорожном движении невозможен, что в свою очередь не позволяет использовать его по назначению.

Неустановленное лицо произвело механическое воздействие на маркировочное обозначение порядкового номера двигателя.

Истец не совершал подобных воздействий, следовательно, идентификационный номер автомобиля подвергся изменению до момента его продажи истцу.

В настоящее время сотрудниками полиции установлено, что транспортное средство имеет видоизмененный идентификационный номер, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело.

При передаче автомобиля истец сверил только серийный номер кузова, двигатель был сильно загрязнён, и он не смог сличить идентификаторы. Истец не мог представить, что автосалон может продать незаконный товар.

Ответчиком продан товар, нарушающий обязательные требования технической безопасности транспортных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В результате продажи истцу товара ненадлежащего качества ему был причинён реальный ущерб. Автомобиль был изъят в доход государства по независящей от потребителя причине. С ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба - стоимость автомобиля.

Сотрудниками МВД было установлено и доказано, что существенный дефект автомобиля (уничтоженный идентификатор) образовался до момента продажи автомобиля истцу. Истец после покупки автомобиля поставил транспортное средство на охраняемую стоянку своего работодателя, автомобиль находился под камерами наблюдения, сотрудники МВД установили, что истец не причастен к уничтожению идентификатора автомобиля.

Идентификационный номер автомобиля истца был изменен до передачи автомобиля потребителю, и при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно его свойств, которые являются препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., продавцом является ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (<данные изъяты>

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (ИНН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая досудебная претензия в адрес надлежащего ответчика (РПО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истца истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара на момент сделки составила 639.000,00 руб.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования эксперт установил, что на автомобиле произведена замена оригинального (заводского) двигателя внутреннего сгорания на аналогичный с уничтожением знаков порядкового номера. Таким образом, установлено, что ответчиком продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, где был указан серийный номер двигателя.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указан конкретный порядковый номер двигателя внутреннего сгорания. Данный номер совпадал с номером в паспорте транспортного средства. Потребитель фактически не сверял номер двигателя при подписании акта приема-передачи автомобиля, были сверены исключительно реквизиты в договоре и паспорте транспортного средства.

Истцу продан товар, который он заведомо не мог использовать, поскольку прямо запрещена регистрация автомобиля имеющего измененные в неустановленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что ответчик умышленно скрыл от истца существенную информацию (замену двигателя), которая повлияла на его решение о заключении сделки купли-продажи. Если бы истец знал о замененном агрегате, он бы воздержался от совершения сделки.

Истец оценивает свои понесённые моральные и нравственные страдания в размере 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» и Куклиным Э. В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Куклина Э.В. стоимость автомобиля в размере 639.000,00 руб., неустойку в размере 1431360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из стоимости товара 639.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ранее заявленных истцом к ООО «КЛЮЧАВТО» прекращено.

Истец Куклин Э.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Соловьев Е.А. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы возражений, представленные ранее, согласно которым на момент передачи автомобиля он целиком и полностью соответствовал условиям договора. Индикационный номер двигателя (ДВС) соответствовал указанному в договоре, акте, паспорте транспортного средства.

До заключения вышеуказанного договора до истца в наглядной форме была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, в эксплуатации находился с 2015 года. Автомобиль продавался с поправкой на естественный износ, произошедший с момента передачи автомобиля от первого владельца первому покупателю, что означает, что детали и агрегаты автомобиля не тождественны деталям и агрегатам нового автомобиля, имеют естественный износ, что предполагает возможность возникновения недостатков в процессе эксплуатации.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и его передачи по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом не опровергнуто утверждение, что вмешательство могло произойти после передачи транспортного средств истцу (ДД.ММ.ГГГГ

Истцом получена диагностическая карта на автомобиль, подтверждающая соответствие автомобиля обязательным требованиям для использования на дорогах общего пользования, и оформлен ОСАГО.

На момент оформления документов вопросов к номеру двигателя ни у кого не возникло.

Представитель ответчика предположил на возможность уничтожения номера при производстве чистки автомобиля, после которой истец узнал о том, что номер стерт.

Согласно материалам уголовного дела истец передавал автомобиль (доверенность на право управления и регистрационные действия) некому третьему лицу для постановки на учет Шакирову Д. С., которое также могло вмешаться и непреднамеренно уничтожить номер двигателя в попытке отчистить номер от загрязнений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что номер двигателя был подвержен воздействию именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ: «С учетом представленных материалов дела можно сделать вероятностный вывод о том, что данная замена двигателя с вмешательством (уничтожением) маркировочного порядкового номера, осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, соответственно, презумпция виновности ответчика в возникновении недостатков товара не действует, истец должен доказать наличие конкретных недостатков в товаре, момент и причину их возникновений, а также факт недоведения информации о товаре.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ «С учетом представленных материалов дела можно сделать вероятностный вывод о том, что данная замена двигателя с вмешательством (уничтожением) маркировочного порядкового номера осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

То есть не доказано однозначно, что вмешательство произошло до передачи транспортного средства истцу (до ДД.ММ.ГГГГ наоборот материалы дела подтверждают обратное.

Истец не доказал факт недоведения информации и (или) ответственности продавца за недостаток товара.

Претензия истцом заявлена по истечению 15-дневного срока, в связи с этим право расторгнуть договор возникает только в том случае, если истец докажет факт наличия существенного недостатка в автомобиле, а также вину продавца в этом недостатке.

Поскольку противоправные действия совершены исключительно в отношении двигателя автомобиля, сам автомобиль может быть передан истцу по его ходатайству следователем (дознавателем), а двигатель изъят.

С целью устранения недостатка достаточно лишь заменить двигатель, стоимость которого от 60000 рублей за новый, а за бывший в употреблении и того меньше. Поскольку это не требует больших финансовых или временных затрат - признаков существенности недостатка не усматривается.

Довод о том, что «автомобиль изъят в пользу государства» несостоятелен.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль изъят у истца при осмотре места происшествия, а позднее признан вещественным доказательством по делу (лист уголовного дела 58), в связи с чем перемещен на специализированную стоянку.

Никакого изъятия в пользу государства и прекращения права собственности истца не производилось.

Утверждение о том, что истец был в командировке, а автомобиль стоял на стоянке под видеокамерами также не подтверждается.

Кто, где и как использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

В материалы дела поступило заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предостережение Роспотребнадзора, ответ на жалобу, которые не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по данному гражданскому делу, поскольку содержат выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, и противоречат материалам гражданского дела.

Заявленный истцом период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является неверным.

Согласно <данные изъяты> претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии не входит в расчет) и подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с переносом срока на понедельник окончился ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет: 32 дня * 639 000 руб. * 1 % = 204 480 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет сумму эквивалентную банковскому вкладу под 365% годовых, в связи с чем считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению, в случае удовлетворения судом требований истца, о чем ответчик заявляет ходатайство.

Истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, материалы дела свидетельствуют об обратном - усматриваются признаки наличия вины истца или третьих лиц по уничтожению номера.

Довод о том, что автомобиль куплен в кредит и истец платит кредит непосредственно за автомобиль, не подтверждён.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов В. В..

Третье лицо Кузнецов В.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица Акционерное общество «Альфа-Банк», Управление «Роспотребнадзора» по <адрес>, ООО «КЛЮЧАВТО» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации, запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Кузнецовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно предмета которого в собственность покупателя продавец передает автомобиль марки <данные изъяты> /л.д.27-28 т.1/.

В материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которого истцом получены заемные денежные средства в сумме 937100 руб. под 29,99% годовых /л.д.96-97 т.1/.

В тот же день автомобиль передан продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре недостатков и механических повреждений транспортного средства не обнаружено, отметок об обратном акт приема–передачи не содержит /л.д.29 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Куклиным Э.В. с привлечением кредитных денежных средств заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно предмета которого в собственность покупателя продавец передает автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 639000,00 руб. /л.д.30-31 т.1/.

Из содержания договора также следует, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора/л.д.32-35 т.1/.

Согласно пункта 5.4 Общих условий к договору купли-продажи (приложение №) покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности,

Согласно пункта 5.5 Общих условий к договору купли-продажи, покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с картой диагностики состояния автомобиля.

Согласно пункта 4.2.1 - 4.2.3 Общих условий к договору купли-продажи, покупатель обязуется принять автомобиль в срок, указанный в договоре. При приемке покупатель обязан проверить внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию автомобиля, все идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигателя, производит все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, а также проверяет наличие необходимых документов.

Покупатель обязан непосредственно при получении и перед подписанием акта приема-передачи автомобиля проверить автомобиль на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия условиям, указанным в договоре, проверить комплектацию, укомплектованность, видимые внешние повреждения (сколы, вмятины, трещины» царапины и т.д.) лакокрасочного покрытия, стекол, внутренней отделки и оборудования салона, других внешних элементов кузова, проверить дополнительное оборудование. Ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта приема-передачи автомобиль передан продавцом истцу. Отметок о наличии недостатков и механических повреждений транспортного средства акт приема–передачи не содержит /л.д.42 т.1/.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств /л.д.45 т.1/.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства.

При постановке транспортного средства на регистрационный учёт сотрудником РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> было выявлено, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено предприятием изготовителем, при маркировке автомобилей данной марки и модели является первичным, изменениям не подвергалось; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя уничтожено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки, в связи с чем Куклину Э.В. было отказано в проведении регистрационных действий /л.д.47 т.1/.

В связи с данным отказом истец обратился в полицию. Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. истцом даны объяснения, где он указал, что при покупке автомобиля произвел его визуальный осмотр, проверил техническое состояние. Номер двигателя с номером, указанным в паспорте транспортного средства, не сверял. <данные изъяты> обратился в РЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду повреждения номера двигателя на автомобиле.

На заявлении Куклина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России сделана отметка «ДВС не установлено, имеет признаки уничтожения».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № дислокация <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица /л.д.56 т.1/.

В рамках производства по материалу проверки по заявлению Куклина Э.В. проведена экспертиза. Заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № ГУ МВД России по <адрес> установлено, что маркировочное обозначение порядкового номера двигателя автомобиля <данные изъяты> уничтожено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки.

Постановлением дознавателя Отдела полиции № дислокация <адрес> УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> приобщен к уголовному делу №, помещен на хранение на специализированную транспортную стоянку по адресу: <адрес>, ключ зажигания хранится при уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен юрисконсульт <данные изъяты> указал, что сотрудники проверяют автомобили с помощью приложения «<данные изъяты>», так как в организации нет эксперта, установить подвергался ли маркировочный номер двигателя каким-либо изменениям невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принята досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль /л.д.64 т.1/.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая досудебная претензия в адрес надлежащего ответчика (РПО <данные изъяты>) /л.д.132-133 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В связи с обращением истца с настоящим исковым заявлением дано заключение Управления «Роспотребнадзора» по <адрес> об обоснованности требований истца /л.д.75-76 т.1/.

С целью определения момента вмешательства (уничтожения) маркировочного порядкового номера двигателя автомобиля <данные изъяты> (Vin №) 2015 года выпуска назначена судебная экспертиза.

<данные изъяты> экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в адрес суда направлено сообщение о невозможности дачи такого заключения ввиду отсутствия методик по установлению даты (периода) замены маркировочных деталей, перебивки или уничтожения маркировочных обозначений на кузовах рамах и двигателях /л.д.6 т.2/.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты> с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах уголовного дела №, можно сделать вывод о том, что двигатель, установленный на автомобиле <данные изъяты>, (vin №) <данные изъяты>, вообще не принадлежит ему (на автомобиле произведена замена двигателя на аналогичный (модели "<данные изъяты>") с уничтожением знаков порядкового номера).

С учетом предоставленных материалов дела можно сделать вероятностный вывод о том, что данная замена двигателя с вмешательством (уничтожением) маркировочного порядкового номера осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ

Определить момент вмешательства (уничтожения) маркировочного порядкового номера двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска экспертным путем не представляется возможным, так как какие-либо научно-обоснованные и утвержденные в установленном порядке методики определения экспертным путем давности (точного времени), когда было проведено уничтожение маркировки, отсутствуют /л.д.64 т.2/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, идентифицирующей автомобиль имелись до заключения 14.10.2023г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает пояснения, данные представителем ответчика в рамках уголовного дела, об отсутствии экспертов и соответствующих проверок маркировок при приобретении обществом транспортных средств, приобретаемых у частных лиц.

Учитывая изложенное, сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

Суд исходит из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.

Ссылку стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 14.10.2023г., заключенный между сторонами, содержит подпись покупателя о том, что он не имеет претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной, в связи с чем требования истца не обоснованы суд считает необоснованной по следующим основаниям.

При заключении вышеуказанного договора покупателю продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль.

Данные, указанные в паспорте (идентификационные номера автомобиля), соответствовали данным представленного автомобиля, и сомнений в подлинности у покупателя не вызвали, в том числе по причине отсутствия у покупателя специальных познаний в области содержания маркировочных обозначений транспортных средств.

Доказательства того, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что на автомобиль оформлен полис ОСАГО, диагностическая карта, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, суд также находит несостоятельным, поскольку обстоятельства оформления полиса, диагностической карты на автомобиль не опровергает выявленное в последующем изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера VIN представленного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что внесение изменений в маркировку спорного автомобиля мог произвести сам истец, третьи лица, или специалисты, производившие чистку автомобиля, являются предположением и объективного подтверждения не имеют.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта о том, что двигатель, установленный на автомобиле <данные изъяты> выпуска, вообще не принадлежит ему (на автомобиле произведена замена двигателя на аналогичный (модели "<данные изъяты>") с уничтожением знаков порядкового номера), заключение эксперта, составленное в рамках производства по уголовному делу об уничтожении маркировочного обозначения порядкового номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки, свидетельствуют в совокупности с другими доказательствами о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что все приведенные представителем ответчика доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку в силу закона договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем истцу в расторжении договора следует отказать, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 639000,00 руб.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, транспортное средство марки <данные изъяты> по завершению производства по уголовному делу подлежит передаче ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

В силу требований статьи 22 Закона «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты>.: 639000 руб. х 1% х 239 дней = 1 527 210,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, принимая во внимание доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. Соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 150000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 404500,00 руб. ((639000+20000+150000)/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 100000,00руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19331,05 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Куклина Э. В. стоимость автомобиля в размере 639.000,00 руб., неустойку в размере 150000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из стоимости товара 639.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19331,05руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2/3-317/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 12 ноября 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Куклину Э.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Куклину Э.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Куженерского района в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Э.В. состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза проходил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Куклиным Э.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Куклиным Э.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в акт...

Показать ещё

...ивную заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Куклина Э.В. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчик Куклин Э.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» ФИО5 поддержала исковые требования прокурора.

Выслушав мнение помощника прокурора, объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.ж п.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Судом установлено, что Куклин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и профилактический медицинский осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке Куклин Э.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Л.д.4, 5.

В соответствии с действующим законодательством, он должен проходить профилактические медицинские осмотры в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, однако данное обязательство им не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязанности проходить профилактические медицинские осмотры обусловлено какими-либо уважительными причинами, а также сведений, подтверждающих невозможность их прохождения, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Куклин Э.В. уклоняется от прохождения обследования, в связи, с чем требования прокурора Куженерского района подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Куклина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях выявления туберкулеза пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Куклина Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

Свернуть

Дело №2/3-350/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Куженер 27 октября 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Куклину Э.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что Куклин Э.В. согласно закону №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» два раза в год обязан проходить медицинский осмотр. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» Куклин Э.В. состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и последний раз флюорографическое обследование прошел ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение Куклиным Э.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Куклина Э.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Николаев В.В. от исковых требований отказался в виду исполнения требований прокурора до рассмотрения дела по сущест...

Показать ещё

...ву, просил производство по делу прекратить.

Представил суду письменное заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» ФИО4 пояснила, что Куклин Э.В., как лицо, состоящее на диспансерном учете, два раза в год проходит медосмотр в целях профилактики и выявления туберкулеза. Последний раз медосмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куклин Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ старшего помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Николаева В.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований (иска) старшего помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Николаева В.В.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Куклину Э.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Габитова Р.Ш.

Свернуть

Дело № 5-3-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 мая 2020 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Петров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

КУКЛИНА Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающего, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Куклин Э.В., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) – <адрес>, нарушив требования подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года №97«О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Куклин Э.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсу...

Показать ещё

...тствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен особый порядок передвижения лиц на территории, на которой предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности.

Согласно подп. «а.1», «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года №97 «О внесении изменений в Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 31 мая 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года № 97«О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 31 мая 2020 года включительно граждане обязаны находится в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Куклин Э.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) <адрес>, нарушив требования подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года № 97 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 011189/202 от 21 мая 2020 года, рапортом ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» от 21 мая 2020 года, письменным объяснением Куклина Э.В., согласившегося с административным правонарушением, иными материалами дела.

Таким образом, Куклин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куклина Э.В., суд признает согласие лица с протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Куклина Э.В., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности назначения Куклину Э.В. минимального административного наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куклина Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Петров

Свернуть