Куклина Анастасия Андреевна

66RS0016-01-2024-000854-17

Дело № 2-760/2024

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Лепинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной А. А. к Цыганову А. В., ООО «Авто-Профи» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыганову А.В., ООО «Авто-Профи» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 301,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СТРАХОВОЙ ДОМ ВСК», АО «Т-Страхование», ООО «Логист-ЕКБ» (л.д. 102-103,119).

В обоснование иска истец в иске указала, что 12.12.2024 в 10:57 произошло ДТП в <адрес> с двумя участниками ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цыганова А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Профи», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Куклиной А.А., принадлежащим ей на праве собственности. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил повр...

...еждения: передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь с ручкой, правое зеркало, правое переднее крыло, локер правого переднего крыла. Ответственность истца застрахована в Тинькофф Страхование. Ответственность ответчика застрахована в Страховой дом ВСК. 12.01.2024 была произведена выплата от Тинькофф Страхование в размере 288 600 руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства. 28.02.2024 истец обратился в <данные изъяты>» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 585 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Формула расчета: 585 900 - 288 600 + 6 000 = 303 300 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки (л.д. 3-5).

Представитель истца Лепинская А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 67-68), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ответчики ущерб не возмещали истцу.

Истец Куклина А.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась без указания причин.

Ответчики Цыганов А.В., ООО «Авто-Профи» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Третьи лица ОАО «СТРАХОВОЙ ДОМ ВСК», АО «Т-Страхование», ООО «Логист-ЕКБ» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 12.12.2024 в 10:57 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куклиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цыганова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Профи» (административный материал, л.д. 107-113).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса №, сроком страхования в период с 03.10.2023 по 02.10.2024 (л.д. 85,87,88-89). Гражданская ответственность ответчика Цыганова А.В. была застрахована в ОАО «СТРАХОВОЙ ДОМ ВСК» на основании страхового полиса № от (л.д. 85, 87).

20.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» изменило наименование на АО «Т-Страхование» (л.д. 96-97).

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д. 109), экспертным заключением <данные изъяты>» № от 28.02.2023 о стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 15-22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 91оборот-92).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 28.02.2023 о стоимости поврежденного транспортного средства, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату происшествия составляет 585 900 руб. (л.д. 15-22). Стоимость услуг экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 50-52).

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 89 оборот - 90).

На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 91оборот-92), и заключения, изготовленного экспертной организацией <данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена в 585 900 руб. (л.д. 15-22), АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 288 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024 (л.д. 93).

Согласно объяснениям Куклиной А.А. и Цыганова А.В., виновным в ДТП, произошедшему 12.12.2023, является ответчик Цыганов А.В. (л.д. 110, 112оборот-113).

Как следует из определения должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.12.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 109оборот). Выводы о виновности водителя Цыганова А.В. в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В действиях Куклиной А.А. судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

У Цыганова А.В. в силу правил ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед Куклиной А.А., как потерпевшей от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано в исковом заявлении, истцом получено страховое возмещение в размере 288 600 руб., исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 297 300 руб. (585 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 288 600 руб. (страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 297 300 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., результаты которой положены в основу решения, оплата произведена 28.02.2024, что подтверждается договором на производство технического исследования от 21.02.2024 (л.д. 50), актом оказания услуг (л.д. 51), чеком (л.д. 49), почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в общем размере 501,84 руб., оплата произведена 01.02.2024, что подтверждается телеграммой, чеком по операции (л.д. 12,13, 53).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчиков с солидарным взысканием.

06.04.2024 между Куклиной А.А. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 52), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать правовые услуги по указанному делу. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (консультации по всем вопросам по указанному ДТП, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу), оплата произведена 24.01.2024 в размере 20 000 руб., 25.07.2024 в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, а также исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке иска и передаче его в суд, участие в одном судебном заседании 21.10.2024, требований разумности и справедливости, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с солидарным взысканием в размере 6 173 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека по операции от 29.03.2024 (л.д. 66).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куклиной А. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыганова А. В. (паспорт <данные изъяты>,ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), ООО «Авто-Профи» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Куклиной А. А. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в размере, 501 рубль 84 копейки, всего на общую сумму 344974 рубля 84 копейки.

Разъяснить ответчикам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 07.11.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина

31RS0022-01-2022-001585-95 5-308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

с участием Куклиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Куклина А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Куклину А. А. 27.01.2022 года в 15 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в помещении магазина игрушек «Top Toys» (месте общего пользования) не использовала маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушила требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебном заседании Куклину А. А. вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при вв...

...едении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Куклина А. А. в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.1-2);

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Куклина А. А. не поступило.

- докладными записками о выявленном факте нарушения, содержащими сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Куклина А. А. правонарушения, с фотоматериалом (л.д.3,4,5);

- письменными объяснениями Куклина А. А. к протоколу об административном правонарушении на отдельном листе, в которых она установленные по делу обстоятельства не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.8).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Куклину А. А. не выполнила правила поведения, при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, чем нарушила требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об установлении даты совершения правонарушения, как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения как «27.01.2021г.» вместо правильного «27.01.2022г.», с учетом сведений, содержащихся в иных материалах дела, в том числе объяснениях Куклина А. А., и с её показаний в судебном заседании, следует признать явной технической опиской. Датой совершения административного правонарушения является 27.01.2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Куклина А. А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Куклину А. А. осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично.

Куклину А. А. вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме, сведений о её привлечении к административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куклина А. А., судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, требованиям о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куклину А. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

66RS0044-01-2022-000391-84 КОПИЯ

Дело № 5-256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Теплоухов П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Куклиной ФИО5 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Куклина А.А. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.01.2022 года в 18-55 час. Куклина А.А. находилась в общественном месте – торговом зале магазина «Магнит» по ул. Емлина, 20 в г. Первоуральске, без средств индивидуальной зашиты (маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68—ФЗ и п.8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции», чем совершил административном правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1...

... КоАП Российской Федерации.

14.01.2022в отношении Куклиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Куклина А.А. не участвовала, о дате, времени его проведения судом извещена.

Вина Куклиной А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 66 04 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями Куклиной А.А. от 14.01.2022,

фото-материалом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Куклиной А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2021 года в 14-12 час. ФИО4 находилась в общественном месте – в качестве пассажира автобуса по маршруту № 18 на автобусной остановке «Восход» по ул. Ватутина, 10 в г. Первоуральске, без средств индивидуальной зашиты (маски, респиратора).

Судья полагает, что факт совершения Куклиной А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Куклиной А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Куклиной А.А. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является фактическое признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Куклиной А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе предусмотренной санкции.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Куклину ФИО6 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 03100643000000016200

кор.счет: 40102810645370000054

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551, ОКТМО 65753000

КБК 18811601201010601140 (административный штраф)

УИН 18№

Разъяснить Куклиной А.А., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она обязана уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Куклиной А.А., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, она будет привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от не уплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов