Углянская Валентина Вадимовна

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Гельмана А.Д. - Климовой О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гельмана А.Д. к Углянской В.В., ООО «Уютный дом» о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Климовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Углянской В.В. и ее представителя Железняка А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, председателя ДК «Летний» Гвоздырева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельман А.Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Углянской В.В., ООО «Уютный дом» о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат смежные земельные участки в ДК «Летний». Ответчиками осуществлено возведение строения. При этом были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, не были соблюдены противопожарные разрывы и необходимое расстояние между возводимым строением и жилым домом истца, а также хозяйственной постройки, расположенной на участке Гельмана А.Д., тем самым создана угроза повреждения имущества истца, его жизни и зд...

...оровью как в результате возгорания, так и в результате схода снега с кровли дома ответчика в зимний период и нарушений инсоляции земельного участка истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать Углянскую В.В. осуществить снос самовольного строения - незавершенного строительством дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДК «Летний», участок №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Гельмана - Климова О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ судом было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение экспертного заключения, которому не было поручено проведение судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствует определение суда о возобновлении производства по делу, в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ нет определения об исправлении допущенной в определении о назначении судебной экспертизы описки.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, а именно в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием методов, не нашли отражение в экспертном заключении результаты обмеров, произведенных экспертом, отсутствуют ответы на поставленные вопросы.

Апеллянт полагает, что не дал соответствующую правовую оценку ответу Отдела надзорной деятельности по Новосибирской области ГУ МЧС НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что в настоящий момент требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями содержатся в нормативном документе по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 (ранее действовали СП 4.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», входящим в перечень документов, утвержденных приказом Госстандарта от 16.04.2014 № 474. Указанные в экспертизе СП 55.13330.2011 и СП 53.13330.2011 не включены в данный перечень и, соответственно, не могут применяться для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности.

Возведение ответчиком нового объекта недвижимости вблизи принадлежащего истцу дачного дома с нарушением противопожарных расстояний, само по себе свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца, т.к. строительство ответчиком дачного дома, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользования, нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Также апеллянт указывает, что минимальное расстояние между домами истца и ответчицы составляет 1,8 м, что угрожает жизни, здоровью и имуществу истца, т.к. такой незначительный разрыв между постройками, не гарантирует безопасности от пожара.

Углянской В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гельману А. Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 638 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ДК «Летний», участок №, с находящимися на участке постройками, включая строения вспомогательного назначения, Углянской В.В. – земельный участок площадью 677 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», участок №, на котором возведено строение. В результате размещения строения, исходя из акта замеров, выполненных кадастровым инженером Новаковской Е.А., фактические расстояния от угла дома, расположенного на участке № до стены строящегося дома на участке № составляет 6,83 м, расстояние от бани, расположенной на земельном участке № до стены строящегося дома составляет 2,88 м, расстояние от забора между участками, расположенного по границе участков сторон, до спорного строения составляет 1,83 м.

Ссылаясь на тот факт, что возведенное с нарушением градостроительных и противопожарных правил строение создает угрозу повреждения имущества истца, а также причинения вреда его жизни и здоровью, Гельман А.Д. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения противопожарных расстояний между садовыми домами сторон, приняв во внимание наличие иного способа устранения выявленных нарушений, не связанного со сносом спорного строения.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу аб. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены требования п.п. 6.7*, 6.8* СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, носящих в силу Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р обязательный характер – в части несоблюдения расстояния от возводимого жилого строения до границы соседнего участка (1,83 м вместо нормируемых 3 м), а также в части несоблюдения минимального расстояния между возводимым жилым строением и хозяйственной постройкой (баней) истца (2,88 м вместо нормируемых 8 м); требования п. 6.5* СНиП 30-02-97*, п. 6.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с учетом степени огнестойкости объектов, принимаемых по СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы – в части нарушения противопожарных разрывом между жилым строениями сторон, а также между спорным жилым строением ответчика и хозяйственной постройкой (баней) истца (6,83 м вместо нормируемых 12 м).

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая значительность допущенных ответчиком нарушений при возведении самовольной постройки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гельмана А.Д., заявившего требования о сносе самовольной постройки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)

Доводы ответчика о рекомендательном характере положений СП 4.13130.2013, включенного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как и содержание проведенной по делу судебной строительно-технической не опровергают доводов иска, поскольку в силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, включение свода правил в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отсутствие необходимости исполнение требований соответствующего технического регламента.

Определяя способ устранения нарушенных прав истца, суд первой инстанции согласился с заключением судебного эксперта, пришедшего к выводу о возможности сокращения противопожарных разрывов между жилыми строениями путем оборудования противопожарной водяной завесы, минерализованной полосы земли, обработки элементов кровли жилого дома ответчика антипирентами, установки глухого забора из негорючих материалов, а также емкости с водой и огнетушителями.

В то же время эксперт не привел технических решений для устранения противопожарных разрывов между жилым строением ответчика и хозяйственной постройкой (баней) истца, а также способе устранения нарушений отступа возводимого жилого строения ответчика от границы смежного участка истца, ответчик же в нарушений требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не только не предложил какого-либо варианта устранения соответствующих нарушений, но и в целом не опроверг доводы иска в указанной части.

Предложенный экспертом способ устранения нарушений не может быть принят судом во внимание, поскольку не учитывает общую площадь и объем самовольной застройки, конфигурацию жилого строения истца, которое расположено на одной линии с баней, а также местонахождение спорного строения ответчика, находящегося на расстоянии чуть более 2 м от бани истца. Представленные в материалы фотографические материалы размещенных на участках сторон строений свидетельствуют об отсутствии фактической возможности оборудовать между строениями минерализованной полосы как ввиду наличия выступающего крыльца спорного строения, так и в силу крайне незначительного отступа ответчика от границы смежного земельного участка истца.

Кроме того, возможность использования с целью уменьшения противопожарных расстояний предложенных экспертом таких способов устранения нарушений противопожарных разрывов, как противопожарная водяная завеса и минерализованная полоса земли в силу ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допустимо лишь по отношению к зданиям, сооружениям указанным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19, и 20, к числу которых не отнесены жилые строения на территории садоводческих (дачных) объединений. В соответствующей части эксперт приводит ссылки на недействующую редакцию Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которая утратила силу с 12.07.2012 в результате принятия Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ссылается на разъяснения положений утратившей силу редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которые приводятся в письме МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-2417, что не может быть признано правомерным.

В то же время, исходя из п. 4.13 СП 4.13130.2013 с учетом подраздела 5.3 возможность сокращения противопожарных расстояний от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков обусловлена сооружением автоматических установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода, наличием на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды и не связана с предложенными экспертом способами.

Необоснованным является и вывод эксперта об отсутствии необходимости соблюдения противопожарных разрывов, мотивированный ссылками на положения п. 6.5 СП 53.13330.2011, в силу которого противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, приведены в таблице N 2, допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В данном случае строения сторон не возводились одномоментно, а согласия Гельмана А.Д. на группирование с его домом и (или) баней при возведении спорного строения ответчиком получено не было.

В целом заключение эксперта является противоречивым, не содержит методик и подробного описания процесса исследований, анализ которых позволил бы сделать выводы об обоснованности сформулированных экспертом выводов, фактически эксперт уклонился от проведения объективного исследования, включив в текст заключения произвольное толкование обязательности действия СП 4.13130.2013, в связи с чем указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о возможности устранения нарушений противопожарного разрыва между жилыми строениями сторон предложенным экспертом альтернативным способом судебная коллегия исходит как из фактической невозможности его реализации и заведомой неэффективности соответствующих мероприятий, обусловленных взаимным расположением строений и характером (грубостью) допущенных нарушений, так и отсутствия волеизъявления истца на устранения выявленных нарушений подобным способом, в связи с чем его реализация не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. В то время как избранный истцом способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Кроме того, предложенный экспертом вариант не решает проблемы нарушения отступа до границы земельного участка истца и расположенной на нем хозяйственной постройки (бани).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара либо в зимний период в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Гельмана А.Д. - Климовой О.В.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Углянскую В.В. за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством дачный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>», участок №.

Взыскать с Углянской В.В. в пользу Гельмана А.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Председательствующий:

Судьи: