Куколев Александр Сергеевич

Дело № 2-33/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-001005-216

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 февраля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Куколевой Ирины Александровны к Куколеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Куколева И.А. обратилась в суд с иском к Куколеву А.С., в котором, с учетом последующего уточнения, просит обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, взыскиваемым на несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить право Куколева Александра Сергеевича на ? долю в праве общей собственности на данную квартиру; признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование иска Куколева И.А. указала, что в период брака с ответчиком родился сын ФИО2 Судебным приказом от 14.12.2022 с Куколева А.С. в пользу Куколевой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка, начиная с 14.12.2022 до достижения ребенком совершеннолетия. 30.12.2022 возбуждено исполнительное производство. Ответчик обязанностей по содержанию ребенка не исполняет, задолженность по состоянию на 01.08.2024 составляет 380 523,13 руб. В период брака была приобретена в общую собственность в равных долях спорная квартира. Реализация прина...

Показать ещё

...длежащей ответчику доли в праве общей собственности затруднена. Обращение взыскания на имущество ответчика отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Истец Куколева И.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Куколев А.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает Куколева А.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Иванова О.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 № 2-1262/2022 с Куколева А.С. в пользу Куколевой И.А. взысканы алименты на несовершеннолетнего сына Куколева И.А. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14.12.2022 до совершеннолетия ФИО2 (л.д. 49).

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Ивановой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куколева А.С.: по взысканию в пользу Куколевой И.А. алиментов ежемесячно в размере ? части доходов должника (л.д. 47, 48).

Постановлением от 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск Куколева А.С. (л.д. 45).

Постановлением от 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем Куколеву А.С. определена задолженность в размере 442 186,81 руб. (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности в равных долях Куколевой И.А., Куколеву А.С., ФИО2, ФИО7 (л.д. 19-24).

Куколеву А.С. принадлежит 1/12 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Куколев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Данная квартира принадлежит ФИО12 по договору дарения от 09.02.2023 Куколев А.С. безвозмездно передал ФИО13 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности (л.д. 59-69).

При определении обстоятельств, связанных с имущественным положением должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Закон об исполнительном производстве, с учетом толкования, данного в Постановлении № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию взыскателя, а статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае взыскатель имеет право преимущественной покупки доли в праве ответчика на квартиру.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 20.01.2025 № 32, проведенной по ходатайству истца ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 611 000 руб. (л.д. 139-191).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения действующего законодательства, продолжительность и характер исполнения требований исполнительного документа должником, уклонение должника от исполнения решения суда, соотносительно с правом взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, баланс интересов взыскателя и должника, размер задолженности должника (442 186,81 руб.) в соотношении с рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли в праве на жилое помещение (402 750 руб.), дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для признания за ней права на долю в праве общей собственности, поскольку задолженность по алиментам нарушает права несовершеннолетнего, и приходит к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности за Куколевым И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что должник Куколев А.С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> При этом по договору дарения от 09.02.2023 Куколев А.С. безвозмездно передал ФИО8 принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей собственности.

Также Куколеву А.С. принадлежит 1/12 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Куколева А.С., а потому обращение взыскания на ? долю в праве общей собственности не нарушает права должника иметь в пользовании пригодное для проживания жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куколевой Ирины Александровны к Куколеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Куколеву Александру Сергеевичу ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, взыскиваемым на несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право Куколева Александра Сергеевича на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снижения задолженности должника Куколева Александра Сергеевича по исполнительному производству от 30.12.2022 №-ИП по взысканию алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 402 750 (четыреста две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Куколева Александра Сергеевича в пользу Куколевой Ирины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-316/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-003622-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого Куколева А.С., защитника подсудимого – адвоката Макаревича Д.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Куколева Александра Сергеевича, /

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куколев А.С. управлял другим механическим транспортным средством, а именно мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Куколев А.С. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда гор. Рязани от 19.09.2022 года, вступившему в законную силу 30.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Куколев А.С. административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплатил 14.10.2022 года, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, ...

Показать ещё

...в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу не сдал, заявление об утрате не писал, в связи с чем, течение срока лишения специального права было прервано. Возобновился срок лишения специального права с момента сдачи Куколевым А.С. водительского удостоверения №, а именно с 07.10.2022 года.

Таким образом, срок, в течение которого Куколев А.С. считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, Куколев А.С., 16 июня 2023 г. в вечернее время, в неустановленном месте, употреблял спиртные напитки.

Примерно, в 00 часов 17 июня 2023 г. у Куколева А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом // без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел Куколев А.С., в период времени 00 часов 00 минут до 00 ч. 25 мин. 17 июня 2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление мопедом марки «, без государственного регистрационного знака, совершив поездку от неустановленного в ходе дознания места до участка местности, расположенного в 550 метрах в северо-восточном направлении от д. 131 по ул. 12-й район г. Рязани (имеющим географические координаты 54.646112 северной широты, 39.717580 восточной долготы), где не позднее 00 ч. 25 мин. 17 июня 2023 г. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Далее сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, Куколев А.С., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, и ему под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи, 17 июня 2023 г. в 00 ч. 35 мин. Куколеву А.С., при наличии у него признаков опьянения, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись и в присутствии понятых был направлен сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», от прохождения медицинского освидетельствования Куколев А.С. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Куколев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Макаревич Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Куколева А.С. с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует действия Куколева А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого Куколева А.С. не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Куколева А.С., обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Куколеву А.С. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Куколевым А.С. относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимому Куколеву А.С. обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому Куколеву А.С. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Куколевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Куколев А.С. не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Поскольку назначаемое Куколеву А.С. настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания у суда не имеется.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому Куколеву А.С., помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где отрицательно не характеризуется, постоянное место работы, где имеет положительную характеристику, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Куколева А.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на Куколева А.С. необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении Куколева А.С. предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст. 7 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – мопеда марки «», без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Куколева А.С. в судебном заседании, вышеуказанное транспортное средство принадлежит подсудимому Куколеву А.С.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Куколеву А.С., а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий Куколеву А.С. мопед марки «, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN, подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, ввиду того, что суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, необходимость в наложении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года на указанное имущество не отпала, в связи с чем, оснований для отмены ареста, наложенного на мопед марки «, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN:, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куколева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении Куколева А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество Куколева А.С. – мопед /

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства сохранить арест на принадлежащий Куколеву А.С. мопед марки /, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN: /, в виде установления запрета распоряжения данным имуществом и пользоваться им.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

/

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Свернуть

№ 2-643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кузнецовой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколева ФИО15 к Кондратьевой ФИО16, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на долю земельного участка,

И по встречному иску Кондратьевой ФИО17 к Куколеву ФИО18, администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права долевой собственности на долю земельного участка, жилого дома, установлении границ, прекращении права собственности на участок, обязании аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куколев А.С. обратился в суд с иском к Кондратьевой ФИО19, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Кондратьева Т.Д. обратилась в суд с встречным иском к Куколеву ФИО20, администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1378 кв.м., 1/3 долю жилого дома в порядке наследования после смерти Чепурной К.И., установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственн...

Показать ещё

...ой регистрации, кадастра и картографии» по Московской области исключить (аннулировать) сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и о земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавринович С.Ч. иск поддержал, просил удовлетворить., по встречному иску возражений не заявил.

Представитель Кондратьевой Т.А. по доверенности Еряшева Л.В. заявленный встречный иск поддержала, просила удовлетворить, по иску Куколева А.С. возражений не заявила.

Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Белоусова Н.П., Жбанов В.А., Администрация сельского поселения Семновское, Управление Росрестра в судебное заседание не явились,представителей не направили, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные сторонами исковые требования о признании права собственности, установлении границ земельного участка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ФЗ РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из представленных документов, Куколеву ФИО21 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от 28.07.1958 года.

Чепурной ФИО22 принадлежала 1/3 доля жилого дома, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли домовладения от 28.07.1958 года.

Согласно архивной копии свидетельства о праве собственности на землю МО -3308/925 от 26.10.1992 года, Чепурной ФИО23 принадлежал на праве собственности земельный участок 400 кв.м., по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года установлены юридические факты принятия наследства Матвеевой ФИО24 наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, факт принятия Кондратьевой ФИО25 наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой ФИО26 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Истцу Кондратьевой Т.Д. принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от 15 марта 1993 года.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 05.07.2013 года, Кондратьевой Т.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>.

При жилом доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого 1378 кв.м., согласно плану, составленному кадастровым инженером Мареевой М.И., координаты границ:

н1- <данные изъяты>

Поскольку Кондратьева Т.Д. приняла наследство после смерти Чепурной К.И., к ней перешло право на все принадлежавшее наследодателю имущество, исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и не разделен, поэтому право сторон на земельный участок при доме может быть оформлено в виде права общей долевой собственности в соответствии с долями в праве на жилой дом и в соответствии с размером земельных участков, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю. Поэтому исковые требования о признании права собственности на общий земельный участок при доме площадью 1378 кв.м. в долях, соответствующих доле в праве собственности на жилой дом, с учетом мнения сторон и заявленных исковых требований также подлежа удовлетворению с прекращением права собственности на земельные участки площадью 300 и 400 кв.м., принадлежавшие соответственно Кондратьевой Т.Д. и Чепурной К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Куколевым ФИО27 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, координатах: <данные изъяты>

Признать за Кондратьевой ФИО28 право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> координаты границ:

<данные изъяты>

Признать за Кондратьевой ФИО29 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Прекратить право собственности Кондратьевой ФИО30 на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Чепурной ФИО31 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья: Романенко Л.Л.

Свернуть

2-1714/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев исковое заявление Куколева ФИО9 к Кондратьевой ФИО10 о реальном разделе жилого дома, земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Куколева А. С. к Кондратьевой Т. Д. о реальном разделе жилого дома, земельного участка.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого предоставлены в письменном виде.

По условиям мирового соглашения:

1. Произвести между Куколевым ФИО11 и Кондратьевой ФИО12 раздел (выдел доли в праве) жилого дома с хозяйственными строениями (сооружениями) и земельного участка общей площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

2. Выделить Куколеву ФИО13 собственность часть жилого дома, состоящего из: Лит. А - помещения № площадью 8,8 кв.м., жилого помещения № площадью 12,3 кв.м., лит. а, хозяйственные строения (сооружения): сарай (Лит. Г), уборную (В1), по адресу: <адрес>.

3. Выделить Куколеву ФИО14 в собственность земельный участок площадью 756 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному предложению раздела земельного участка от 11.03.2015 года, составленному кадастровым инженером, ИП Марее...

Показать ещё

...вой М.И., в координатах:

Координаты характерных точек границы (МСК-50)

Дирекционные углы

S, м

Х

Y

точки Участок № 1

4 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

4. Выделяется Кондратьевой ФИО15 в собственность часть жилого дома, состоящего из: Лит. А - помещения № площадью 12.0 кв.м., жилого помещения № площадью 7,0 кв.м., помещения № площадью 8,3 кв.м., жилого помещения № площадью 13,6 кв.м., лит. а1, лит. а2, хозяйственные строения (сооружения) - сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2), уборную (Лит. В), по адресу: <адрес>.

5. Выделяется Кондратьевой ФИО16 в собственность земельный участок площадью 622 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному предложению раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером, ИП ФИО8, в координатах:

№ точки

Координаты характерных точек границы (МСК-50)

Дирекционные углы

S, м

Х

Y

Участок 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

-

6. Прекращается за Куколевым ФИО17 и Кондратьевой ФИО18 право долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями (сооружениями) и земельный участок площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

7. Стороны отказываются от выплаты друг другу денежной компенсации за несоразмерность идеальной доли в праве общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят его утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, Куколевым ФИО19 от имени которого по доверенности действует Лавринович ФИО20, и Кондратьевой ФИО21, от имени которой по доверенности действует Еряшева ФИО22, согласно которому :

Произвести между Куколевым ФИО23 и Кондратьевой ФИО24 раздел (выдел доли в праве) жилого дома с хозяйственными строениями (сооружениями) и земельного участка общей площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Выделить Куколеву ФИО25 в собственность часть жилого дома, состоящего из: Лит. А - помещения № площадью 8,8 кв.м., жилого помещения № площадью 12,3 кв.м., лит. а, хозяйственные строения (сооружения): сарай (Лит. Г), уборную (В1), по адресу: <адрес>.

Выделить Куколеву ФИО26 в собственность земельный участок площадью 756 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно проектному предложению раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером, ИП ФИО8, в координатах:

Координаты характерных точек границы (МСК-50)

Дирекционные углы

S, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

-

Выделить Кондратьевой ФИО27 в собственность часть жилого дома, состоящего из: Лит. А - помещения № площадью 12.0 кв.м., жилого помещения № площадью 7,0 кв.м., помещения № площадью 8,3 кв.м., жилого помещения № площадью 13,6 кв.м., лит. а1, лит. а2, хозяйственные строения (сооружения) - сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2), уборную (Лит. В), по адресу: <адрес>.

Выделить Кондратьевой ФИО28 в собственность земельный участок площадью 622 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному предложению раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером, ИП ФИО8, в координатах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

-

Прекратить право долевой собственности Куколева ФИО29 Кондратьевой ФИО30 на жилой дом с хозяйственными строениями (сооружениями) и земельный участок площадью 1378 кв.м. из земель населенных пунктов приусадебного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Семёновское, <адрес>.

Стороны отказываются от выплаты друг другу денежной компенсации за несоразмерность идеальной доли в праве общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с отказом сторон от заявленных исковых требований и заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Романенко Л.Л.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Куколева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Куколева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 06 мая 2015 года, Куколев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куколев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Куколев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении изучив доводы жалобы, исследовав мате...

Показать ещё

...риалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года, то есть на момент совершения административного правонарушения) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривала административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность наступала в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), а также «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее по тексту - Инструкция).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 05 декабря 2014 года у Куколева А.С. в результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора (последняя проверка - 21 марта 2014 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности прибора, при показаниях концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившей в 04 час. 46 мин - 0,80 мг/л и в 05 час. 07 мин. 0,75 мг/л, достоверно установлено состояние опьянения.

Соответствующее медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, явился протокол об административном правонарушении № от 05 декабря 2014 года, из которого усматривается, что Куколев А.С. 05 декабря 2014 года в 02 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Рязань, ул. 8-й район, п. Борки у дома № 149, управлял транспортным средством - автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Изначально несогласия с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заявитель не высказал, напротив, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ОКНД», удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, а впоследствии согласился с инкриминируемым ему деянием, собственноручно указав на это в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС и удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат медицинского освидетельствования, оснований, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имелось и не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащую оценку мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Е., А. и участкового уполномоченного отдела полиции С., суд приходит к выводу о том, что факт управления Куколевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куколева А.С. события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К непризнанию Куколевым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд относится критически и расценивает исключительно, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, в том числе факт управления Куколевым А.С. транспортным средством, подтверждается совокупностью вышеуказанных имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не допустил и обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного по ходатайству Куколева А.С. свидетеля П., поскольку они практически никакой информации относительно имеющих значение для дела обстоятельств, практически не содержали, и частично противоречили иным исследованным судом доказательствам.

Более того, Куколев А.С. в судебном заседании фактически не оспаривал, что П. состоит с ним в дружеских отношениях и на момент возникновения спорных правоотношений, являлась участницей конфликта, по поводу которого участковый уполномоченный отдела полиции С. и оказался у дома № 149 по ул. 8-й район, п. Борки, г.Рязани, где стал свидетелем нарушения Куколевым А.С. требований ПДД РФ.

Наказание, примененное мировым судьей, назначено с учетом общих правил назначения наказания, общественной опасности содеянного, личности виновного, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, порядок и срок давности привлечения Куколева А.С. к административной ответственности учтены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куколева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья

Решение вступило в законную силу 14.10.2015г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Куколева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Куколева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 28 мая 2015 года, Куколев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куколев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Куколев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав мат...

Показать ещё

...ериалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года, то есть на момент совершения административного правонарушения) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривала административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в данной статье, административная ответственность наступала в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (часть 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), а именно регулируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), а также «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из совокупного анализа акта освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2015 года и результатов теста дыхания, усматривается, что у Куколева А.С., проходившего освидетельствование с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибора Алкотектор, с учетом допустимой погрешности прибора + 0,048 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, при показаниях концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,874 мг/л, было достоверно установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Куколева А.С. на состояние опьянения было произведено уполномоченным лицом при наличии к тому оснований в виде исходящего от водителя транспортного средства запаха алкоголя и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.

Несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель изначально не высказывал, напротив, в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью, а также подписал протоколы об отстранении от управления.

Соответственно, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имелось и не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС и удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат медицинского освидетельствования.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, явился протокол об административном правонарушении № от 11 февраля 2015 года, из которого усматривается, что Куколев А.С. 11 февраля 2015 года в 00 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Рязань, ул. 8-й район, п. Борки, стр. 189, управлял транспортным средством - автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащую оценку мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС У. и Б., суд приходит к выводу о том, что факт управления Куколевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден этими доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куколева А.С. события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К непризнанию Куколевым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд относится критически и расценивает исключительно как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, в том числе факт управления Куколевым А.С. транспортным средством, подтверждается совокупностью вышеуказанных имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнуты.

Наказание, примененное мировым судьей, назначено с учетом общих правил назначения наказания, общественной опасности содеянного, личности виновного, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, порядок и срок давности привлечения Куколева А.С. к административной ответственности учтены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куколева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья

Решение вступило в законную силу 14.10.2015г.

Свернуть