Кукова Вилия Исрафиловна

Дело № 2-3243/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-003947-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 873,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере1 966,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2012 года с ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 03.08.2018 года по 22.09.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012 года в размере 58 873,56 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 53 247,55 руб., процентов за пользование кредитом– 4 347,44 руб., неустойки – 1 278,57 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кукова В.И. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просит снизить неустойку ...

...по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что 14.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Куковой В.И. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 60 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Во исполнение договора заемщику Куковой В.И. выдана кредитная карта №.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 03.08.2018 года по 22.09.2019 года составляет 58 873,56 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 53 247,55 руб., процентов за пользование кредитом – 4 347,44 руб., неустойки – 1 278,57 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, размер неустойки – 36% годовых, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57 794,99 руб. (основной долг – 53 247,55 руб., проценты – 4 347,44 руб., неустойка –200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Куковой В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012 года в размере 57 794,99 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 53 247,55 руб., процентов за пользование кредитом – 4 347,44 руб., неустойки – 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2356/2020

УИН 74RS0015-01-2020-001929-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием истца Куковой В.И., представителя ответчика ПАО "Сбербанк" – Красносельской Е.Е., представителя третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" – Дьяченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куковой В. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукова В.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее по тексту – ПАО "Сбербанк") о взыскании удержанной военной выплаты по инвалидности в размере 5 374 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что на лицевой счет, открытый у ответчика зачисляются пенсия по потере кормильца, детские пособия, военная пенсионная выплата по инвалидности, а также социальная доплата к пенсии. Ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительным документам удерживаются денежные средства. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку является инвалидом № группы, <данные изъяты> проживет с детьми в съемной квартире, зачисления на счет являются единственным источником существования истца и ее детей. Действиями ответчика истец со своей семьей осталась без средств к существованию, не могла приобретать лекарственные препараты, дети не могли получать полноценное пи...

...тание, кроме того, не смогла пройти плановую проверку зрения, была вынуждена отложить операцию (л.д.3-6).

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила не взыскивать с ответчика удержанные денежные средства, поступившие на счет истца, просила только компенсировать причиненный моральный вред (л.д.134).

Истец Кукова В.И. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном иске, поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" – Красносельская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.152-154).

Представитель третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" – Дьяченко М.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Тракторозаводский РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия истца и предстаивтелей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца и представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования Куковой В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на имя истца Куковой В.И. в ПАО "Сбербанк" 01 октября 2008 года открыт счет №, на который поступают денежные средства.

Кукова В.И. является инвалидом № группы, что подтверждается справкой № от 30 марта 2020 года (л.д.10).

Куковой В.И. выплачивается пенсия в размере 10 159 рублей 12 копеек (л.д.25).

Пенсия по потере кормильца ФИО3 (дочери истца) составляет 6 076 рублей 42 копейки (л.д.26).

Ежемесячная денежная выплата Куковой В.И. составляет 1 072 рубля 49 копеек (л.д.27).

Истец Кукова В.И. является должником по исполнительному производству №-ИП на сумму 57 794 рубля 99 копеек, взыскателем является ПАО "Сбербанк", что подтверждается копией исполнительного листа от 31 октября 2019 года и заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.53,54-55,56-58,59).

Из выписки по счету Куковой В.И. № следует, что за период с 02 января 2017 года по 17 июня 2020 года периодически на счет поступают денежные средства с наименованиями операций: пенсия для зачисления по массиву 084-004,1907 сумм пенсий в соответствии с договором от 19 ноября 2015 года, пособия в размере одного месячного оклада за звание уволенному сотруднику, пособия на ребенка, пособие по безработице, материальная помощь малообеспеченным гражданам, компенсация на оплату ЖКУ, суммы мер социальной поддержки семей, имеющих детей, также происходят списания на основании исполнительных документов.Разрешая спор, суд исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, учитывая, что поступающие на счет денежные суммы сразу списались ответчиком в счет исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающих 50 % от поступающей суммы. Суммы пенсий МВД перечисляются как периодические выплаты, относящиеся к статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых ответчик обязан был произвести удержания.

Поскольку в процессе судебного разбирательства виновность ответчика не установлена в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда не установлена.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куковой В. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Дело №2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» к Куковой В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРОЧНОМЕН №1» обратилось в суд с иском к Куковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Куковой В.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 26 недель, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 10% от суммы основного долга. Ответчик не исполняет условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» изменили свое полное фирменное наименование на ООО «СРОЧНОМЕН», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРОЧНОМЕН» решением единственного участника общества переим...

...еновано в ООО «СРОЧНОМЕН №1», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица (л.д.3-5).

Истец ООО «СРОЧНОМЕН №1» извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кукова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СРОЧНОМЕН №1» необходимо отказать.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Куковой В.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 26 недель, с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты> от суммы основного долга (л.д.6, 7-8). Заемщик обязалась возвращать заем платежами, согласно графика на л.д.9.

Исполнение обязательства банком подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого заёмщику Куковой В.И. предоставлен заем на сумму <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Куковой В.И. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Куковой В.И. составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> (л.д.4).

Суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применить положения о сроке исковой давности.

В соответствии в разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнение течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требований о возврате денежных средств истцом к ответчику не заявилось.

Из выписки по договору займа, представленной истцом видно, что Куковой В.И. последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по оплате началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец мог обратиться в суд за взысканием долга, однако этого не сделал, злоупотребляя своими правами.

ООО «СРОЧНОМЕН №1» обратилось в суд с иском к Куковой В.И. с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок по требованию о взыскании основного долга, с учетом приведенных выше норм, истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой. В соответствии с п.26 данного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Кроме того, истец ООО «СРОЧНОМЕН №1» уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СРОЧНОМЕН №1» к Куковой Л.И. о взыскании долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины присуждению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» к Куковой В. И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова

11-150/2019

мировой судья Плотникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Куковой В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.06.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куковой В.И. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Мани Мен» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона. При таких обстоятельствах заявленные требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в ...

...деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куковой В.И. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «Мани Мен» и Куковой В.И. 31.12.2017 заключен договор займа, в рамках которого ООО МФК «Мани Мен» передало Куковой В.И. заем на сумму 3 400 руб., а Кукова В.И. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО МФК «Мани Мен» и приложенных к нему документов следует, что в ООО МФК «Мани Мен» обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 3 400 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Куковой В.И.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Куковой В.И. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ней, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: