Куксин Юрий Вадимович

судья первой инстанции – мировой судья Малухин В.В.

Дело № 11-52/2020

91MS0012-01-2019-001701-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) на определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 22.11.2019 года по делу № М-1220/2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2019 года по делу № М-1220/2019 заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 возвращено заявителю, по причине того, что вынесение судебного приказа по данному делу не подсудно мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным выше определением, Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерно общество) подал частную жалобу с требованиями его отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения.

Частная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение заявления Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИ...

...О6 подсудно мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что п. 22 кредитного договора от 14.12.2017 года установлена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой споры разрешаются Ленинским районным судом г. Севастополя, вследствие чего указанное выше заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы, статьи 32 ГПК РФ, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно п. 22 кредитного договора от 14.12.2017 года установлена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой споры разрешаются Ленинским районным судом г. Севастополя.

Однако, включение кредитный договор пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 года подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2019 года по делу № М-1220/2019 отменить, материал по заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерно общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 года направить мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 5-699/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

г. Симферополя

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, работающего водителем в Крымском Специализированном предприятии Противопожарных работ <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ 10-15 час. ФИО1 в <адрес> № управлял автомобилем марки ГАЗ270500 гос. номер 02814КО с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласен, пояснил суду, что бутылку пива выпил вечером за день составления протокола.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом <адрес> об отстранении от уп...

...равления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, правонарушителя ФИО1;

- путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сохранной распиской;

- рапортом.

Эти доказательства ФИО1 не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть, обстоятельства совершенного административного правонарушения, его отношение к содеянному, правонарушитель вину не признал, в содеянном не раскаялся.

С учетом личности ФИО1, который, официально работает водителем в Крымском Специализированном предприятии Противопожарных работ <адрес>, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ч.1 ст.14.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: р/с 40201810735100000003 получатель Казначейская служба РК, Банк получателя Отделение <адрес>, идентификационный код банка 043510001, код классификации доходов бюджета – 21081100, код бюджетной территории – 005, код суда - 00.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неоплаты штрафа в указанный срок, лицо несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы).

Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд Республики Крым РФ.

Судья Е.Ю. Благодатная