Куксов Альберт Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Куксова А.С., защитника – адвоката Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-396/2019 в отношении

КУКСОВА АЛЬБЕРТА СЕРГЕЕВИЧА, ...., судимости не имеющего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куксов А.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 08 часов 30 минут, Куксов А.С., находясь в компьютерном клубе ....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «....», стоимостью 15 000 рублей, с силиконовом чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Куксов А.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Куксов А.С. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлени...

...и приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не представил таких возражений потерпевший.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Куксову А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Куксова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Куксов А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Куксовым А.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который судимости не имеет, .... характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия Куксов А.С. подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в ходе преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, .....

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого Куксовым А.С. в ходе предварительного расследования в совершенном преступлении (л.д. 49), так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Указанное чистосердечное признание было сделано Куксовым А.С. только после его задержания сотрудниками полиции, в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, когда ему было достоверно известно, что правоохранительные органы располагали данными о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает правильным назначить Куксову А.С. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Куксова А.С. следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУКСОВА АЛЬБЕРТА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Куксову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении по принадлежности.

- детализацию, лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 19 января 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого Куксова А.С., защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куксова А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ** ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением ... суда ... от ** неотбытое наказание по приговору суда от ** в виде обязательных работ сроком 250 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося **,

содержится под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куксов А.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, более точное время не установлено, А., в отношении которого 03.09.2019 ... судом ... уголовное дело и уголовное преследование по указанному преступлению прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, находился возле ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства он выбрал имущество, принадлежащее В. Осуществить свой преступный умысел А. предложил Б., который осужден ... судом ... ** за указанное преступление, и Куксову А.С., которые руководствуясь корыстными мотивами, согласились на предложение А. Таким образом А., Б. и Куксов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя в рамках единого установленно...

...го преступного умысла, направленного на совершение кражи, 27.05.2019 период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, более точное время не установлено, А. и Б., действуя совместно и согласованно с Куксовым А.С., подошли к автомашине «...» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной возле ..., где А., действуя совместно и согласованно с Куксовым А.С. и Б., имевшимися при нем пассатижами открутил клеммы от аккумуляторов, и поочередно извлек из отсека для аккумуляторов вышеуказанной автомашины 2 аккумулятора марки «Солите», один из которых передал стоящему рядом Б., который действуя совместно и согласованно с А. и Куковым А.С. взял у А. один аккумулятор. В это время Куксов А.С., действуя совместно и согласованно со Б. и А. следил, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. Таким образом, А., Б. и Куксов А.С. действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее В., а именно два аккумулятора марки «Солите» по цене 7150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 14300 рублей. Однако А., Б. и Куксов А.С. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны после совершения преступления сотрудниками отдела Вневедомственной охраны по городу Ангарску.

Подсудимый Куксов А.С., понимая существо изложенного обвинения, в покушении на совершение преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора.

Защитник Зверев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Куксов А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии Куксова А.С. на учете у психиатра, наблюдая за его поведением в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении Куксова А.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, детей и других иждивенцев не имеет, но в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях; судим за совершение аналогичного корыстного преступления, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствие ущерба и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, приходит к выводу, что наказание Куксову А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

С учётом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Куксову А.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и применением ст. 96 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого может быть осуществлено без изоляции от общества и полагает возможным назначить Куксову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения Куксову А.С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Куксова А.С. (л.д. 89 т. 2) удовлетворению не подлежит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куксова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куксову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию – УИИ) по месту жительства осужденного; согласно предписанию являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и места работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Куксову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расходную накладную на аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего В., оставить ему по принадлежности;

- пару кроссовок, хранящуюся на складе вещественных доказательств по квитанции 1680, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б.Константинова

Уголовное дело №1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Голубенко С.А.,

защитника интересов подсудимого Подсудимый - адвоката Малышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося *дата скрыта* в <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, холостого (фактические брачные отношения), детей не имеющего, гражданина РФ, не годного к военной службе, судимого:

1) *дата скрыта* приговором Ангарского городского суда *адрес скрыт* по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил квалифицированную кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, Свидетель №1, находясь на *адрес скрыт* предложил своему знакомому Подсудимый совершить совместно с ним кражу чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, пояснив, что хозяева в указанной квартире отсутствуют, на что Подсудимый согласился, тем самым вступив с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имуществ...

...а, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *дата скрыта* около 24 часов, приготовив заранее неустановленный предмет, Свидетель №1 и Подсудимый на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, не состоящего в сговоре и не подозревающего о преступных намерениях Свидетель №1 и Подсудимый, подъехали к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, где в качестве объекта преступного посягательства Свидетель №1 указал на окно квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, *дата скрыта*, около 24 часов, Подсудимый и Свидетель №1 не распределяя роли подошли к окну указанной Свидетель №1 квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что их преступные действия неочевидны для окружающих, Подсудимый с помощью заранее приготовленного лома - гвоздодера отжал оконную раму, после чего, действуя согласованно, совместно с Свидетель №1 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в фактических брачных отношениях, а именно:

- стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей;

- плитку двухспиральную марки «Амплекс», стоимостью 1700 рублей;

- акустическую систему марки «Майкролаб», стоимостью 2500 рублей;

- куртку марки «Рибок», стоимостью 2500 рублей;

- шубу норковую, стоимостью 110000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №2, не представляющая материальной ценности для потерпевшего;

- куртку женскую, стоимостью 4000 рублей;

- матрац надувной, стоимостью 2000 рублей;

- горнолыжный костюм, стоимостью 5000 рублей;

- ботинки «Каламбия», стоимостью 2500 рублей;

- ботинки «Каламбиа», стоимостью 2000 рублей;

- ботинки «Рибок», стоимостью 1000 рублей;

- ботинки «Рибок», стоимостью 1500 рублей;

- куртку женскую «Сноу Имедж», стоимостью 2350 рублей;

- куртку осеннюю мужскую, стоимостью 3000 рублей;

- куртку мужскую «Найк», стоимостью 1500 рублей;

- куртку мужскую «Дью Инг», стоимостью 1900 рублей;

- уги женские, стоимостью 1500 рублей;

- туфли летние «Спорт», стоимостью 1500 рублей;

- кроссовки мужские «Фила», стоимостью 2500 рублей.

Реализовав свои преступные намерения, Свидетель №1 и Подсудимый погрузили похищенное из квартиры имущество в автомобиль, после чего под управлением неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №1 и Подсудимый неустановленного лица с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 153950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, однако оспорил, что при краже была похищена шуба, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе досудебного производства, в которых он признал свою вину, он подтвердил за исключением ссылок в его показаниях на хищение при совершении кражи шубы, показав, что когда он содержался в следственном изоляторе в Бурятии, к нему приехала следователь, между ней и адвокатом произошла ссора, т.к. адвокат была занята, следователь сказала, что она торопится, что ей нужно в Иркутск, если не подпишет бумаги, то после освобождения его сразу вновь поместят в СИЗО-1, и там он все подпишет, и шубу, и все остальное. Подписал бумаги, чтобы снова не уехать в СИЗО под давлением следователя признал шубу, а в последующем не было смысла оспаривать. В подписанных им бумагах показания изложены не были, он еще следователя попросил не указывать что-то лишнее. Желает расплатиться с потерпевшими, однако из-за стоимости шубы он этого сделать не может.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд, не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Подсудимый не только в суде о признании вины в совершении кражи, но и его показаниями в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что примерно в середине апреля 2019 ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил ему приехать в *адрес скрыт* погулять, намекнув, что у него есть интересная тема. Когда он приехал в *адрес скрыт*, они с Свидетель №1 встретились около площади. Приехал на такси, на этом такси они позже поехали на совершение кражи. При разговоре Свидетель №1 рассказал ему о том, что ночевал в квартире на *адрес скрыт*, на первом этаже, ключи от которой ему давал его знакомый Свидетель№3 и в данной квартире тот видел некоторые ценные вещи. В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему совершить из данной квартиры кражу вещей, которые там находятся. Дождавшись темного времени суток, время было около полуночи, они подошли к водителю такси, который стоял около магазинов в 4-ом мкр *адрес скрыт* и попросили поехать до *адрес скрыт*, предупредив о том, что им нужно перевезти вещи из квартиры, на что водитель такси согласился. Они совместно с Свидетель №1 сели в машину типа «Марк-2» или «Чайзер», черного цвета, и поехали до *адрес скрыт* к дому, который указал Свидетель №1, они вышли и подошли к окну на первом этаже справа от подъезда, где он достал небольшой гвоздодер, который был у него с собой, он взял его у таксиста, пояснив ему, что необходим для работ в квартире, и стал аккуратно отжимать окно. После того, как он открыл окно, он сразу залез в квартиру. Находясь в квартире, он стал быстро складывать вещи в пакеты, он брал куртки и ботинки, которые ему попадались, передавал их Свидетель №1, тот относил пакеты с вещами к автомобилю, потом он открыл дверь квартиры изнутри, Свидетель №1 зашел через нее. В квартире, в ванне они взяли стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, потом он помог Свидетель №1 отнести в автомобиль музыкальный центр, взяв одну колонку от него. В зале из шкафа они вместе с Свидетель №1 взяли куртки, ботинки, их складывали в полиэтиленовые пакеты, которые он купил специально перед совершением кражи. Свидетель №1 взял двухкомфорочную плиту и надувной матрац синего цвета, что еще брал Свидетель №1, он не видел. Вещи они выносили через дверь. После того, как они все вынесли, погрузив вещи в багажник автомобиля, они сказали водителю такси ехать в *адрес скрыт*, в район аэропорта. Когда они подъезжали к данному району, Свидетель №1 показывал водителю дорогу визуально. Подъехав к квартире по адресу: *адрес скрыт*, в районе аэропорта, рассчитались с водителем такси и остались у Свидетель№5 в квартире, его самого дома не было. На следующий день Свидетель №1 уехал домой, пришел Вялов и спросил, чьи это вещи, на что он пояснил, что это его вещи с предыдущей квартиры, в которой жил раньше. Спустя пару дней у них с Свидетель №1 возникла необходимость в деньгах, и они решили продать стиральную машину. В продаже им помог Вялов. Остальные вещи: плита, двухкомфорочная, матрац надувной, музыкальная система и одежда остались у Вялова в квартире. После продажи стиральной машины он поехал по личным делам в *адрес скрыт*, а Свидетель №1 уехал в *адрес скрыт* к его сестре, и больше они не виделись (л.д.132-135 т.1);

Показаниями Подсудимый при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после проведенных следственных действий он направился к своему знакомому по имени ФИО1 фамилию которого не знает, и забрал у последнего похищенный музыкальный центр черного цвета, состоящий из двух колонок и усилителя. Он желает добровольно выдать музыкальный центр (л.д.149-151 т.1);

Показаниями Подсудимый при допросе в качестве обвиняемого, при даче которых он согласился с перечнем похищенного имущества, в том числе и хищением норковой шубы, ранее не говорил про нее, так как забыл, со стоимостью похищенного им имущества также согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.244-247 т.1);

Показаниями Свидетель №1, который за инкриминируемое Подсудимый деяние был осужден приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которых следует об обстоятельствах совершения кражи совместно с Подсудимый, как об этом следует из указанных показаний последнего, а также о том, что среди похищенного была шуба (л.д.107-110 т.1, л.д.97-101, 105-107, 176-178 т.2);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется квартира по адресу: *адрес скрыт*, однако фактически он в ней не проживал, но в ней имелось принадлежащее ему и его гражданской супруге Потерпевший №2 имущество, а именно бытовая техника, обувь, куртки, шуба и другие предметы. К нему обратился друг Свидетель№3, попросился пожить в указанной квартире и тот его впустил, тот уже в свою очередь впустил в квартиру Свидетель №1. *дата скрыта* ему на телефон позвонил Свидетель№3 и сообщил, что квартиру обокрали, он приехал в этот же день в квартиру, стал расспрашивать у Свидетель№3, что и как, Свидетель№3 пояснил, что впустил Свидетель №1 постираться перед днем, когда произошло хищение имущества, передал последнему ключ. Когда Свидетель №1 возвращал ключи, Свидетель№3 ездил на квартиру и осмотрел, все ли в порядке. Свидетель№3 пояснил, что убедившись, что все имущество в квартире на месте, а также что в квартире порядок, забрал у Свидетель №1 ключи, а на следующий день, приехав в квартиру, увидел, что из нее совершена кража. Они вызвали полицию. Увидел, что через окно проникли в квартиру, так как там были следы. Часть похищенного ему возвращена. Женские вещи были его гражданской супруги Потерпевший №2. Со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб для него является значительным. Его доход был тогда около 45000 рублей, у Потерпевший №2 где-то такой же. У Потерпевший №2 есть ребенок, которого он содержит, воспитывает. Подтверждает перечень похищенного, как об этом указано в обвинительном заключении, размер обуви у него 41;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что у ее сожителя Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, в указанной квартире они хотели ремонт, проживали по другому адресу. В квартире находились вещи, которыми не пользовались. Потерпевший №1 впустил в эту квартиру своего друга Свидетель№3, друга их семьи, т.к. тот поссорился с супругой. Это он сообщил о краже, говорил, что какой-то один друг приходил. Допускает, что кража была *дата скрыта*. Залезли через окно, так как на окне были следы от обуви. Из квартиры были похищены вещи ее сожителя и ее самой, а также ее ребенка, в объеме, указанном в обвинительном заключении. Среди ее вещей была похищена норковая шуба, которая была взята в кредит на ее маму, однако кредит платила она сама, на момент кражи шуба была новая, она даже сезон не успела в ней отходить, оценила ее в 110000 рублей. Часть похищенного имущества была возвращена Потерпевший №1, шуба не возвращена. Размер обуви у нее 38-39, у ее ребенка 35-36.

Показаниями свидетелей по делу, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: *адрес скрыт*49. Потерпевший №1 знает около 6 лет. У Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, в которой они с супругой не проживали. В начале апреля 2019 года он поругался с супругой и попросился пожить в квартире Потерпевший №1 в *адрес скрыт*. Потерпевший №1 ему не отказал, передал ему ключи от квартиры. Потерпевший №1 и его супруга Потерпевший №2 показывали ему квартиру. В квартире находилось личное имущество Потерпевший №1, а именно куртки, обувь, стиральная машинка, в шкафу висела норковая шуба, в квартире был музыкальный центр с двумя колонками. В один из дней апреля 2019 года, точный день не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, которого он знает примерно 1 месяц и пояснил, что находится в *адрес скрыт* и ему необходимо место, где он может помыться и поспать. Он предложил ему квартиру Потерпевший №1, передал ему ключи от нее, когда показывал квартиру, пояснил, чтобы никого не водил в квартиру. Свидетель №1 переночевав 2 ночи, после он приехал в квартиру, проверил ее, в квартире находился Свидетель №1, все было нормально, все вещи находились на месте. Он забрал у Свидетель №1 ключи от квартиры и тот уехал около 22 часов 00 минут. После чего, он уехал к себе домой и позвонил Потерпевший №1, сказал, что все нормально, но он не говорил о том, что он кого-то впускал в его квартиру переночевать. Примерно через 5 дней, он снова поехал на квартиру к Потерпевший №1, чтобы поспать и поесть, так как ключей от своей квартиры у него не было, а жена была в *адрес скрыт*. Приехав в квартиру и открыв дверь, он увидел, что в квартире отсутствует музыкальный центр, стиральная машинка, плитка на кухне и вещи. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. О том, что из квартиры была похищена шуба, он узнал от Потерпевший №2, когда та и Потерпевший №1 приехали в квартиру. Окно было закрыто в квартире, но на подоконнике были следы подошвы. Он сразу обратил внимание на отпечаток следа подошвы обуви и вспомнил, что у Свидетель №1 была обувь с похожим протектором. Кто такой Подсудимый, он не знает, слышит его имя впервые. Подозревает в совершении кражи из квартиры Свидетель №1 (л.д.60-63 т.2);

Из показаний свидетеля Свидетель№5 следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: *адрес скрыт*, однако в ней он не проживает, сдает ее в аренду. В апреле 2019, точную дату не помнит, он сдал в аренду на основании устного договора указанную квартиру ранее ему не знакомому парню Подсудимый за 12000 рублей. При заключении договора Подсудимый пояснил, что за аренду квартиры тот оплатит позже, так как у него на тот момент не было денежных средств. Он поверил ему и впустил в свою квартиру. Спустя четыре дня как Подсудимый заехал к нему в квартиру, он решил проверить состояние его квартиры, и спросить про денежные средства, когда тот сможет ему отдать. Когда он приехал на квартиру, дома находился Подсудимый и молодой парень европейской внешности. Находясь в квартире, Подсудимый ему предложил продать стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, чтобы выручить денежные средства и оплатить ему за аренду квартиры, при этом тот сказал, что стиральная машина принадлежит ему. Тогда он поверил ему и позвонил своему другу Свидетель№4, и предложил купить стиральную машину. После этого Свидетель№4 купил у Подсудимый стиральную машину за 8000 рублей, вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей Подсудимый заплатил ему, а остальные 6000 рублей забрал себе, пояснив, что через два дня тот съезжает с квартиры. Спустя два дня Подсудимый съехал с его квартиры, оставив в его квартире одежду и обувь. О том, что данные вещи Подсудимый похитил и принес к нему в квартиру, он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д.160-162, 171-172 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель№4 следует, что примерно в апреле 2019 года ему позвонил его знакомый Свидетель№5, и предложил ему приобрести стиральную машинку за 8000 рублей. В этот же день, он приехал к Вялову на квартиру по адресу: *адрес скрыт* рассчитался в Свидетель№5 наличными в сумме 8000 рублей, забрал машинку и уехал домой. О том, что стиральная машинка была краденная, он не знал (л.д.164- 166 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого Подсудимый подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение его имущества (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что было установлено место хищения имущества потерпевших по адресу: *адрес скрыт*. В ходе осмотра на поверхности окна обнаружены два следа ладоней рук и три следа пальцев рук, изъятых на ленту-скотч, на поверхности подоконника обнаружен след подошвы обуви (л.д.9-19 т.1);

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия следов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37, 38 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что два следа ладоней рук, три следа пальцев рук, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки (л.д.62-71 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что один из следов ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Свидетель №1 (л.д.6-21 т.2);

Протоколами проверок показаний на месте с участием Свидетель №1, Подсудимый, потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых как Свидетель №1, так и Подсудимый указали на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, откуда они совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указали на квартиру по адресу *адрес скрыт*, куда они отвезли похищенное имущество, и что похищенное имущество находится там (л.д.113-123, 138-148 т.1);

Протоколом выемки у подозреваемого Подсудимый музыкального центра черного цвета, с двумя колонками и усилителем, протоколом их осмотра, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д.154-156, 199-204, 205 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель№4 стиральной машинки марки «Самсунг» (л.д.168-170 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель№5 вещей, протоколом их осмотра, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д.174-176, 177-184 т.1);

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №2, из которого следует, что Потерпевший №2 узнала похищенное имущество (л.д.218-219 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ценника на похищенную шубу, протоколом его осмотра, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщенк нему в качестве такового (л.д.117-119, 120-122, 123 т.2);

Приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении Свидетель №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, который вступил в законную силу *дата скрыта*.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете, не значится (л.д.196-198).

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнения во вменяемости подсудимого, не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным считать Подсудимый по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Подсудимый нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, было похищено чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, похищенным Подсудимый с Свидетель №1 распорядились по своему усмотрению. С учетом размера ущерба, материального и семейного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, примечания 2 к ст.158 УК РФ, потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Доводы Подсудимый в ходе судебного следствия о том, что при совершении кражи норковую шубу они не похищали, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями Свидетель №1, показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель№3. Доводы Подсудимый о том, что он подписал следователю по делу протокол его допроса без текста показаний, под угрозой быть помещенным в следственный изолятор после освобождения по другому делу, суд находит надуманными. Оснований считать недопустимыми показания Подсудимый в ходе предварительного следствия, суд оснований не находит. Не находит суд оснований не доверять показаниям Свидетель №1, потерпевших, свидетелей Свидетель№3. Поведение Подсудимый о не признании хищения норковой шубы, суд находит желанием уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, и его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, против личной собственности. Вместе с тем, подсудимый Подсудимый на момент совершения преступления по настоящему приговору в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна, подсудимый работает без официального трудоустройства, характеризуется подсудимый удовлетворительно. По преступлению в ходе предварительного следствия подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как вину свою не отрицал, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного преступления при проверке его показаний на месте. В суде вину признал частично. Часть похищенного имущества была возвращена, при этом Подсудимый добровольно выдал похищенный музыкальный центр, указал, где находится часть других похищенных вещей.

Подсудимый в ходе досудебного производства по делу рассказал не только о своем участии, но и участии соучастника преступления Свидетель №1 и его роли в преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Подсудимый в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что инициатором преступления был Свидетель №1, который предложил Подсудимый совершить кражу, на что Подсудимый согласился. Подсудимый вскрыл раму окна путем ее отжима металлическим предметом, чтобы проникнуть в квартиру, похищенное было перевезено на квартиру, которую снимал Подсудимый, что указывает на его более активную роль при совершении преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, возвращение части похищенного имущества, беременность сожительницы подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Подсудимый, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, совершение тяжкого преступления и, учитывая санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Подсудимый за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом семейного и материального положения подсудимого, отсутствия у подсудимого постоянного дохода для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода виновного за определенный период. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства для применения данной нормы закона, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает размер наказания Свидетель №1, однако, с учетом мнение суда о более активной роли при совершении преступления Подсудимый, суд приходит к выводу, что Подсудимый должно быть назначено более строгое наказание, чем было назначено Свидетель №1.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, суд не находит безусловных оснований для назначения не обязательных к назначению дополнительных видов наказаний при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Суд учитывает совершение Подсудимый тяжкого преступления, однако учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также обстоятельства того, что Подсудимый на момент совершения преступления по настоящему приговору был не судим, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие и государственный обвинитель не настаивают на изоляции подсудимого от общества, сожительница подсудимого беременна от подсудимого, суд приходит к выводу, что перевоспитание Подсудимый возможно достичь без его изоляции от общества, с применением положения ст.73 УК РФ и назначением ему условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом мнения суда о назначении условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Приговор Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная Подсудимый в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу была разрешена приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении Свидетель №1.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Малышевой И.Е. и Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Подсудимый, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

С учетом семейного положения Подсудимый, из которого следует, что он состоит в фактических брачных отношения, сожительница находится в состоянии беременности, а также с учетом материального положения Подсудимый, из которого следует, что подсудимый официально не трудоустроен, имеются необходимые расходы, отсутствуют сведения об имуществе, денежных средствах, на которые может быть обращено взыскание, и с учетом размера процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что Подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению, т.к. взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждаемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного Подсудимый исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать и сведения и месте и характере работы предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного при каждой явке для контроля и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Подсудимый в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Приговор Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении Подсудимый исполнять самостоятельно.

Принять к сведению, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу была разрешена приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении Свидетель №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов Малышевой И.Е., Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Подсудимый, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/