Куксов Геннадий Александрович

дело 2-3305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова Г. А., Куксовой О. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куксова М. Г., Куксова А. Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Куксов Г.А., Куксова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куксова М.Г., Куксова А.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и просят признать за ними право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Куксовой О.И. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, истцу и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> комнатная квартира по <адрес>. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не реализовали.

Истцы Куксов Г.А., Куксова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куксова М.Г., Куксова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о ...

...рассмотрении дела в отсутствии истцов, на исковых требованиях настаивают (л.д.29).

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, в которых исковые требования не признают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Куксовой О.И. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>., по <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Куксов Г.А., сын Куксов М.Г., сын Куксов А.Г. (л.д. 8).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Куксова О.И., Куксов Г.А., Куксов М.Г., Куксов А.Г. (л.д. 23).

На спорную квартиру имеется кадастровый паспорт (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 20).

Из ответа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 17.03.2014 года на заявление истца усматривается, что с заявлением о признании права собственности им необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11).

В материалы дела представлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности истцам (л.д. 21).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Куксовым Г. А., Куксовой О. И., Куксовым М. Г., Куксовым А. Г. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и прекращения права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года

Председательствующий: Петрунина М.В.

Дело №2-458/2014

Решение в окончательной форме

принято 20.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

представителя истца Слепова К.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Штайнерт Татьяны Михайловны к Куксову Геннадию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов К.С. обратился в суд в интересах Штайнерт Т.М. к Куксову Г.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сарыпову М.Н. и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащим Куксову Г.А. От столкновения транспортных средств, водитель 2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> С данными повреждениями она обратилась в приёмное отделение Карасукской ЦРБ, где ей было рекомендовано наблюдение травмы, <данные изъяты>. Считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 14. Он проявил преступную самонадеянность, не уделяя должного внимания требованиям правил дорожного движения, а именно: п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего допустил столкновение. 14 был привлечен к административной от...

...ветственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» лейтенант полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Штайнерт состава административного правонарушения. По вине ответчика Штайнерт причинен моральный вред (физические страдания), которые она оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ Слепов К.С. в интересах Штайнерт Т.М. просит взыскать с Куксова Г.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты>. возврат госпошлины; <данные изъяты> руб. стоимость юридических услуг, <данные изъяты>. за копирование документов для суда и ответчика, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на представителя.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сарыпов М.Н.

Истец Штайнерт Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, была извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Отказ представителя истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части Слепов К.С. исковые требования Штайнерт Т.М. подержал, пояснил, что исковых требований к Сарыпову М.Н. нет, Сарыпов является отцом Штайнерт, которая управляла автомобилем на законных основаниях.

Ответчики Куксов Г.А. и Сарыпов М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Куксова Г.А. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Штайнерт Т.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно названной справке автомобиль Тойота Королла принадлежит Сарыпову М.Н.

Из информации приемного отделения ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штайнерт Т.М. была осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение травмы, лекарственные препараты <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куксов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> с автомобилем Тойота г/н №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Куксов не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д.11).

Кроме того, из административного материала по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штайнерт Т.М. отказано.

Ответчиками Куксовым К.С., Сарыповым М.Н. каких-либо доказательств или возражений относительно заявленных исковых требований не предоставлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно причинение Штайнерт Т.М., морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, а также степень физических страданий Штайнерт Т.М. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положения ст.1100 ГК РФ, а также того обстоятельства, что Штайнерт Т.М. управляла автомобилем Тойота Королла на законных основаниях, моральный вред причинен Штайнерт Т.М. источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Куксова Г.А., суд не усматривает наличия вины собственника автомобиля Тойота Королла Сарыпова М.Н. в причинении морального вреда Штайнерт Т.М. и оснований для привлечения Сарыпова М.Н. к гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Штайнерт Т.М. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла следующие расходы: за юридические услуги, услуги представителя, копирование документов для ответчика – <данные изъяты>., оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>., составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы, за исключением оплаты нотариусу за оформление доверенности, подтверждены платежными документами.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем.

Расходы, понесенные истцом по подготовке документов в суд в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оформлению доверенности (<данные изъяты>.) по следующим основаниям.

Доверенность, выданная Штайнерт Т.М. Слепову К.С. (л.д. 9), предоставляет обширные полномочия представления интересов Штайнерт не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – 1 год, который истекает <данные изъяты>. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова Константина Сергеевича в интересах Штайнерт Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Куксова Геннадия Александровича в пользу Штайнерт Татьяны Михайловны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания М.А. Лиждвой