Николаи Андрей Александрович

Дело 2-9766/2024

УИД: 50RS0№-35

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Николаи Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 293 руб. 28 коп. из которых: 45 376 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 2 581 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 3 300 руб.– штраф, 6 035 руб. 19 коп. – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подачи заявления, в котором заемщик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и зачислить на него заемные средства. В рамках кредитного договора ФИО3 был открыт банковский счет № и зачислены на него заемные средства в размере 45 376 руб. 90 коп. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процен...

...тная ставка – 19% годовых, срок – 213 дней.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать истцу ежемесячные аннуитетные платежи за пользование денежными средствами. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению денежных средств в счет погашения кредита, чем нарушал условия договора.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением в судебный участок № 129 Мытищинского судебного района Московской области, где мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ФИО3 в судебный участок № 129 Мытищинского судебного района Московской области были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №, кроме того в материалах дела имеется расписка о дате судебного заседания за подписью ответчика). Ранее подал через канцелярию суда письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подачи заявления, в котором заемщик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и зачислить на него заемные средства.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет и зачислил на него заемные средства, которыми ответчик распорядился по-своему усмотрению.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) кредит предоставляется путем заключения акцептом Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента (п. 2.1).

Согласно п. 1.3. график платежей – документ, содержащий кроме прочего информацию о сумме денежных средств, подлежащих размещению на Счете, и датах, к которым должно быть произведено такое размещение с целью погашения Клиентом задолженности (датах и размерах очередных платежей).

Требование – документ, формируемый и направляемый банком Клиенту по усмотрению Банка, в том числе в случае пропуска Клиентом очередного платежа, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении просроченной части Задолженности, а также об уплате Клиентом соответствующей(-их) платы (плат) за пропуск очередного платежа (п. 1.13).

Заключительное требование – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом Задолженности (п. 1.6).

Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме на срок, указанные в Заявлении. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. (п. 2.3).

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении. Банк начисляет проценты за пользованием Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита (погашения Основного долга), а в случае выставления Клиенту Заключительного требования – по Дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по Кредиту, указанный в Заявлении, остается неизменным в течение всего срока Действия Договора (п. 2.6).

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 45 376 руб. 90 коп., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с условиями договора плановое погашение Задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п. 4.1).

Для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей), Клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (п. 4.2).

Сумма очередного платежа списывается Банком в соответствующую данному платежу дату, установленную в Графике платежей; сумма пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) (при наличии таковых) списывается Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на Счет; сумма платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) списывается Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на Счет.

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа (п. 4.6).

Денежные средства списываются банком в следующей очередности: 1) сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа; 2) просроченные проценты за пользование Кредитом; 3) просроченная часть суммы Основного долга; 4) проценты за пользование кредитом; 5) сумма Основного долга; 6) сумма текущей платы за пропуск очередного платежа; 7) сумма начисленной неустойки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства, которыми он распорядился по-своему усмотрению.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по погашению кредитной задолженности в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО3 заключительные требования на сумму 57 293 рублей 28 коп. с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком исполнялись ненадлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 57 293 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 293 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право, которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи, с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления кредита следует, что кредитный договор заключается путем совершения акцепта Банком по принятию оферты Клиента, содержащегося в Заявлении клиента.

При этом внесение очередного платежа происходит в соответствии с установленными Условиями кредитного договора.

За просрочку внесения очередного платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск очередного платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом не представлено, а со стороны ответчика заявлено о его пропуске, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28.10.2024

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-5118/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Николаи Андрея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Николаи Андрея Александровича к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права, обязании объединить счета и заключить договор,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Николаи А.А., Осиповой Г.А. – представителя Николаи А.А. по доверенности от 28.02.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Николаи А.А. обратился с исковыми требованиями к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признании права, обязании объединить счета и заключить договор.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что спорная квартира на основании ордера от <данные изъяты> Исполкома Мытищинского горсовета предоставлена Гурьяновой Н.А. с членами семьи: сыновьями Гурьяновым С.Ю. и Николаи А.А.

Решением Мытищинского городского суда от 26 декабря 2000 года по иску Николаи А.А. к Гурьянову С.Ю. изменен договор найма указанного жилого помещения; на Администрацию Мытищинского района возложена обязанность заключить отдель...

...ные договоры найма: на комнату <данные изъяты> с Николаи А.А.; на комнату <данные изъяты> на Гурьянова С.Ю.

04 февраля 2015 года на основании Постановления Главы городского поселения Мытищи от 17.01.2007 года Муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи» с Николаи А.А. заключен договор социального найма на комнату площадью <данные изъяты> в указанной квартире.

Также истец указал, что с 2011 года брат не работал и находился на его иждивении, они проживали одной семьей. <данные изъяты> брат умер и он (истец) обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора найма на всю квартиру, однако ему было отказано.

В судебном заседании Николаи А.А. и представляющие его интересы представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского района иск не признал, считая отказ в заключении договора правомерным. Указала, что письменных заявлений от умершего на объединение лицевых счетов не поступало, а решениями судов подтверждается факт раздельного проживания истца с умершим братом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаи А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> изменен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с заключением отдельных договоров найма на комнаты: за Николаи А.А. на комнату площадью <данные изъяты> за Гурьяновым С.Ю. на комнату площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> Гурьянов С.Ю., являвшийся нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> в спорной квартире, умер.

<данные изъяты> Николаи А.А. обратился к Администрации городского поселения <данные изъяты> с заявлением об объединении лицевых счетов и заключением с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа Администрации от <данные изъяты> оснований для заключения договора социального найма на всю квартиру с Николаи А.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 59, 82 ЖК РФ, исходил из того, что истец не признан малоимущим и обеспечен нормой жилой площади более нормы предоставления, в связи с чем законных оснований для предоставления ему освободившейся комнаты у ответчика не имелось. Каких-либо заявлений от Николаи А.А. и Гурьянова С.Ю. об объединении лицевых счетов в органы местного самоуправления при жизни последнего не поступало. Показания свидетелей не могут являться доказательством волеизъявления умершего Гурьянова С.Ю. на объединение лицевых счетов.

Кроме того, судом дана обоснованная оценка судебным актам, которые подтверждают раздельное проживание Николаи А.А. и Гурьянова С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Позиция истца сводится к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания и описи материалов дела опровергается имеющимися материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаи Андрея Александровича - без изменения.

Председательствующий

Судьи