Данильченко Дмитрий Васильевич

Дело № 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 09 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Смеловская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Данильченко Дмитрия Васильевича на постановление ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по адрес номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Данильченко Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением инспектора ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду номер Данильченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Данильченко Д.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекла были произведены с грубыми нарушениями.

В судебном заседании заявитель Данильченко Д.В. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к с...

...ледующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, дата в отношении Данильченко Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого водитель Данильченко Д.В., дата в дата управлял автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные по адрес, светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 5% ) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что водитель Данильченко Д.В., дата в дата. управлял автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные», адрес светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 5% ) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от дата.; показаниями инспектора ГИБДД Вдовенко В.В., согласно которым дата им был остановлен автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные в связи явными (видимыми) признаками нарушения светопропускания стекол автомобиля. Все действия фиксировались непосредственно перед Данильченко Д.В., в том числе включение прибора, калибровка, произведение замеров и их результаты. Погрешность измерений составляет максимум 1-2%, которую он не учитывал, и при выявленных замерах не имела никакого значения. Фото и видеосъемку не производил, поскольку Данильченко Д.В. не высказывал никаких возражений при проведении замеров. В последующем также не высказывал никаких возражений в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Однако Данильченко Д.В. отказался на месте устранить нарушения, в связи с чем было выдано Требование о прекращении противоправных действий; требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 7 октября 2022 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Данильченко Д.В. административного наказания.

Поскольку Данильченко Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Данильченко Д.В. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае события, вменяемого Данильченко Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу также не имеется. Отрицание своей вины заявителем судья расценивает как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба заявителя Данильченко Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС Госавоинспекции УМВД России по г. Волгограду номер от дата, которым Данильченко Дмитрий Васильевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные – оставить без изменения, а жалобу Данильченко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.И. Смеловская

Дело №5-2036/20120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020года Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении Данильченко ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административное задержание ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> Волгограда по <адрес> – Крестьянская, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, использовал на стеклах автомобиля тонировочную плёнку <данные изъяты>% свето пропускающею способность, однако проигнорировал требование сотрудников полиции по устранению тонировки, тем самым оказывал препятствие в исполнении ими служебных обязанности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Данильченко Д.В. с обстоятельствами совершенного правонарушения не согласился.

При рассмотрении административного дела Данильченко Д.В. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Данильченко Д.В. доказанной.

Так вина Данильченко Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ года, согласно которому Данильченко Д.В. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Данильченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., «<данные изъяты>» гос номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, использовал на стеклах автомобиля тонировочную плёнку <данные изъяты>% свето пропускающею способность, требование сотрудников полиции устранить данное нарушение проигнорировал, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Не смотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, устранил тонировку, однако перед ДД.ММ.ГГГГ снова использовал на стёклах автомобиля тонировочную плёнку, то есть фактически проигнорировал требования сотрудников.

Таким образом, формального действия Данильченко Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данильченко Д.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя, отношения к содеянному, неоднократное привлечение к административной ответственности, считаю необходимым назначить Данильченко Д.В. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данильченко Дмитрия Васильевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа является УФК по <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.Ю. Рыков

Дело № 2-975/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-000937-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Колизей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА> в размере 59432 рубля 35 копеек, пени в размере 3791 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рубля.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Колизей» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, удовлетворить в полном объеме...

....

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Жилищное законодательство закрепляет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Колизей».

Как следует из представленных истцом документов, по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по <ДАТА> в размере 59432 рубля 35 копеек, пени в размере 3791 рубль 29 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА> в размере 59432 рубля 35 копеек, пени в размере 3791 рубль 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, платежным поручением 90 от <ДАТА>, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колизей» задолженность по плате за коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА> в размере 59432 рубля 35 копеек, пени в размере 3791 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-2462/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000937-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Колизей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА> в размере 59432 рубля 35 копеек, пени в размере 3791 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рубля.

В судебном заседании <ДАТА> стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Одновременно сторонами на утверждение суда представлено в письменном виде мировое соглашение.

Мировое соглашение подписано с одной стороны представителем истца ООО «Колизей» - генеральным директором ФИО3, лично,...

... с другой стороны – ответчиками ФИО1 и ФИО2, то есть уполномоченными на то лицами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное истцом ООО «Колизей» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

«По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу основую сумму задолженности в размере 80940 рублей 41 копейка и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2741 рубля в следующем порядке:

- в срок до <ДАТА> – 27 000 рублей;

- в срок до <ДАТА> – 27 000 рублей;

- в срок до <ДАТА> – 29 682 рубля 41 копейка, в том числе 26 940 рублей 41 копейка (основная задолженность), возмещение государственной пошлины в сумме 2742 рубля.

по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своевременно оплачивать текущие платежи.

При условии соблюдения условий мирового соглашения Истец не начисляет пени в период исполнения мирового соглашения на сумму задолженности урегулированной настоящим соглашением и отказывается от требования о выплате неустойки в сумме 3791 рубль 29 копеек за период с апреля 2018 по январь 2020 года.

В случае Нарушения условий установленных пунктом 3 настоящего мирового соглашения Истец имеет право взыскать всю суммы задолженности единовременно с взысканием всех причитающихся пеней (неустойки).

Судебные расходы стороны несут в соответствии с действующим законодательством».

Производство по настоящему гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2462/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000937-61

Дело №2-1520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Данильченко Д.В.,

представителя истца Грекова Б.А.,

представителя ответчика Лукьяненко В.М.,

07 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Данильченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», в обоснование которого указано, что в связи с необходимостью продажи жилого помещения, принадлежащего матери истца, и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Данильченко Д.В. заключен договор аренды жилого помещения, ежемесячная плата по которому составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами подписан акт-приема передачи жилого помещения. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, в квартире, приобретенной Данильченко Д.В., газоснабжение не подключено, а потому в ней отсутствовали горячая вода, отопление и газ. Только ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение силами АО «Волгоградгоргаз» подключено к газоснабжению. Указанное повлекло для Данильченко Д.В. необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения за период с 15 марта 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 75 000 рублей. Также истец указывает, что поскольку действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, ему должен быть к...

...омпенсирован моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. В этой связи, просит взыскать с ООО «Стройсервис» убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Истец Данильченко Д.В., его представитель Греков Б.А., допущенный судок к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика «Стройсервис» Лукьяненко В.М. исковые требования Данильченко Д.В. не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Данильченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо АО «Волгоградгоргаз» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела уполномоченного представителя на направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований также не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат возмещению не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому взысканию с застройщика подлежат не только те расходы на устранение недостатков, которые участник долевого строительства уже произвел, но и те, которые он должен будет произвести (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновой Е.В. (арендодатель) и Данильченко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды <адрес>, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> уплатой ежемесячной платой в размере 25 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (продавец), Данильченко И.А. и Данильченко Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 080 000 рублей (л.д. 3-4).

Также между сторонами составлен и подписан передаточный акт. Согласно которому продавец передал покупателю предмет ипотеки, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель принял указанное имущество в том состоянии, в каком оно находилось на момент подписания передаточного акта. Претензий по состоянию передаваемого имущества стороны не имеют (л.д. 5).

Настоящий договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с необходимостью продажи жилого помещения, принадлежащего его матери, и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, им заключен договор аренды жилого помещения. Однако, в последующем, поскольку в приобретенной им жилом помещении отсутствовало подключение к газоснабжению, он продолжал вместе с семьей проживать в арендуемой квартире. Таким образом, в результате действий ответчика им понесены убытки на общую сумму 75 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за 3 месяца найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

Под газоснабжающей организацией (поставщиком) согласно ст. 2 указанного Федерального закона при этом понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Договор поставки газа относится к публичным договорам (п. 1 ст. 426, ст. ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п. 5).

Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению (п. 6 названных Правил).

Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п. 7 Правил).

Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Техническая возможность признается наличествующей, если на территории муниципального образования, где расположено помещение (жилой дом), газоснабжение которого необходимо обеспечить, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет газоснабжающей организации обеспечить подачу газа во исполнение всех заключенных ею договоров и к которой подключен газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования заявителя (п. 11 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 16 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Ввод в эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

В соответствии с п. 6.2.1 указанного стандарта работы по вводу сетей в эксплуатацию должны выполняться в присутствии уполномоченного представителя заказчика строительства объекта газификации (заказчика проектной документации на газификацию существующего здания). Ввод в эксплуатацию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома должен производиться при условии обеспечения представителем заказчика строительства дома (заказчика проектной документации на газификацию существующего дома) свободного доступа в каждую квартиру многоквартирного дома.

Разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления должно выдаваться на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации при наличии: акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий); акта приемки сети газопотребления; акта ввода в эксплуатацию газопровода-ввода объекта газификации; акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; договора с газораспределительной организацией о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу-вводу и первичному пуску газа; договора о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода-ввода в процессе их эксплуатации (п. 6.2.2 Стандарта).

Первичный пуск газа в газопроводы сетей газопотребления должен производиться после выполнения комплекса работ, а именно: проведения контрольной опрессовки газопроводов с подключенным газоиспользующим оборудованием воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 минут; технологического присоединения газопроводов зданий к газопроводу-вводу; проведения продувки газа для вытеснения воздуха. При отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах многоквартирного дома (не более 5% от общего числа) на газопроводах (в местах его проектной установки) должны быть установлены заглушки с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию.

Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 128 указанного Постановления исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения (подпункт «а» пункта 131).

Согласно пункту 131(1) вышеприведенного нормативного акта лица, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, пуск газа в жилые помещения многоквартирного дома возможен только при условии соблюдения требований безопасности, то есть при наличии договоров на техническое обслуживание как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования, где в качестве заказчика выступают не только управляющая организация, но и граждане - собственники принадлежащих им жилых помещений.

При этом обязательным условием для оказания услуги по газоснабжению является обеспечение всеми собственниками доступа сотрудников газоснабжающей организации в жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что система газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была принята в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5151-53).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном в договором, выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в точности газового котла и варочной четырехгорелочной поверхности (л.д. 43-45).

На территории <адрес> и <адрес> газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (поставщик) и Данильченко Д.В. (абонент) заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обязуется подавать по газораспределительной сети абоненту газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязуется принимать и оплачивать его (л.д. 47-50).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и считает заключенным на неопределенный срок (п. 6.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Стройсервис» заключен договор №-Т по пуску газа на объекте: <адрес>.

В последующем, ООО «Стройсервис» направлена в АО «Волгоградгоргаз» заявка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по пуску газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что наличие договора о техническом обслуживании газового оборудования является обязательным условием для осуществления газоснабжения потребителей, а в данном случае истца, как собственника газифицированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с арендой жилого помещения, не имеется.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что изначально аренда жилого помещения истцом была связана не с действиями ответчика, а с жизненными обстоятельствами самого Данильченко Д.В.

Также из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.В. и И.А. приобрели у ответчика спорное жилое помещение, при этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что приобретенная квартира находится во вновь построенном многоквартирном доме без внутренней отделки помещений.

Доказательств того, что приобретенная истцом квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, материалы дела не содержат и Данильченко Д.В. не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что квартира принята истцом, передаточный акт подписан сторонами договора без разногласий.

В этой связи оснований для вывода о том, что ООО «Стройсервис» продал истцу товар, качество которого не соответствует договору купли- продажи, у суда не имеется.

Как указывалось ранее, вопрос о подключении газа в квартиру потребителя относится к юрисдикции собственника помещения и зависит от заключения соответствующих договоров с поставщиками данных услуг.

Из материалов дела следует, что Данильченко Д.В. реализованы данные правомочия, 04 и ДД.ММ.ГГГГ заключены необходимые соглашения и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи газового котла в эксплуатацию.

Следует отметить, что ООО «Стройсервис» в указанных соглашениях стороной не выступает. Какого – либо обязательства по газификации квартиры истца ответчик на себя не брал. Многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением возможности по газоснабжению.

В этой связи, определить наличие причинно- следственной связи между фактом несения истцом затрат на аренду жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика по не подключению газа в квартиру истца, не представляется возможным.

Доводы Данильченко Д.В. о том, что поставка газа в квартиру истца стала возможной только после заключения ООО «Стройсервис» договора с АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку наличие данного договора не отменяет обязанности самого истца самостоятельно заключать договора на поставку газа, а, как указывалось ранее, такой договор заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с даты покупки квартиры.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Данильченко Д.В., как потребителя, действиями (бездействием) ООО «Стройсервис» не нашел своего подтверждения, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Данильченко Дмитрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» убытков в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Знаменск Астраханской области 15 марта 2014 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении

Данильченко Д.В., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ахтубинский районный суд поступил материал о привлечении к административной ответственности Данильченко Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что установлен факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Данильченко Д.В., находясь по <адрес> около <адрес> отказался исполнить распоряжение сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала в отношении него в связи с совершением административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции и неуважение к органам и лицам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка.

В судебном заседании Данильченко Д.В. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, пояснив, что совершил правонарушение в силу имеющегося состояния алкогольного опьянени...

...я.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд приходит к выводу, что Данильченко Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Действия Данильченко Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Данильченко Д.В., находясь у <адрес> около <адрес>», отказался исполнить распоряжение сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала в отношении него в связи с совершением административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции и неуважение к органам и лицам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания Данильченко Д.В., суд принимает во внимание: характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание Данильченко Д.В. вины в содеянном и его раскаяние, его молодой возраст и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, с учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить наказание Данильченко Д.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 4.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Данильченко Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и наказание по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с уплатой штрафа:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области)

Код бюджетной классификации – 18811690040046000140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

ОКТМО -12719000

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко

Постановление не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья Секретарь