Саакян Ваагн Мнацаканович

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Саакян В.М. – Светличного М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Комилов А.А., управляя автомобилем <...>, р/знак <...>, принадлежащим на праве собственности Хайдарову Н.М., совершил столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...>, под управлением собственника Саакяна В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Водитель <...> вину в нарушении правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате.

В день обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства...

..., о чем <...> составлен акт осмотра ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ранее транспортное средство имело повреждение заднего бампера, которое ремонтировалось, что исключает возможность страховщика осуществить выплату в рамках заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Саакян В.М. в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 22880 руб. (17800 руб. + 1500 руб. составление заявления и направление его страховщику + 3000 руб. аварийные комиссары + 580 руб. оплата нотариуса), расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение <...> «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18100 руб., с учетом износа 17800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования и просившего их удовлетворить, пояснившего, что в представленном стороной истца заключении и в заявленных исковых требованиях вопрос о возмещении ущерба в связи с повреждением заднего бампера не ставится, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <...> и калькуляции зафиксированы и включены повреждения – боковина задняя правая, крышка багажника, панель задка, подкрылок задний правый, абсорбер заднего ампера, усилитель заднего бампера. Зафиксированные экспертом-техником повреждения находятся в зоне локализации удара при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (правая задняя часть автомобиля). Ранее при дорожно-транспортном происшествии был поврежден задний бампер и он отремонтирован, в рассматриваемом случае бампер задний в перечень повреждений не включался и его повреждения экспертом не оценивались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать, указала, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по причине того, что ранее задний бампер уже повреждался в другом ДТП и подвергался ремонту. Представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя Комилова А.А., управлявшего автомобилем <...>, подтверждается отметкой в извещении о ДТП, согласно которой последний согласен с нарушением Правил дорожного движения. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия Комилова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением, страховщиком осмотрено транспортное средство и в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ранее транспортное средство имело повреждение заднего бампера, которое ремонтировалось, что исключает возможность страховщика осуществить выплату в рамках заявленного события.

Оценка ущерба страховой компанией не производилась, калькуляция не составлялось, экспертное исследование по обращению страховщика не проводилось. Размер ущерба страховой компанией не определен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего, к которой было приложено экспертное заключение <...> №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18100 руб., с учетом износа 17800 руб., оставленная без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что требований о взыскании материального ущерба за повреждение – бампер задний, стороной истца не ставится и оценка данного повреждения не проводилась, а экспертом-техником учитывались только повреждения, которые могли образоваться только при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика сумма материального ущерба.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией установленных повреждений, также как и заключение, выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, локализация повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о том, что повреждения заднего бампера получены ранее при ином дорожно-транспортном происшествии и в отношении данной детали уже производились ремонтные воздействия, являются не убедительными и подлежат отклонению, прежде всего на том основании, что данная деталь экспертом-техником не оценивалась, в перечень повреждений не включалась, истцом требования в отношении данной детали также не ставятся.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием у стороны ответчика сомнений в относимости повреждений транспортного средства к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений полученных транспортным средством при заявленном ДТП, судом перед представителем ответчика ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. О проведении которой представитель ответчика ходатайствовала. Представителю ответчика судом перед разрешением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы было предоставлено время для предварительной оплаты стоимости проведения последней, путем зачисления денежных средств на депозит управления судебного департамента, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв. После продолжения судебного заседания стороной ответчика документ о перечислении денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы представлен не был, на основании чего ходатайство было отклонено.

Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение истца не оспорено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 19300 руб. (17800 руб. + 1500 руб. за составление заявления и направление его страховщику).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 53654 руб. (100000 руб. – лимит ответственности) (19300 руб. /100 х 278 дн.).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 19300 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 9650 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по направлению ее страховщику в размере 500 руб., а также по оплате услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 3000 руб. и 500 руб., соответственно. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 400 руб. (составление досудебной претензии и направление ее страховщику) и 900 руб. (составление искового заявления и направление его в суд).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит данные расходы к судебным издержкам и оценивает их исходя из разумности, допустимости и целесообразности несения в указанном размере. За услуги эксперта суд взыскивает денежную сумму в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб. и 1660 руб. подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере, а также относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., по тому основанию, что судом факт несения таковых расходов в рамках рассматриваемого дела не установлен. Бланк извещения о ДТП имеет указание на службу аварийных комиссаров «Зеленый свет», а договор оказания услуг по оформлению ДТП № заключен между Саакян В.М. и ИП Савенковым В.Г., акт выполненных работ также подписан указанными лицами, ссылка на аварийных комиссаров «Зеленый свет» в представленных документах отсутствует. В связи с чем, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров «Зеленый свет» не представлено. Также судом не установлена целесообразность несения потерпевшим данных расходов, с учетом того, что он как участник дорожного движения должен уметь самостоятельно заполнять данный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1139 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Саакян В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саакян В.М. сумму страхового возмещения в размере 19300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакян В.М. к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1139 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Саакян В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Саакяна В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворен в части.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саакяна В.М. взыскана сумму страхового возмещения в размере 19300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакяна В.М. к АО «АльфаСтрахование», отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб.

При этом в решении суда не решен вопрос о дальнейшем взыскании неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, участие своих представителей не обеспечили. Вопрос о вынесении...

... дополнительного решения рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Саакян В.М. при обращении в суд с иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 22880 руб. (17800 руб. + 1500 руб. составление заявления и направление его страховщику + 3000 руб. аварийные комиссары + 580 руб. оплата нотариуса), расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и дальнейшим взысканием неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные выше требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать.

Однако, суд, при вынесении решения требование о дальнейшем взыскании неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства не разрешил.

Поскольку в мотивировочной части решения суда содержаться выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб., лимите ответственности в размере 100000 руб., с учетом даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оформления происшествия непосредственно участниками ДТП, путем заполнения бланка извещения, суд считает возможным вынести по делу дополнительное решение, которым с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (193 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом взысканной решением суда от 30.04.20119 г. неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 201, 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (193 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом взысканной решением суда от 30.04.20119 г. неустойки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

Мотивированное дополнительное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.